Revisión del Samsung Galaxy S9 y S9+: Exynos y Snapdragon a 960 fps

La serie Galaxy S de Samsung a lo largo de los años son los dispositivos que la mayoría de las personas asocian con la experiencia principal de Android. La compañía ha sido una constante en el panorama móvil, mientras que hemos visto a otros jugadores, ya sea con éxito o sin éxito, intentar destronar la posición del coreano en el mercado. Estar en la cima también significa que hay mucho que perder, por lo que la aversión al riesgo está codificada en el ADN de la serie Galaxy S a través de las generaciones. Para que Samsung se ejecutara bien, necesitaba idear un plan para hacer que el S9 fuera atractivo para los consumidores. Esto llega en un momento en el que Apple ve una gran revitalización del éxito a través del nuevo iPhone X que cambia drásticamente el panorama competitivo, por lo que jugar de manera segura podría no ser la mejor ruta para el éxito de Samsung cada vez.

(Nota de TECN: este artículo está en revisión y corrección de la traducción, se ha publicado para que los lectores vayan viendo un review en profundidad.)

En esta revisión, publicaremos una amplia cobertura de las dos historias más importantes relacionadas con el Galaxy S9: su cámara y sus nuevos SoC. Profundizaremos en la calidad de la imagen de la nueva unidad y haremos una amplia comparación con los buques insignia más populares de la actualidad. Los procesadores centrales, el Snapdragon 845 para los Estados Unidos/China/Japón y el Exynos 9810 para la mayor parte del resto del mundo, son el corazón del teléfono y un elemento clave de cómo se siente y funciona el dispositivo. Vamos a tener una amplia y profunda mirada a sus actuaciones e intentaremos explicar cómo funcionan.

El Galaxy S9 es un dispositivo que abarca por completo el dicho de “Si no está roto, no lo arregles”. El Galaxy S de este año es una generación de refinamientos en lugar de uno de los grandes cambios, y para ver las diferencias entre el Galaxy S8 y el Galaxy S9, debemos analizar los detalles.

Comenzando con una charla rápida sobre las especificaciones de hardware, vemos que la división de dispositivos móviles de Samsung continúa con la tendencia de los SoC con fuente dual. Los mercados estadounidenses, chinos y japoneses recibirán teléfonos con tecnología Qualcomm Snapdragon 845, mientras que los mercados europeos y de otros países recibirán el silicio Exynos 9810 de Samsung LSI. Por lo que mostrarán nuestras pruebas en esta revisión, este año verá enormes diferencias entre las dos variantes de SoC, así que nos enfocaremos en profundidad en los detalles y el efecto que esto tiene en la experiencia general del producto entre las dos versiones en las siguientes páginas de la revisión.

S9 y S9+: principales diferencias y diseño

El Galaxy S9 continúa la tendencia de venir en un factor de forma “regular”, junto con su hermano mayor, apodado el Galaxy S9+. Desde la introducción de pantallas de relación de aspecto más amplias por varios proveedores el año pasado, se ha vuelto bastante intuitivo hablar sobre tamaños de teléfonos inteligentes en términos de diagonal de pantalla. El Galaxy S9 viene con una pantalla de 5.8″, aunque el Galaxy S8 del año pasado tiene un tamaño “regular” con un ancho de cuerpo de 68.5 mm.

El Galaxy S9+ con su pantalla de 6.2 “se ajusta dentro de un ancho de cuerpo de 73.6 mm, permaneciendo más compacto que otras grandes variantes de teléfonos como el iPhone 6/7/8 Plus, LG V30, Pixel 2 XL u otros.

Tanto el Galaxy S9 como el S9+ redujeron respectivamente 1.5 y 2 mm de la altura vertical, sin embargo, esta reducción vino a través del aplanamiento del marco redondo del Galaxy S8 en lugar de una reducción de las caras frontales de los teléfonos.

El Galaxy S9+ más grande alberga una batería un 16% más grande, con una capacidad anunciada de 3500mAh/13.47Wh, frente a 3000mAh/11.55Wh para el Galaxy S9. Este año, en particular, estamos viendo una mayor cantidad de diferencias entre los S9 y S9+ regulares, ya que Samsung optó por darle a la variante más grande una configuración de RAM de 6GB, mientras que la variante regular permanece en 4GB, como el Galaxy S8 del año pasado. No he visto necesidad inmediata de una configuración de RAM más grande, ya que en mi corto tiempo con ese modelo vi normalmente 2.5GB constantes de memoria no utilizada en el uso diario.

Sin embargo, la mayor discrepancia de características entre el Galaxy S9 y el S9+ es la incorporación de un teleobjetivo en el S9+. Hablé de esto en nuestro artículo de anuncio, no soy un gran admirador de esta característica de disparidad entre las variantes de tamaño, ya que Apple la introdujo por primera vez en el iPhone 7 Plus. En lo personal, prefiero mucho menos el formato más pequeño, pero siento no tener la opción de la segunda cámara.

La nueva cámara principal en la parte trasera ha visto mejoras inmensas tanto en el lado del sensor como en la óptica del módulo. El nuevo sensor incluye un nuevo diseño tri-stack que incluye la matriz CMOS, el ISP integrado, así como ahora un chip DRAM dedicado, y todos integrados en el mismo paquete de silicio gracias al uso de vías de silicio pasante (TSV) . Este nuevo diseño permite, entre otras cosas, la captura de video a 960 fps, así como la captura rápida de imágenes secuenciales. El sensor sigue siendo una pieza de 12MP y emplea píxeles de 1.4μm para una mejor sensibilidad de poca luz.

La óptica del nuevo módulo incluye un sistema de doble abertura que puede cambiar entre la apertura nativa F/1.5 del conjunto de la lente y una apertura reducida de F/2.4 para situaciones más brillantes. El nuevo sistema de lentes promete los beneficios de una gran fotografía con poca luz, al tiempo que evita los problemas de la profundidad de campo más superficial del sistema óptico nativo al cambiar a F/2.4.

Con el marketing de Samsung hacie mucho ruido alrededor de la nueva cámara, nos enfocaremos en profundidad en el tema y arrojaremos algo de luz sobre el tema con una amplia exposición en una docena de dispositivos emblemáticos recientes más adelante en la revisión.

Todavía en la parte posterior del teléfono vemos más cambios en el diseño alrededor de la cámara. Primero, el sensor de huellas dactilares ya no está junto a la cámara, donde ahora encontramos nuevamente el flash y los sensores biométricos, sino que está debajo de las cámaras. En lugar de dos recortes como en el S8, el S9 solo viene con uno grande que alberga tanto las cámaras como el sensor de huellas digitales; este es el cambio de sensación más distintivo entre S8 y S9 ya que el borde del borde metálico de la carcasa de la cámara/huella digital es más nítido que la parte posterior más lisa del S8. Personalmente, me gustó mucho más el posicionamiento lateral del S8, ya que en el S9 normal, el sensor de huellas dactilares se siente muy bajo ahora, en comparación con el lugar donde colocas el pulgar en el botón de encendido. En el S9+ puedo ver el beneficio del nuevo posicionamiento, pero nuevamente esto es algo subjetivo para la mayoría de la gente.

El LED flash por primera vez para Samsung ahora incluye un difusor de luz circular. Samsung tardó 9 años en integrar uno, pero finalmente aquí estamos y el resultado es una iluminación más suave y menos cuadrada, mientras que solo se pierde un 5% de brillo medido.


Galaxy S9 (arriba) y Galaxy S8 (abajo)

Entre otros cambios de diseño diminutos del Galaxy S9 frente al S8 del año pasado, están los diseños de botones y las ubicaciones. Los botones del S9 son aparentemente más afilados y, por lo tanto, se sienten más anchos y menos afilados que los S8. También se sienten más chasquidos y tienen más distancia de recorrido que el S8, algo que se siente especialmente en el botón de encendido. El botón de encendido y el botón Bixby han ganado 3 mm de longitud, lo que los hace más fáciles de presionar. Samsung también ha movido todos los botones hacia arriba en un par de milímetros, algo que no había notado en absoluto en el MWC o en mis primeros días con el dispositivo. No puedo decir si la nueva posición es beneficiosa o no, pero al mirarla de nuevo parece que mi pulgar se apoya más en el botón de encendido que en el S8, lo que podría ser una de las razones del cambio de ergonomía.


Galaxy S9 (arriba) y Galaxy S8 (abajo)

Otro gran cambio funcional que no es directamente visible pero definitivamente audible es el nuevo sistema de altavoces. Externamente, lo único que ha cambiado desde el S8 es que el altavoz ya no tiene una rejilla de altavoz en frente, sino una ranura abierta continua en una membrana inclinada que protege la cámara del altavoz de la intrusión de agua y polvo. Los S9 y S9 + ahora también cuentan con la función de altavoz estéreo, ya que la parrilla mejorada de audífonos de 2 mm de ancho ahora también emitirá audio de medios junto con el altavoz inferior principal.



Espectro pico básico a través de los altavoces principales – Galaxy S8 (arriba) vs Galaxy S9 (abajo)

Una rápida medición del espectro de audio de la salida del S9 muestra que la salida máxima a frecuencias más altas es de 6 a 12 dB más alta que en el S8, mientras que simultáneamente pierde unos 10 dB en los rangos medios más bajos. En la práctica, el S9 no parece sonar mucho más fuerte, sin embargo, el sonido se nota inmediatamente como un rango mucho más amplio y amplio que la mayoría de otros teléfonos inteligentes, incluidos los últimos iPhones y Pixel 2.


Galaxy S9 (frontal) y Galaxy S8 (posterior)

Finalmente, la última diferencia visible desde el exterior entre S8 y S9 es que ahora el sensor de iris en la parte superior del teléfono está ahora oculto y ya no requiere un recorte transparente en el vidrio frontal. Si la ranura del altavoz inferior no expone el teléfono como un S9, la inclusión de solo uno en lugar de dos sensores visibles en la parte superior lo distinguirá de un S8 normal.

En términos de diseño, Samsung se centró claramente en iterar y perfeccionar en el S8. El S9 mantiene un diseño extremadamente atractivo. El cambio de sensación más notable en la mano es el aplanamiento de los marcos laterales y el conjunto de huellas dactilares traseras. Personalmente de nuevo, todavía no estoy seguro de cuál prefiero. Puede haber otras consideraciones prácticas para los cambios de diseño industrial del S9, como una mayor durabilidad al dejar caer el teléfono en sus costados. En general, sigo pensando que, en general, el S9 es uno de los teléfonos más ergonómicos y cómodos para sostener, algo que a los diseñadores de Samsung les costará mucho iterar en el futuro, para bien o para mal.

Las series Samsung Galaxy S han sido a través de los años los dispositivos estrella que lideran la introducción de nuevos SoC. Esta generación, el Galaxy S9 y S9+ vienen como los primeros dispositivos comerciales con Snapdragon 845 de Qualcomm y Exynos 9810 de S.LSI. Parte del punto de enfoque de este artículo es una mirada profunda a las características de estos SoC y ver si Qualcomm y Samsung Las proyecciones de LSI en rendimiento y potencia dan sus frutos.

El Snapdragon 845 – Un resumen rápido

Comenzando con el Snapdragon 845 de Qualcomm: ya lo cubrimos extensamente durante el anuncio de lanzamiento de diciembre, así como también en la vista previa de rendimiento tradicional de Qualcomm, la más reciente en febrero.

El Snapdragon 845 es el primer SoC en adoptar la nueva topología y núcleos de CPU DynamIQ de ARM. La nueva configuración incluye un clúster coherente más grande en lugar de clústeres separados para los núcleos pequeños y grandes. Si bien esta nueva configuración permite un mejor rendimiento y escala de configuración del núcleo, Qualcomm optó por continuar con el conjunto de CPU tradicional 4 + 4 que hemos visto con Snapdragon 835. El núcleo de rendimiento está compuesto por los núcleos de Kryo 385 Gold que son derivados de ARM Cortex-A75 y funcionan a velocidades de hasta 2803MHz. Los núcleos de eficiencia son los núcleos de plata Kryo 385 que se basan en ARM Cortex-A55 y funcionan a hasta 1766MHz.

Entre las grandes mejoras del Snapdragon 845, se incluye la introducción del nuevo módem X20, que admite la Categoría LTE UE hasta 18 en la etapa descendente y la Categoría 13 en la versión anterior.

El Snapdragon 845 es también el primer SoC de Qualcomm que adopta el nuevo Adreno 630 diseñado por la empresa, que marca un salto generacional en el departamento de gráficos. Puedo confirmar que Qualcomm continúa con la tendencia de tratar de mantener las frecuencias de reloj entre generaciones y que el Adreno 630 en el Galaxy S9 llega a 710MHz, un aumento desde los 670MHz en el Galaxy S8 pero igual que otros dispositivos Snapdragon 835. Vamos a tener una evaluación más profunda del nuevo Adreno en la parte de la GPU de la revisión más adelante.

Único para Android SoCs es también la primera vez que se introduce una nueva memoria caché “L4” de 3MB de ancho de sistema que reduce el acceso a la memoria del sistema desde las CPU pero también a todos los demás bloques de IP en el SoC, ganando eficiencia energética.


Plan de Snapdragon 845.

Nuestros amigos en TechInsights esta semana pudieron publicar una foto del Snapdragon 845, y es interesante ver los cambios en comparación con el Snapdragon 835. Como el Snapdragon 845 está fabricado en el proceso 10LPP de Samsung, no hay nuevas mejoras de densidad sobre el 10LPE Snapdragon 835 del año pasado. Naturalmente, debido a que el nuevo SoC incluye una nueva IP y mejoras, el tamaño de la matriz ha aumentado de 72.3 mm² a alrededor de 94 mm².

El mayor contribuyente de este aumento será el nuevo caché del sistema, que es parte del área que TechInsights (erróneamente, en mi opinión) marcó como el DSP. Aquí tenemos cuatro bloques nuevos para lo que creo que son simplemente cuatro bancos de SRAM y su lógica de arbitraje y su responsabilidad se divide entre los cuatro canales de controlador de memoria.

En el lado de la CPU, vemos el nuevo DSU entre los núcleos A55 con los núcleos A75 distribuidos alrededor de los núcleos pequeños y el DSU. La memoria caché de 2MB L3 es un gran bloque unificado junto con el DSU y los núcleos pequeños. Basado en la imagen preliminar de baja resolución de TechInsights, el complejo de la CPU viene con 11.39mm² con un núcleo A75 + L2 entrando a 1.57mm² y el A55 + L2 entrando a ~0.53mm².

El Adreno 630 parece haber consolidado muchos de sus componentes internos. Todavía vemos una disposición clara del núcleo de 4 sombreadores, sin embargo, en lugar de tener un bloque adyacente al lado de cada núcleo del sombreador, ahora vemos un bloque más grande compartido entre dos núcleos de sombreado. Los núcleos de sombreado también se han mejorado enormemente ya que han duplicado las tuberías de ALU. En el golpe de morir, parece que la GPU en realidad solo tiene 2 unidades separadas, y esto es confirmado por los controladores del Snapdragon 845: en lugar de un Adreno 540 de cuatro núcleos, el Adreno 630 es una GPU de doble núcleo. Las unidades de textura/ROP/bloques GMEM también se han consolidado desde cuatro unidades hasta dos bloques más grandes, con un aumento del 50% en el rendimiento de la textura. En general, se ha llevado a cabo una extensa revisión en toda la GPU, lo que resulta en una configuración “simplificada” que parece tener una visión de futuro en términos de escalabilidad futura. Qualcomm también ha logrado esto en apenas ~ 10.69mm², por lo que el Adreno 630 es por lejos el GPU de gama alta más pequeño en el espacio móvil por un margen significativo.

En términos de rendimiento de la CPU, los nuevos núcleos Kryo 385 Gold no deberían desviarse demasiado de la microarquitectura Cortex A75 de ARM. Hemos cubierto ampliamente las mejoras en el artículo revelado Tech Day del año pasado. En general, el Cortex A75 es un fuerte sucesor del A73, pero refina la microarquitectura en términos de rendimiento de memoria y, especialmente, de rendimiento en coma flotante.

Después de la vista previa del rendimiento del Snapdragon 845 en febrero, noté que estaba un poco decepcionado por el rendimiento final de las CPU, ya que no alcanzaban los objetivos de rendimiento cotizados de ARM. Quiero volver a intentar esto para tratar de explicar los diferentes factores que lo conducen.

En primer lugar, las cifras de rendimiento de ARM se proyectaron en una configuración de A75 combinada con cachés L2 de 512 KB. Qualcomm optó por usar cachés de 256 KB que pueden representar algunos porcentajes de rendimiento.

El nuevo subsistema de memoria del Snapdragon 845 tampoco está exento de fallas: la latencia de memoria DRAM aumentada inicial que medimos en la plataforma de referencia QRD845 de Qualcomm definitivamente se traslada a los dispositivos de consumo minoristas, ya que el Galaxy S9 exhibe el mismo comportamiento. Esta es una característica bastante decepcionante de encontrar, ya que contrarrestará una gran cantidad de ganancias de rendimiento, especialmente en cargas de trabajo sensibles a la latencia de memoria, que confirmaremos más adelante en la parte de evaluación comparativa de SPEC.

Finalmente, una gran pregunta que evitó Qualcomm en su evento de anuncio es la configuración del DSU. Qualcomm explicó que el complejo de la CPU estaba alimentado por tres planos de voltaje, y puedo confirmar que mi evaluación inicial fue correcta ya que dos planos de frecuencia y voltaje alimentan los núcleos pequeños y grandes, y el tercer plano de voltaje alimenta el DSU/L3 y el cDSP ( En de los varios DSP). La frecuencia aquí supera a 1478 MHz, que es un poco menor de lo que esperaba.

Al leer el TRM de ARM (Manual de referencia de Technican) del DSU, vemos un reclamo particular con respecto a los relojes recomendados del L3 en relación con los relojes de CPU:

“La frecuencia SCLK afecta la latencia de golpe L3 y, por lo tanto, es importante para lograr un buen rendimiento. Para un mejor rendimiento, ARM recomienda ejecutar SCLK lo más cerca posible de la frecuencia CORECLK [CN: 0]. Sin embargo, para reducir la potencia dinámica y de fuga, puede ser necesaria una frecuencia más baja. Al ejecutar SCLK, al menos aproximadamente el 75% de la frecuencia CORECLK [CN:0] podría proporcionar un equilibrio adecuado para muchos sistemas “.

Los núcleos grandes del Snapdragon funcionan a velocidades de hasta 2803MHz, por lo que ejecutar el L3 a solo 1478MHz representa solo el 52% de la frecuencia máxima. No somos capaces de juzgar qué tipo de rendimiento afecta la configuración de Qualcomm, pero parece que habrá algún tipo de degradación en comparación con un sistema ejecutado de manera óptima.

Con todo, la caché reducida de 256 KB, la degradación de la latencia de la memoria DRAM y la frecuencia máxima más conservadora del L3 se pueden sumar y pueden explicar por qué el Snapdragon 845 no pudo alcanzar las proyecciones de ARM sobre el rendimiento del nuevo núcleo .

En general, el Snapdragon 845 parece un gran SoC en papel: debería haber mejoras en la CPU y excelentes saltos de GPU, pero eso no es una novedad dado que lo sabíamos desde la vista previa del rendimiento. La única pregunta que queda es la eficiencia energética, que veremos poco después de cubrir el SoC de la competencia.

The Exynos 9810 – Presentación de Meerkat

El Exynos 9810 hizo mucho ruido este año, ya que S.LSI hizo afirmaciones asombrosas de hasta 2 veces mejor rendimiento de un único subproceso y un 40% de aumento en el rendimiento de subprocesos múltiples. Cubrimos exclusivamente la primera divulgación pública de la microarquitectura más adelante en enero y demostramos que las afirmaciones de rendimiento de Samsung no eran descabelladas en absoluto. Antes de volver al núcleo de la CPU, veamos qué más aporta Exynos 9810 a la mesa.

En el corazón de Exynos 9810 vemos cuatro núcleos de CPU Exynos M3, que se ejecutan a la frecuencia máxima dependiente de hilos. Esto varía desde hasta 2,7 GHz en escenarios de subproceso único, a 2,3 GHz en modo de doble núcleo y a 1,89 GHz en modo de cuádruple núcleo.

Además de las CPUs de gran rendimiento, también vemos la introducción de Samsung de núcleos Cortex-A55 en una configuración de cuatro núcleos que funciona a una velocidad de hasta 1.79GHz (por debajo de las unidades MWC, que estaban funcionando hasta 1.9GHz). Lo interesante a tener en cuenta es que, a diferencia del Snapdragon 845, los núcleos A55 en los Exynos están en su propio clúster y no se comparten con los M3.

La GPU es una nueva Mali G72MP18 que funciona a hasta 572MHz. La configuración de la GPU fue una sorpresa, ya que no solo optó por una configuración más pequeña que la MP20 del año pasado, sino que la frecuencia del reloj tampoco aumentó mucho con los 546MHz del Exynos 8895.

En papel, el Exynos 9810 tiene un módem más fuerte que el Snapdragon 845, ya que admite una agregación de portadora hasta 6 veces mayor que el 5xCA del S845. Las transmisiones de carga también admiten 256-QAM, lo que permite velocidades de carga un 33% más altas en comparación con los módems Exynos 8895 y Snapdragon

TechInsights realmente nos deleitó esta vez, ya que también lanzaron una toma de la Exynos 9810 la semana pasada. El 9810 tiene 118.94 mm², que es un 14% más grande que el 8895 de 103.64 mm². Qualcomm parece tener una ventaja en el tamaño total de la matriz y no tenemos que mirar muy de cerca para notar por qué.

Con 20.23mm², el complejo Exynos M3 es absolutamente masivo en comparación con otras CPU SoC móviles. A 3,46 mm² para el núcleo y el L2 que lo acompaña, el núcleo de Meerkat es más del doble que el 1.57mm² del A75 + L2 en el Snapdragon 845, dado que este último tiene la mitad del caché L2. Meerkat casi coincide con los núcleos Monzón de Apple en la A11 que vienen a 2.68 mm², pero solo si se tiene en cuenta la memoria caché L2 de la M3, para la cual calculo aproximadamente 0.88 mm². Apple también tiene una ligera ventaja de densidad debido al nodo de fabricación 10FF de TSMC.

Sin embargo, con un total de 22.1 mm² para ambos clústeres, Samsung ha lanzado una gran cantidad de silicio para los complejos de CPU, mucho más que los 14.48 mm² de Apple y los 11.39 mm² de Qualcomm.

Un aspecto interesante que podemos ver en la imagen del chip es la forma en que Samsung organiza el L3. De hecho, volvimos a contactar a ARM para aclarar si el DSU permite el uso de núcleos de terceros y, contrariamente a lo que nos dijeron el año pasado, ARM no permite conectar núcleos de terceros. Esto significa que los L3 que vemos aquí en los M3 son del diseño propio de Samsung. Con 4MB, el caché es bastante grande, pero como se mencionó, el diseño no se parece a nada que hayamos visto anteriormente, ya que parece que Samsung no distribuye los bancos L3 SRAM en una fila/columna, sino que la L3 y las etiquetas L3 también se distribuyen entre los bancos junto con cada núcleo M3.

Mirando más de cerca al núcleo, vemos dos bancos L2 (512KB en total) junto con sus búferes de etiquetas en el lado izquierdo. En la parte superior central, vemos lo que probablemente sea la caché L1D de 64 KB con el motor de carga/almacenamiento. En el lado derecho, probablemente en la parte inferior, vemos el caché L1I, así como otras memorias relacionadas con el front-end. Lamentablemente, la implementación física de Samsung aquí es un mar de puertas y es difícil distinguir los motores de CPU individuales.

El clúster Cortex-A55 parece bastante similar al clúster A53 del Exynos 8895, esto se debe a la falta de L2 por núcleo y solo a un L3 compartido de 512 KB que, en esencia, actúa como un L2 compartido. La degradación del rendimiento de los A55 que no tienen L2 está algo compensada por el hecho de que el L3 se ejecuta en las mismas frecuencias que los núcleos, eliminando la necesidad de puentes asíncronos entre los núcleos y el caché y reduciendo así la latencia del caché L3 en comparación con un configuración de DSU normal.

Finalmente, la última cosa interesante de la imagen del chip es la GPU. El Mali G72MP18 viene con un total de 24.53mm² que es más pequeño que el gigante del año pasado> ~32mm² basado en el Mali G71MP20. Aquí está claro que Qualcomm tiene una gran ventaja ya que el Adreno 630 con su 10.69 mm² es completamente pequeño en comparación con Mali e incluso tiene una ventaja significativa incluso con respecto a la GPU A11 de Apple, que llega a los 15.28 mm².

2.9GHz … 2.7GHz … 2.3GHz … 1.79GHz ?? ¿Cuál es?

Uno de los puntos de discusión más importantes sobre el Exynos 9810 fue su frecuencia de reloj. Samsung había anunciado inicialmente una frecuencia de reloj máxima de 2.9 GHz, pero de inmediato pareció poco probable dado el historial de S.LSI de retroceder en sus afirmaciones de frecuencia inicial.

Al mirar las tablas de voltaje del Exynos 9810 se observa un rango bastante amplio de voltajes para los núcleos M3, pero es el otro extremo lo que parece bastante problemático. Para alcanzar realmente el estado anunciado inicialmente de 2.9GHz (2860MHz), toma un voltaje extremadamente alto de 1213mV. Retroceder a 2704MHz con el que se lanza el Galaxy S9 termina con una disminución ya drástica de 100mV. Históricamente, Samsung siempre ha tenido voltajes bastante altos en el extremo de las tablas de frecuencias, ya que parece que optimizan la implementación física de fugas y energía, lo que a su vez requiere voltajes más altos para alcanzar altas frecuencias.

Al observar las curvas de potencia correlacionadas con nuestro virus de potencia entero tradicional vemos que hay un inmenso aumento en el consumo de energía en las frecuencias más altas. De hecho, pasar de 2.3 GHz a 2.9 GHz habría duplicado el uso de la energía, e incluso 2.7 GHz tiene un alto coste energético. Dado que el uso de energía se escala aproximadamente a lo largo de las líneas de voltaje en cubos, la eficiencia del SoC sufre con el aumento de la frecuencia. La buena noticia aquí es que la curva de eficiencia de Samsung es bastante empinada y lineal, lo que significa que retroceder en la frecuencia debería aumentar significativamente la eficiencia.

La decisión de Samsung de limitar 2+ frecuencias centrales tiene sentido en el contexto de las restricciones térmicas. Incluso si un núcleo de CPU es muy eficiente en su rendimiento máximo, físicamente no es posible ejecutar múltiples núcleos al máximo rendimiento ya que el SoC simplemente carece de la disipación térmica requerida. También es importante enfatizar esta diferencia entre el uso de la energía y la eficiencia: esta no es una situación de Snapdragon 810 en la que tenemos alta potencia pero carecemos de rendimiento. El uso total de energía del M3 debería ser igual a un núcleo de menor rendimiento que utiliza menos energía.

El único comentario que me gustaría añadir aquí es que creo que Samsung habría hecho mucho mejor si los núcleos M3 se hubieran dividido en una configuración 2 + 2 con frecuencias separadas y planos de voltaje. Esto es algo a lo que volveremos en la sección de duración de la batería de la revisión.

He echado un vistazo a través del programador de Samsung y los mecanismos de DVFS que controlan la conmutación entre los modos centrales 1/2/3/4 y, en general, no he quedado impresionado por la implementación. Samsung usó el hot-plugging para forzar las migraciones de hilos entre los núcleos, lo que es una forma ineficaz de implementar el mecanismo requerido. El programador también se ajusta de manera extremadamente conservadora cuando se trata de aumentar el rendimiento, también es algo que veremos los efectos de los puntos de referencia del rendimiento del sistema.

Por último, noté que la unidad comercial que adquirimos tenía configuraciones de DVFS bastante diferentes y no pude reproducir los excelentes puntajes de latencia de memoria que había medido en los dispositivos de eventos de lanzamiento en el MWC. Esto significa que el rendimiento de la memoria va a ser menor de lo que había previsto, y las métricas como la latencia de acceso aleatorio total en realidad experimentaron una degradación en comparación con el Exynos 8895.

Batalla de CPUs – Desempeño y Eficiencia SPEC

Pasamos a SPEC para evaluación y análisis del rendimiento sintético de los núcleos de la CPU. Los siguientes resultados no son puntajes presentados oficialmente y, por lo tanto, debemos decir responsablemente que se trata de estimaciones. El compilador utilizado es Clang/LLVM incluido con el NDRr16rc1 y estamos utilizando la misma versión que ejecuté en el artículo Kirin 970 a principios de enero. Esto incluye los indicadores simples del compilador de -Ofast y -mcpu=Cortex-A53.

Las métricas medidas son la velocidad de SPEC para cada carga de trabajo y la plataforma representada en el eje derecho crece desde la derecha. Los valores más grandes representan un mayor rendimiento.

Hice un ligero cambio en la representación de la eficiencia energética en comparación con el artículo de Kirin 970, en lugar de la métrica arbitraria Perf/Energy de SPECspeed por Joules totales, esta vez represento la energía total consumida para cada carga de trabajo. Las cargas de trabajo se fijan en su complejidad y trabajo, por lo que esto debería representar mejor la eficiencia de una tarea realizada en lugar de la métrica Perf/W que se adapta mejor a las cargas de trabajo continuas, como las encontradas en los juegos 3D.

El eje izquierdo representa el uso total de energía activa del sistema para los puntos de referencia. Junto también describí el consumo promedio sobre la duración de la ejecución de referencia. Cuanto menos energía consuma una plataforma, mejor será en eficiencia y, por lo tanto, en duración de la batería. La métrica de potencia promedio es una métrica secundaria que, en este caso, tiene menos importancia, sin embargo, debe considerarse en el caso de las limitaciones de la envolvente térmica.

Los resultados están codificados por colores en tonos de diferentes fabricantes de SoC y también están ordenados por la generación más nueva a la más antigua por cada vendedor de SoC, en el orden que figura en la leyenda.

Comenzando, ejecutamos el paquete SPECint2006, que se enfoca principalmente en cargas de trabajo enteras.

Los primeros resultados son interesantes y lo primero que notamos -particularmente en contraste con la última vez que miramos a SPEC- es que ahora finalmente tenemos SoCs que hacen un salto significativo en el rendimiento de la agrupación ajustada que hemos visto en los últimos años.

El Exynos 9810 se desempeña muy bien en la ejecución y los puntos de referencia vinculados al IPC, como 400.perlbench, 403.gcc, 456.hmmer y 464.h264ref, donde vemos un aumento del 66 al 88% en el rendimiento. En los puntos de referencia de la carga de trabajo mixta, los núcleos M3 también tienen un buen rendimiento, pero no muestran la mejoría que esperábamos y se observaron en los puntos de referencia menos intensivos en memoria en SPEC y GeekBench 4.

462.libquantum merece una mención especial porque es una de las pocas cargas de trabajo que, incluso con enfriamiento activo, el SoC no pudo mantener su máximo rendimiento ya que la potencia promedio se mantuvo en 4.8W.

También tengo que recordarle al lector que los dispositivos se han enfriado activamente en un entorno de temperatura reducida, esto se debe a que la ejecución de referencia completa demora de 2 a 3 horas y estamos tratando de ver el máximo rendimiento. Las cargas de trabajo transaccionales no están cerca de este largo plazo y, por lo tanto, se garantiza el enfriamiento activo.

Los núcleos Snapdragon 845 y Kryo 385 Gold / Cortex-A75 también se comportan relativamente bien en comparación con sus predecesores. El nuevo chip es capaz de mostrar una mejora promedio del 30% en comparación con el Snapdragon 835, a pesar de que el nuevo SoC está en desventaja. La limitación y regresión del subsistema de memoria es claramente visible en los resultados de las cargas de trabajo 429.mcf y 471.omnetpp, que son los puntos de referencia más sensibles a la latencia de memoria del conjunto entero. Aquí el S845, respectivamente, no logra mostrar una mejora e incluso muestra una regresión de rendimiento sobre su predecesor.

ARM había prometido que el A75 traería un mayor rendimiento con la misma eficiencia. Por lo general, esto significa el mismo rendimiento/W, pero para SPEC también significa el mismo uso de energía total en el rendimiento máximo. El reclamo de ARM no podría ser más validado que en los resultados aquí, ya que vemos al Snapdragon 845 a una distancia vertiginosa del consumo de energía del Snapdragon 835 durante la mayoría de las cargas de trabajo, algunas veces ganando y otras perdiendo. En general, el Snapdragon 845 en realidad es un 6% mejor que el Snapdragon 835. Debido a que el uso de energía es más o menos el mismo, significa que el aumento en el rendimiento vino con un aumento lineal en la potencia, algo que podemos ver en todos los resultados. Mientras la energía permanezca bajo la envoltura térmica sostenible de un dispositivo, tener un mayor consumo de energía no debería ser un problema para las cargas de trabajo transaccionales de la CPU, que son los escenarios más comúnmente encontrados.

El Exynos 9810 marca un fuerte contraste con el Snapdragon 845 ya que su uso de energía no es tan bueno. De hecho, con un rendimiento máximo, estamos viendo una regresión general con respecto al Exynos 8895 del año pasado. Esperábamos que los núcleos M3 usen mucha potencia en la frecuencia máxima, pero esperaban al menos una mayor eficiencia competitiva. El hecho de que en realidad estamos viendo una regresión en la eficiencia con respecto al M2 es preocupante, ya que significa que el mayor rendimiento tiene un precio que será visible en la duración de la batería.

Tenía la esperanza de que los núcleos M3 tuvieran un uso de 2.5-2.8W ya que eso hubiera dejado un poco de espacio libre térmico para al menos una operación de doble núcleo en la frecuencia máxima, sin embargo, Samsung presionó el TDP y las frecuencias más allá de eso para solo uso del núcleo.

Pasando a SPECfp2006, deberíamos ver aumentos teóricos muy grandes de ambos nuevos SoC, ya que sus respectivas nuevas microarquitecturas tienen cambios significativos en las tuberías de ejecución de coma flotante. El Exynos 9810 de hecho logra cumplir en gran medida las expectativas con hasta casi 2 aumentos en varios puntos de referencia.

4 de los 7 benchmarkspunto flotante que se ejecutan aquí son muy sensibles a la latencia de memoria y es donde el Snapdragon 845 publica las ganancias más pequeñas sobre el Snapdragon 835. 470.lbm es el valor atípico aquí, ya que vemos increíbles ganancias para el S845. E9810. El Snapdragon 820 y sus núcleos Kryo aún dominan este punto de referencia por lo que parece que el punto de referencia tiene un conjunto peculiar de características, una de ellas es tener bucles internos extremadamente grandes que pueden poner énfasis en las limitaciones de la ventana de instrucciones de los núcleos.

Las características de energía para el Snapdragon 845 son similares a las que se ven en los puntos de referencia enteros: coincide con el Snapdragon 835 e incluso cae dentro del 0.5% del último uso total de energía para todo el conjunto. Una vez más, el consumo de energía es más alto a un promedio de 2.32 W para el S845 frente a 1.69W para el S835, pero aún dentro de niveles razonables.

El Exynos 9810 nuevamente no funciona bien, ya que solo es capaz de mostrar una escasa mejora de la eficiencia, a pesar de que el aumento del rendimiento es del 71% con respecto al Exynos M2. El consumo promedio de energía está en 3.78W, de nuevo, esto podría no ser tan problemático ya que las cargas de trabajo de coma flotante más pesadas son el uso de JavaScript cuando se cargan páginas web, una tarea que por definición es explosiva y transaccional.

Una cosa que debe destacarse como interesante es la diferencia de escalado en Exynos 9810 y Snapdragon 845 entre potencia entera tanto en números enteros como en coma flotante. La potencia de Samsung solo aumenta un 8% para el punto flotante, mientras que la solución de Qualcomm/ARM ve un mayor salto del 30%. No sé si esto apunta a motores de ejecución de coma flotante más eficientes por parte de Samsung o si ARM tiene el núcleo entero más eficiente.

Pasando a la vista agregada de las suites SPEC, deberíamos tener mucha más confianza para juzgar los dos SoCs nuevos. El Samsung Exynos 9810 mejora el rendimiento en un 71% en números enteros y un 69% en cargas de trabajo flotantes y regresa 12 veces o mantiene el mismo consumo de energía que el Exynos 8895. El aumento del rendimiento del Snapdragon 845 es menor al 30% para números enteros y 37 % para coma flotante, y el S845 también puede publicar esta mejora mientras mantiene estable el uso de energía.

Es cuando tratamos de comparar el Exynos 9810 versus el Snapdragon 845, donde empezamos a ver problemas cuando intentamos conciliar el hecho de que el Galaxy S9 funciona con ambos SoC. Con su nueva microarquitectura y su importante presupuesto de silicio, Exynos 9810 solo logra un 22% y 17% de ventaja sobre el Snapdragon 845, un fuerte contraste con la discrepancia mucho mayor que habíamos analizado previamente en GeekBench 4, medida al 37% y 68 % para cargas de trabajo de coma flotante y entero. Además de eso, el liderazgo de rendimiento de Exynos tiene un elevado precio de eficiencia energética, ya que bajo SPEC, el Samsung SoC tuvo que usar un 62% y un 35% más de energía para completar las pruebas. De hecho, esto es algo que prácticamente tuve que experimentar, ya que el Exynos S9 requería una recarga de batería parcial para poder completar el paquete SPEC, mientras que el Snapdragon 845 se administraba con una carga de batería.

Esto todavía no respondía a la pregunta de qué SoC es en realidad el más eficiente micro-arquitectónicamente. Sabemos que el Exynos 9810 pierde a pleno rendimiento, pero eso también se debe principalmente a que S.LSI empuja el reloj muy alto al costo de voltaje y eficiencia. La mejor comparación sería si uno reduce el rendimiento de Exynos al Snapdragon 845 y vuelve a medir la eficiencia. En aras de finalizar esta revisión, hemos optado por no modificar aún el dispositivo y rootearlo para obtener el control completo de DVFS, por lo que tendrá que venir más tarde. Pero lo que podría hacer es usar el modo de ahorro de batería de Samsung. El “limitador de CPU” incluido como una opción en los modos de ahorro de batería de Samsung limita la frecuencia de los núcleos M3 a 1478MHz y también cambia otras cosas como la configuración del programador.

Casualmente, correr bajo este modo coincide bastante con el rendimiento publicado de los SoC de última generación, tanto en SPEC como en GeekBench, lo que nos da una buena comparación de rendimiento isoestable con esa generación. Aquí el Exynos 9810 tiene una excelente performance ya que es un 28% más eficiente que el Snapdragon 835 y un 45-48% más eficiente que el Exynos 8895.

Sin embargo, no tiene mucho sentido compararlo con la última generación, ya que la competencia en este momento es lo que importa. Lo que podemos hacer es una pequeña extrapolación. Suponiendo un aumento lineal en la energía con un aumento lineal en el rendimiento, ¿cómo se vería el Exynos 9810 en contra del Snapdragon 845 si el uso usó los puntos de datos limitados de la CPU como una línea de base inferior? Desafortunadamente no se ve bien, incluso con escala lineal, el Exynos 9810 consumiría más energía que el Snapdragon 845 con un rendimiento máximo con un déficit del 8% y 4%. En realidad, este déficit sería mayor ya que el aumento en el rendimiento no viene acompañado de un aumento de energía lineal, sino exponencial. Así que al menos a primera vista, el Exynos 9810 parece menos eficiente que el Snapdragon 845 en general, y aparentemente matemáticamente imposible de igualar.

En un vacío, Exynos 9810 podría ser visto como una buena mejora con respecto a Exynos 8895. Sin embargo, Samsung LSI no solo está compitiendo consigo misma e interactuando con sus productos, también debe competir con las siempre cambiantes ofertas de ARM. Desafortunadamente, parece que S.LSI sigue estando a una generación de la eficiencia: la A72 superando a la M1, la A73 superando a la M2 y ahora la A75 superando a la M3. Si cambiaras las microarquitecturas un año antes a favor de Samsung, de repente hubiéramos tenido una situación competitiva mucho mejor. Lo que debe suceder con el M4 es un impulso de eficiencia mucho mayor para seguir siendo competitivo con los próximos diseños de ARM y realmente garantiza el uso de un equipo interno de diseño de CPU. Actualmente, una ventaja de desempeño del 17-22% no parece valer una desventaja de eficiencia del 35-58% junto con el costo 2 veces mayor del área de silicio.

La gran pregunta que queda es cómo el rendimiento sintético se traduce en el rendimiento del mundo real y la duración de la batería.

Rendimiento de sistema

El rendimiento bruto de la CPU no siempre se traduce en un rendimiento realmente mejor en las aplicaciones del mundo real. Los puntos de referencia sintéticos son constantes y de larga duración en su naturaleza, por lo que la respuesta al rendimiento no es algo que se esté probando. Las aplicaciones reales son mucho más explosivas en su naturaleza y no solo requieren un alto rendimiento, sino que requieren un alto rendimiento lo más rápido posible. Aquí el programador de SoC y la configuración de DVFS pueden tener un gran impacto en la percepción de “receptividad”.

En Android, PCMark de Futuremark es actualmente la mejor herramienta que tenemos a mano para medir cargas de trabajo de IU reproducibles. PCMark en Android hace uso de las API del sistema operativo y, por lo tanto, debe ser representativo de las cargas de trabajo que se encuentran comúnmente en las aplicaciones.

Comenzando con el punto de referencia Web Browsing 2.0, el Snapdragon Galaxy S9 se comporta de forma muy similar al QRD845, que previsualizamos en febrero. El aumento de rendimiento para el Snapdragon 845 es del 12% en comparación con el Pixel 2, que fue la plataforma Snapdragon 835 de mejor rendimiento.

Nos espera un comienzo problemático para Exynos 9810 ya que publica algunas puntuaciones decepcionantes en la prueba web. Primero cubrimos el rendimiento sorprendentemente malo del nuevo SoC en nuestro artículo de manos libres del MWC, y aunque el comercial final registró una ligera mejoría, sigue siendo enormemente decepcionante en comparación con lo que esperábamos.

La prueba de video es, en parte, una prueba de la capacidad de respuesta de la CPU, del decodificador / codificador SoC y de las pruebas API del sistema operativo, con una combinación de rendimiento de E / S. Los dispositivos insignia de esta prueba se han agrupado relativamente estrechamente para algunos ahora, pero el Snapdragon 845 aún logra una ligera ventaja sobre el Exynos 9810 Galaxy S9.

La prueba de edición de fotos utiliza las API de OS para aplicar efectos comunes en las imágenes, que a su vez utilizan RenderScript para permitir la aceleración de la GPU. El Qualcomm Galaxy S9 vuelve a publicar excelentes resultados aquí, aunque no coincide exactamente con el rendimiento prometido en el QRD845, todavía lidera todos los demás dispositivos comerciales.

Los SoCs Kirin de Huawei usan la misma GPU de Mali en una configuración aún más débil, pero muestran más del doble de rendimiento. El problema aquí en Samsung SoCs parece estar relacionado con el software, ya que el Renderscript es relativamente corto, lo que hace que la GPU nunca pase el mínimo de 260MHz. Huawei optimiza el controlador DVFS para calcular las cargas de trabajo y establece un impulso para garantizar un mejor rendimiento.


Las pruebas de escritura y manipulación de datos también dependen en gran medida de las API del sistema operativo y se utilizan en la representación de la interfaz de usuario de Android. El Snapdragon 845 aquí ve una mayor discrepancia de la plataforma QRD, especialmente en la prueba de manipulación de datos. La prueba de escritura es especialmente una carga de trabajo que es capaz de representar con precisión la sensación de “elegancia” de un dispositivo y hasta la fecha la clasificación relativa entre los dispositivos.

El Exynos Galaxy S9 nuevamente no funciona bien en ninguna de estas cargas de trabajo. Voy a hablar de cómo esto se tradujo en el rendimiento del mundo real en un momento.

El rendimiento general de PCMark y el Galaxy S9 muestra un marcado contraste entre las variantes de Snapdragon y Exynos. Ambas variantes no muestran una gran mejora con respecto a sus predecesoras, pero la variante Exynos especialmente tiene tan pocas mejoras que apenas logra distanciarse del Exynos 8895 Galaxy S8 del año pasado con el firmware Android Oreo 8.0. También me decepcionó el rendimiento de PCMark del Snapdragon 845, pero al menos una vez más esta variante del Galaxy S9 logra encabezar los rankings de dispositivos comerciales actuales, incluso si no coincide con los puntajes de QRD845.

Por otro lado, todavía estoy decepcionado de que Google restringió los eventos de accesibilidad en Android 7 y, en consecuencia, rompió una de mis herramientas de medición de rendimiento favoritas; DiscoMark, que utilizamos por última vez en nuestra revisión Galaxy Note7 . DiskMark pudo medir empíricamente los tiempos de inicio de las aplicaciones sin tener que compilarlas con funciones de depuración: los resultados fueron los mejores que hemos tenido en cuanto a la capacidad de respuesta de los dispositivos.

Hasta que encuentre un reemplazo para medir empíricamente la capacidad de respuesta, lo que puedo ofrecer es mi experiencia subjetiva con las dos variantes del Galaxy S9. La variante Snapdragon del S9 es extremadamente rápida y está pegada al Pixel 2 de Google y se encuentra entre los dispositivos Android más rápidos que he usado. Tengo muy poco de qué quejarme, ya que funcionó magníficamente. El Exynos 9810 era igualmente un dispositivo extremadamente rápido, y no nos equivoquemos, ya que estaba entre uno de los dispositivos más rápidos, sin embargo, encontré que no coincidía exactamente con la capacidad de respuesta de la interfaz de usuario de la variante Snapdragon en algunos escenarios. Recientemente también actualicé mi Exynos 8895 Galaxy S8 a Android 8.0 Oreo y eso pareció haber mejorado la capacidad de respuesta al cambiar de una aplicación a otra, lo que además cerró la brecha entre esta y la variante Exynos 9810 del S9.

Continuando con nuestro último conjunto de puntos de referencia del navegador, comenzamos con nuestra nueva adopción de Speedometer 2.0, que pretende reemplazar los micro-benchmarks de JavaScript anteriores con pruebas de marco JS más representativas que muestran la respuesta de la IU web. El benchmark está respaldado por el equipo de WebKit en Apple y totalmente respaldado por el equipo de Chrome de Google .

El Snapdragon Galaxy S9 ve el excelente impulso que vimos en la plataforma de referencia de Qualcomm e incluso logra superar ese puntaje, liderando todos los dispositivos Android. Las generaciones de iPhone 7 y iPhone 8 de Apple aún están por delante, esto se debe al motor Nitro JS mucho más rápido de Apple que sigue mejorando, pero también gracias a las excelentes CPU del chipset A que hacen un gran trabajo en términos de rendimiento sin procesar.

El Exynos 9810 Galaxy S9 publica un puntaje enormemente decepcionante y apenas logra superar al Galaxy S8 del año pasado por un margen de un cabello. Ciertamente, cuando escuché por primera vez acerca de la nueva gran CPU de Samsung, esperaba finalmente tener un SoC que lograra competir en rendimiento de Apple, sin embargo, lo que estamos viendo aquí es simplemente malo.

Insinué que cambiaríamos a WebXPRT 3 para nuestra suite 2018 y PrincipledTechnolgies lanzó la nueva referencia a finales de febrero . Este será el último artículo, incluido WebXPRT 2015, ya que comparamos la clasificación relativa de los dispositivos en ambos puntos de referencia.


El Galaxy S9 en su variante Snapdragon ve excelentes ganancias en ambos puntos de referencia y deja una clara brecha generacional entre él y los dispositivos Android anteriores, y en realidad se las arregla para superar al iPhone 7 en esta prueba.

En el lado Exynos de las cosas, vemos nuevamente la tendencia de puntajes decepcionantes ya que esta variante del Galaxy S9 no se puede distinguir de una variante del Galaxy E8 E8895 con Android 8.0, llegando tan lejos como para anotar menos de los dos S8 en WebXPRT 2015.

¿Son correctos los puntos de referencia y por qué son así?

AnandTech generalmente se basa en datos al hacer afirmaciones sobre el rendimiento, por lo que el marcado contraste entre el rendimiento sintético de Exynos y los puntos de referencia del sistema cuestionan más que nunca la validez de ambos. Aquí hay dos preguntas para responder: ¿los puntos de referencia siguen funcionando como corresponde y son representativos, y si lo son, qué sucedió con el rendimiento sin procesar del Exynos 9810?

Para la primera pregunta, no he visto ninguna evidencia que contradiga los resultados de nuestros puntos de referencia del sistema. La variante Exynos 9810 del Galaxy S9 simplemente no es más rápida en la mayoría de las cargas de trabajo y en las comparaciones cara a cara con la variante Snapdragon 845 fue de hecho la menos consistente en rendimiento y perdiendo en términos de capacidad de respuesta, incluso si eso la diferencia en términos absolutos es muy leve.

En cuanto a por qué esto está sucediendo en el Exynos es algo que atribuyo a planificador y DVFS. El nuevo planificador de Samsung y DVFS simplemente parecen absolutamente atroces para el rendimiento. Probé una carga de trabajo interactiva en dispositivos Snapdragon y Exynos y el contraste no podría ser mayor. En el Snapdragon 845 Galaxy S9, un hilo de carga de trabajo de estado estable aparentemente migrará de un estado de inactividad completo de las pequeñas CPU a las CPU grandes después de 65 ms. En el momento de la migración, las grandes CPU arrancan a toda velocidad a 2803MHz y mantendrán esa frecuencia mientras la carga de trabajo lo exija.

En el Exynos 9810 Galaxy S9, la misma carga de trabajo también migrará a los 60 ms desde los pequeños núcleos hasta los núcleos grandes; sin embargo, una vez en los núcleos grandes, el hilo comienza en las frecuencias más bajas del gran grupo: 650-741MHz. Lleva la carga de trabajo 370ms completos hasta que alcanza el estado de 2314MHz de los núcleos M3, que según los puntos de referencia SPEC se encuentra alrededor del rendimiento máximo de un solo subproceso de los núcleos de rendimiento del Snapdragon 845. Para alcanzar los 2703MHz completos de los núcleos M3, la carga de trabajo debe haber estado activa durante 410 ms. Antes de que el mecanismo DVFS comience a cambiar a ese estado de frecuencia.

Las cargas de trabajo de la interfaz de usuario son altamente transaccionales y muy raramente hay algo que tarde más que unos pocos cuadros. El hecho de que el Exynos 9810 demore más de 5 veces para alcanzar el máximo rendimiento del Snapdragon 845 básicamente invalida absolutamente todo sobre el rendimiento de sus núcleos. Para cargas de trabajo que son más cortas que 400ms (que es un * lote * de tiempo en términos de computación) el Snapdragon ya habrá terminado la carrera antes de que los Exynos se calienten. Solo con una mayor carga de trabajo, los Exynos finalmente se pondrán al día. La aceleración frente a la velocidad máxima son los aspectos clave aquí. Este es el primer planificador basado en EAS de Samsung para dispositivos Exynos, y la forma en que el gobernador schedutil se sintoniza aquí es una gran decepción por el rendimiento.

Más allá del enfoque DVFS “slow-and-steady” demasiado entusiasta de Exynos, tampoco estoy contento de cómo se implementa el mecanismo de recuento de núcleos / frecuencia máxima. Esta es una simple tarea de temporizador de recursos humanos que verifica las runqueues de la CPU y, en función de un umbral de subprocesos pesados, simplemente desconecta o conecta las CPU. El intervalo fijo aquí es de 15 ms cuando está en un estado de cuatro núcleos y de 30 ms en estados de núcleo doble y único. Más allá del hecho de que toda la conexión o conexión en línea de los núcleos es extremadamente ineficiente como mecanismo de programación, es preocupante que cuando el SoC está en modo dual o single y de repente hay un estallido de hilos, las CPU estarán altamente desabastecidas en términos de capacidad de hasta 30 ms hasta que el mecanismo vuelva a girar en los otros núcleos.

El hecho de que el mecanismo DVFS sea tan lento invalida por completo el beneficio de tal mecanismo, en primer lugar, como el caso de uso donde el rendimiento de un único subproceso supera todo lo relacionado con la navegación web y las pesadas cargas de trabajo de JavaScript, que por naturaleza son cortas y ráfaga. Samsung debería haber ignorado por completo las frecuencias superiores a 2.1-2.3GHz (igualando el Snapdragon en ST Performance), ignoró este mecanismo de frecuencia máxima y se concentró en obtener rendimiento a través del programador y el tiempo de respuesta DVFS, algo que Qualcomm parece haber aprendido para dominar. Al final, la inversión de S.LSI en un núcleo de CPU personalizado y eficaz es saboteada por un software muy cuestionable, y los objetivos de rendimiento de CPU de Exynos no se satisfacen en gran medida en cargas de trabajo interactivas reales.

Rendimiento y potencia de la GPU

Pasando a las cargas de trabajo 3D y GPU, estamos teniendo un pequeño cambio en el formato de evaluación comparativa. Fui muy elocuente sobre el tema actual del rendimiento máximo y sostenido en el artículo de revisión de Kirin 970 . En particular, la generación del año pasado exasperó el problema de los dispositivos que publicaban cifras de rendimiento poco realistas que al final eran insostenibles por períodos más largos. Este delta se ha vuelto bastante grande hasta el punto de que publicar solo el máximo rendimiento es simplemente engañoso y ya no deseo seguir respaldando este estilo de informes. Comenzando con la revisión de hoy, mostraremos los puntos de referencia del rendimiento de la GPU con sus rendimientos máximo y sostenido, y nos centraremos en el rendimiento sostenido para evaluar aspectos como el rendimiento de los juegos.

Para el Galaxy S9 tenemos en un lado la GPU Adreno 630 de Qualcomm funcionando a 710 MHz. El nuevo Adreno trae grandes cambios arquitectónicos ya que Qualcomm ha realizado importantes modificaciones. Qualcomm sigue siendo muy reservado sobre su arquitectura de GPU, pero sabemos que entre los mayores cambios de alto nivel está el doble de los giros de ALU en la GPU, duplicando el rendimiento de cómputo respecto al Adreno 540 del año pasado. Qualcomm también ha mejorado el rendimiento de texturado en un 50% y aparentemente tiene 24 TMU con 16 ROP. Qualcomm también ha consolidado sus núcleos de GPU: el Adreno 540 era una GPU de cuatro núcleos, mientras que el nuevo Adreno 630 es una GPU de dos núcleos. Esto significa que cada núcleo aparentemente tiene 256 carriles de ALU, al menos, capaces de FP32 FMADDs, 12 TMU y 8 ROP. En especificaciones teóricas crudas, esto significa al menos 727 GFLOP (contando solo las FMADD), 17GTexels / sy 11.3GPixels / s.

En el Exynos Galaxy S9 también vemos el nuevo ARM Mali G72MP18 funcionando a 572 MHz. La nueva GPU no tiene ningún cambio de nivel superior en las especificaciones sin procesar, sin embargo, promete mejoras de micro arquitecturas que mejoran el IPC de la GPU. Un cálculo de especificación teórica en bruto da como resultado 247 GFLOP (solo FMADD – 370 GFLOP al agregar unidades FADD), 10.3 GTexels y GPixels / s. A partir de las especificaciones en bruto, vemos que el Adreno supera al G72M18 por un margen significativo, y veremos cómo se traduce en un rendimiento real.

Comenzando con 3DMark Sling Shot 3.1 Extreme Unlimited de Futuremark, vemos que el Snapdragon 845 Galaxy S9 + logró algunas grandes puntuaciones máximas, como se esperaba de nuestra vista previa de rendimiento de la plataforma. Sin embargo, cuando se mira el rendimiento sostenido, el nuevo Snapdragon sorprende, de mala manera. El Galaxy S9 Snapdragon aquí no supera ninguno de los dispositivos Snapdragon 835 del año pasado en rendimiento sostenido, lo cual es muy extraño. Qualcomm prometió un aumento del 30% en la eficiencia de la GPU, por lo que la reducción de la potencia debería dar como resultado un mejor rendimiento, a menos que Samsung decida apuntar a un TDP más bajo para el Galaxy S9. De hecho, en términos de temperatura, el dispositivo se mantuvo muy razonable, pero ese ya era el caso con el Galaxy S8 del año pasado.

El Exynos 9810 Galaxy S9 no logra publicar mejoras significativas en el rendimiento máximo sobre el Exynos 8895, sin embargo, los puntajes sostenidos son un 32% mejores, lo cual es un salto muy respetable y excede las promesas del SoC de S.LSI. Desafortunadamente, las GPU de Mali son superadas por la competencia ya que simplemente carecen de rendimiento de ALU en bruto.

El punto de referencia de física de Sling Shot no es particularmente un punto de referencia GPU, sino más bien un punto de referencia de CPU que representa las cargas de trabajo de juego. Cuán representativo es esto de los juegos es otro argumento. Aquí, el Snapdragon Galaxy S9 proporciona una buena ganancia en el rendimiento máximo, sin embargo, el rendimiento sostenido no es capaz de distinguirse de los dispositivos Snapdragon 835 con mejores características de disipación térmica.

El máximo rendimiento del Exynos S9 es decepcionante dado el nuevo núcleo M3, pero esa ya es una historia que cubrimos en la sección de rendimiento del sistema. Más decepcionante es el hecho de que el puntaje sostenido ve una gran regresión y en realidad termina peor que el Exynos Galaxy S7 y el Galaxy S8

En GFXBench Manhattan 3.1 vemos de nuevo los puntajes más impresionantes del Snapdragon 845 Galaxy S9 +, sin embargo, cuando miramos nuevamente los puntajes sostenidos, resulta muy evidente que esas cifras son sólo una ilusión que no dura en sesiones de juego prolongadas. Esta crítica no solo se aplica al Snapdragon 845, sino que también es muy válida para la GPU A11 de Apple, que tiene enormes regresiones de rendimiento una vez que el dispositivo se ha calentado. El iPhone 8 Plus se las arregla para situarse en la primera posición de la clasificación debido a su mayor capacidad de disipación térmica gracias a su mayor tamaño. El Snapdragon 845 Galaxy S9 se las arregla para obtener exactamente el mismo rendimiento sostenido que el Snapdragon 835 S8, y no muestra mejoras.

El Exynos 9810 vuelve a estar rezagado, registrando solo una ligera mejora con respecto al Exynos 8895 del año pasado.

Al observar el consumo de energía en GFXBench, vemos que el Snapdragon 845 Galaxy S9 + genera una potencia peor que la estimación que medimos en el QRD845 de Qualcomm. La plataforma QRD tenía una potencia inactiva muy alta. Supuse que gran parte de eso se debía a los componentes de la plataforma; sin embargo, parece una gran cantidad que también forma parte del SoC. Había restado la potencia inactiva del consumo total de energía del dispositivo y así fue como terminamos con la cifra de potencia publicada. El Galaxy S9 + no tiene problemas con la potencia inactiva y, por lo tanto, podemos obtener una figura de poder activo mucho mejor del Snapdragon 845.

Desafortunadamente, parece que una gran cantidad de las ganancias en el rendimiento de Qualcomm provienen de una mayor potencia, una forma notoria de aumentar el rendimiento que esperaba que Qualcomm hubiera evitado y la causa raíz que me llevó a cambiar a la nueva metodología de prueba, y el momento Sería mejor atrapar la falta de mejora del Snapdragon 845 en el Galaxy S9.

El Mali G72MP18 del Exynos 9810 muestra algunas mejoras de eficiencia notablemente buenas sobre el deslucido G71 del año pasado. Al máximo rendimiento en Manhattan 3.1 vemos una mejora masiva del 95% de la eficiencia y finalmente vemos que Exynos SoC vuelve a tener un poder bastante razonable después de 2 generaciones de TDP explosivos. Aunque el Exynos 9810 muestra una eficiencia similar a la del Snapdragon 845, el Snapdragon lo hace a niveles de rendimiento mucho más altos. En el desempeño aislado, Qualcomm aún mantiene una ventaja significativa en eficiencia. Es curioso ver que tanto el Galaxy S9 muestran lo que parece ser un peor rendimiento sostenido aunque la eficiencia debería haber aumentado. Es posible que Samsung haya decidido limitar el S9 para reducir los TDP sostenibles para dispositivos más fríos o una mayor duración de la batería. Tendremos que verificar esta teoría en otro dispositivo Snapdragon 845 en el futuro; el rendimiento sostenido de la GPU podría ser mayor en ese caso.

Finalmente, en T-Rex, el nuevo Mali G72 vuelve a tener excelentes saltos de eficiencia, superando al Exynos 8895 del año pasado con márgenes considerables e incluso superando al Snapdragon 835. No es suficiente para igualar al Snapdragon 845, pero es una pelea cerrada. Ambas variantes Galaxy S9 terminan con un rendimiento sostenido similar aquí.

Las mejoras masivas de la GPU del Exynos 9810 cambian en gran medida la evaluación de la GPU G72 de ARM, ya que es significativamente mejor que su predecesora e incluso la implementación de HiSilicon en el Kirin 970.

Al observar las tablas de voltaje, parece que S.LSI también resolvió los problemas de rendimiento y voltaje. El Exynos 8895 tuvo terribles rumbos para el bloque de la GPU, ya que era el peor bloque producido entre las unidades. Esto causó que el voltaje generalmente se viera extremadamente plano, algo que ya no es un problema en el G72 del Exynos 9810, lo que debería augurar aún más para la eficiencia en los relojes más bajos.

En general, para las cargas de trabajo de la GPU, Exynos 9810 proporcionó los saltos mucho más grandes en el Galaxy S9. De nuevo, desafortunadamente, el Exynos no se compara en el vacío y Qualcomm todavía tiene una ventaja significativa en rendimiento y eficiencia, incluso si el Snapdragon 845 en el Galaxy S9 + terminó por debajo de nuestras proyecciones y expectativas. Afortunadamente para Qualcomm fueron tan líderes que, de todos modos, tener un tropiezo esta generación no es gran cosa para el Galaxy S9, sin embargo, permitió que la competencia se pusiera un poco al día. El Adreno especialmente tiene una ventaja significativa en las cargas de trabajo pesadas de ALU, algo que se convertirá en la norma en las cargas de trabajo en 3D ya que el ecosistema móvil evolucionará en esa dirección para aumentar la calidad de los gráficos.

También agregaré que encontré un problema muy embarazoso en el Snapdragon Galaxy S9 +. Mientras probaba el rendimiento sostenido en los puntos de referencia, el teléfono de repente comenzó a salir de la aplicación con una advertencia de que el teléfono se estaba sobrecalentando. El teléfono estaba caliente, pero de ninguna manera más caliente de lo que normalmente se esperaría de los teléfonos actuales y algunas unidades problemáticas del pasado.

El problema que en realidad me sorprendió fue que, mientras se abandonaba forzosamente GFXBench, ejecutar 3DMark Sling Shot mientras el dispositivo estaba caliente seguía bloqueándose y reiniciando el teléfono. La última vez que tuve un choque de teléfono sobre mí fue el Mate 7 de Huawei en su firmware de lanzamiento, y eso fue porque estaba eliminando los límites térmicos mediante la detección de puntos de referencia. Samsung no parece hacer ninguna detección de punto de referencia aquí y está estrangulando, pero aún tener los controladores térmicos insuficientemente calibrados y permitir que el SoC alcance el pánico térmico es bastante embarazoso.

Dicho esto, como un descargo de responsabilidad, hemos contactado a Samsung sobre el problema y están enviando una unidad de reemplazo. No he visto otros problemas con esta unidad, así que estoy tendiendo a la posibilidad de controladores térmicos simplemente no calibrados en lugar de unidades defectuosas. Volveremos a probar la unidad una vez que llegue y si muestra un comportamiento diferente o diferentes características de potencia, actualizaremos el artículo en consecuencia.

Actualización 3 de abril: he recibido y replicado el mismo comportamiento de la GPU de la variante Snapdragon 845 del S9 +, que señala un problema de firmware.

Evaluación de visualización y energía

Las pantallas del Galaxy S9 no cambian mucho comparado con el Galaxy S8. El S9 utiliza un AMOLED DDIC S6E3HA8 actualizado en lugar del S6E3HA6 del año pasado. Los nuevos paneles son AMB577PX01 en el Galaxy S9 y AMB622NP01 en el Galaxy S9+.


Una buena adición con el sistema operativo Android 8.0 de Samsung en el Galaxy S8 y el Galaxy S9 es la capacidad de tener un control detallado sobre la temperatura del color, aunque es decepcionante ver que esto se limita al modo de color de la pantalla Adaptable. Los modos de color restantes continúan la tradición de Samsung para proporcionar diferentes modos de espacio de color. Adaptive Display es un modo de gama amplia que es intencionalmente amplio y no se corresponde con ningún estándar. AMOLED Cinema se enfoca en el espacio de color DCI P3, AMOLED Photo apunta a Adobe RGB y el sencillo modo “Básico” apunta a la precisión sRGB.

Se suponía que una gran introducción de Android 8.0 sería la inclusión de un amplio soporte de gestión de color de la gama de colores. Esto fue habilitado en los dispositivos Pixel 2 de Google. Para obtener más información sobre cómo se comporta el Galaxy S9, escribí una aplicación rápida que comprueba las API de Android. Desafortunadamente, el Galaxy S9 no tiene ningún soporte de administración de color y cambiar los modos de color a través de las API no hace nada. Todavía quedan muchas preguntas en cuanto a la amplia gama de compatibilidad en Android, especialmente para los dispositivos Samsung que hacen un uso extensivo de la gestión del color y los modos de visualización a través de las soluciones mDNIe en sus dispositivos AMOLED.

Hay una gran cantidad de razones por las cuales Samsung podría haber decidido no habilitar la compatibilidad, algunas de las cuales son requisitos de hardware en la cartera de pantallas. Tanto el Exynos 9810 como el Snapdragon 845 deberían soportar canalizaciones de visualización de 10 bits (lo cual no es necesariamente un requisito, pero simplifica las cosas) pero, por ejemplo, el S6E3HA6 todavía era un DDIC de 8 bits que complica las cosas y requiere reasignación de tono y posiblemente técnicas de difuminado. La situación es un enigma y probablemente demorará un poco antes de que Samsung presente un dispositivo completo de 10 bits de gama de software a pantalla. El Galaxy S9 por ahora sigue siendo el mismo que la generación anterior en términos de gamas de colores y profundidades de color.

Y como siempre, las mediciones se realizan con un espectrofotómetro X-Rite i1Pro 2, con la excepción de los niveles de negro que se miden con un colorímetro i1Display Pro para lograr los resultados más precisos posibles en un área donde el i1Pro 2 puede ser poco confiable. Los datos se recopilan y examinan utilizando el software CalMAN de SpectraCal.


sRGB (modo básico)

El Galaxy S9 y S9 + muestran generalmente las mismas características que el Galaxy S8. El brillo mínimo desciende a 1.5 cd / m², mientras que el brillo máximo manual alcanza un máximo de 300-320 dependiendo del modo de color. El aumento de brillo automático en condiciones brillantes sobrecargará el panel a una velocidad de hasta 625 cd / m² a 100 APL (blanco completo) que tiene el mismo brillo que el S8, tanto en modo manual como automático.

Las unidades Galaxy S9 y S9 + que tengo aquí todavía sufren temperaturas de color ligeramente demasiado bajas tanto en los modos sRGB como DCI P3, llegando a alrededor de 6250K, un poco mejor que la unidad Galaxy S8 que también tenía demasiado rojo a 6150K. El Modo Adaptativo de Samsung tiene una temperatura de color predeterminada de 7000 K, sin embargo, en ese modo no es un problema, ya que puede ajustar el balance de color según sus preferencias. El Galaxy S9 y S9 + exhiben mejor gamma total que las unidades S8 que tengo aquí, llegando a 2.23 en el S9 frente a 2.13 en el S8.

La precisión de la escala de grises es buena, aunque estamos virando demasiado en los rojos debido a la temperatura de color no orientada.

A la luz directa del sol, el S9 ofrece una legibilidad fantástica gracias al modo de alto brillo al que cambia el teléfono. En este modo, la pantalla ignora el modo de visualización seleccionado y pasa a un modo gamma muy saturado y muy bajo para mejorar la legibilidad.


Saturaciones. sRGB (modo básico)


Saturaciones. DCI P3 (AMOLED Cinema)

En cuanto a la gama y la precisión de las saturaciones, el S9 + se comporta de manera excelente en los modos sRGB y DCI P3. Sin embargo, sí vi que los puntos rojos de saturación de nivel medio eran demasiado altos y esto prohibió que los S9 alcanzaran cifras globales más bajas de dE2000. Debido a que medí la misma desviación exacta entre S9 y S9 +, creo que se trata de un problema de calibración de los perfiles de mDNIe en lugar de un problema de los paneles que Samsung podría solucionar a través del software si lo desearan (junto con la temperatura del color también rojo).


SpectraCal CalMAN. sRGB ( modo básico )

SpectraCal CalMAN. DCI P3 (AMOLED Cinema) GMB

SpectraCal CalMAN

En los gráficos de GMB, el Galaxy S9 y el S9 + nuevamente publicaron figuras idénticas con buena precisión general en los modos sRGB y DCI P3. Una vez más, las desalineaciones más grandes aquí en los tonos rojos son que están demasiado saturadas de lo que deberían haber sido.

Algo que nunca hemos cubierto antes es cierto comportamiento de las pantallas AMOLED con bajo brillo y contenido oscuro. Samsung ha tenido problemas durante generaciones con las transiciones desde el negro completo (píxeles desactivados) y los colores de nivel más bajo. Ahora que tengo más competencia en la escena OLED tanto de LG en términos de paneles como de Apple con el iPhone X, me pareció interesante comparar el comportamiento de los diferentes dispositivos.

Este tipo de evaluación es extremadamente difícil de capturar ya que no se puede medir con herramientas en una figura cuantizada. Recurrí simplemente a capturar las pantallas del teléfono con una réflex digital a largos tiempos de exposición. Junto a las largas exposiciones que exageran el brillo de la escena en comparación con la imagen de referencia, también incluí las mismas capturas de imagen, pero con el recorte de sombras de alta iluminación que muestra las áreas de negro completo de las pantallas. Todos los teléfonos habían sido calibrados con un brillo fijo de 20 cd / m² para tener una comparación de manzanas a manzanas.

El Galaxy S9 y el S9 + son más oscuros y más uniformes en brillo que el Galaxy S8. Esto coincide con nuestra medición que mostró que los S9 tienen un gamma más alto que el S8 (para nuestras unidades). Los Galaxy S9 proporcionan una mejor representación del material de origen que el S8. Hay una diferencia entre S9 y S9 + ya que el S9 + parece tener un gamma más alto o más recorte entre el negro y las áreas más oscuras. El problema aquí es que este gradiente de recorte no es lo suficientemente suave y en movimiento esto da como resultado artefactos en movimiento muy notables.

El iPhone X se comportó de manera muy diferente a cualquier dispositivo Samsung y proporcionó una ventaja significativa de calidad de imagen en escenas oscuras. Al mirar el recorte de sombras, se resalta que Apple está haciendo un difuminado muy fino entre las áreas completamente oscuras y los niveles de brillo más altos siguientes. Cuando está en movimiento, el iPhone X ofrece una experiencia extremadamente buena en escenas oscuras con poco o ningún artefacto visible.

El Pixel 2 XL viene con un panel LG y DDIC. Los resultados aquí son un completo desastre ya que Pixel 2 XL no solo tiene problemas con las áreas oscuras, sino que la curva gamma en niveles bajos es demasiado alta y esto recorta los detalles reales de la imagen en negro completo. El LG V30 tiene los mismos problemas y he escuchado que esto es una limitación de hardware en la forma en que LG maneja el control del brillo a través de PWM: no es capaz de retener suficiente profundidad de bits de ADC a bajo brillo y causa una imagen más comprimida.

La pantalla de Apple tampoco sufre la “mancha púrpura” cuando hace la transición entre áreas negras. Esto parece ser causado por un retraso en el tiempo de respuesta de los subpíxeles azules, que no pueden apagarse lo suficientemente rápido. El punto aquí es que si Apple puede manejar escenas oscuras con bajos niveles de brillo con buena calidad, Samsung también debería hacerlo, así que aquí esperamos que los ingenieros de Samsung puedan enfocarse en este tema y mejorarlo en las generaciones futuras.

Una gran pregunta que quería ver es si el Galaxy S9 había mejorado en términos de consumo de energía y eficiencia. Tal como está, el poder en el S8 y S9 fue casi idéntico y la diferencia medida fue de 5%. No hemos visto una mejora en la eficiencia de la potencia de emisión AMOLED en unas pocas generaciones, así que me pregunto si realmente ha sucedido o no la proyección de AMOLEDs superando a los LCD en cuanto a la eficiencia general de hace 3 años. No tuve tiempo de profundizar en otros dispositivos de generación actual para este artículo, pero me aseguraré de proporcionar una actualización en una pieza separada en el futuro cercano.

En general, las pantallas del Galaxy S9 se comportan básicamente igual que las del Galaxy S8. Las únicas diferencias entre las pantallas que serán visibles es la gamma más alta con niveles de brillo bajos que mejoran ligeramente la calidad. Las pantallas del Galaxy S9 siguen siendo una de las mejores en el mercado y realmente no veo ningún problema para romper el trato con los teléfonos en ese sentido.

Duración de la batería: un contraste rígido

Cubrimos ampliamente el rendimiento de Snapdragon y Exynos Galaxy S9; lo que queda por ver es cómo ese rendimiento afecta la duración de la batería en nuestras pruebas estándar. El rendimiento entre el Galaxy S9 regular y el grande no cambia, sin embargo, la duración de la batería puede variar según la variante, ya que el S9 estándar tiene una batería de 3000mAh (11.55Wh) frente al 16% más alto de 3500mAh (13.47Wh) del Galaxy S9 +. Naturalmente, el área de pantalla 14.2% más grande del S9 + compensa parte de esa ventaja.

Desafortunadamente para esta revisión no pudimos obtener variantes idénticas de los diferentes SoC Galaxy S9s: nuestra S9 + es una unidad Snapdragon 845, mientras que nuestra S9 es una unidad Exynos 9810, por lo que no pudimos realizar una verdadera comparación de manzanas con manzanas. entre la variante de SoC, sin embargo, como veremos, el delta entre las unidades es lo suficientemente grande como para que no cambie la conclusión.

Nuestra prueba de navegación web intenta imitar los patrones de uso del mundo real de los sitios web de navegación. Esto incluye iterar a través de una lista de sitios web y desplazarse por ellos. En esta prueba, la eficiencia de la pantalla y el tamaño de la batería juegan un papel, pero también la equilibramos para que también estrese suficientemente el SoC (CPU, GPU y tubería de visualización) también.

El Snapdragon 845 Galaxy S9 + publicó una excelente duración de la batería en nuestra prueba y aterriza solo en tercer lugar con el iPhone 8 Plus y el Mate 9. Desafortunadamente, nunca probamos el S8 + para ver la diferencia generacional, pero no debería ser demasiado diferente del S835 regular S8 alrededor de la marca de 10 horas.

El Exynos 9810 Galaxy S9 se vino abajo por completo en esta prueba y registró los peores resultados entre nuestro rastreo de dispositivos de última generación, que dura 3 horas menos que el Exynos 8895 Galaxy S8. Esta fue una carrera tan terrible que rehice la prueba y todavía resultó en el mismo tiempo de ejecución.

Investigué el asunto más a fondo para tratar de ver si esto fue causado por el alto consumo de energía de los núcleos M3, y parece que sí. Habilitar el “limitador de CPU” (resultado S9 PS en los gráficos) que se encuentra en las opciones de optimización de la batería del firmware de Samsung acelera enormemente los núcleos M3 a 1469 MHz, el controlador de memoria a la mitad de velocidad y aparentemente cambia algunas configuraciones del programador para hacerlas más conservador. Esto da como resultado un rendimiento máximo igual al Exynos 8895, sin embargo, las alteraciones del planificador también ralentizan notablemente la respuesta de la IU, por lo que en realidad es una experiencia peor. Sin embargo, retroceder en los resultados de rendimiento en la recuperación de casi 3 horas.

Este es un rendimiento de batería tan terrible de la variante Exynos 9810 que vuelve a poner aún más influencia en el nuevo SoC. Mi teoría sobre por qué sucede esto es que no solo el estado de frecuencia más alta requiere más energía por trabajo que los SoCs competidores, ya que este es un gran complejo de CPU, también hay muchas fugas en juego. El sistema DVFS es tan lento que en realidad podría ser malo para la energía, ya que podríamos estar viendo lo opuesto a carrera-a-dormir, caminar-a-derrochar. El hecho de que los SoC de Apple no tengan ningún problema con la duración de la batería en esta prueba muestra que no se trata de un problema inherente de tener una microarquitectura de alta potencia, sino más bien algo específico de la Exynos 9810.

En PCMark la desventaja de Exynos 9810 S9 no es tan pronunciada como en la prueba web, sin embargo, es una regresión al Exynos 8895 S8, todo sin publicar una ventaja de rendimiento significativa sobre su predecesora que podría explicar la menor duración de la batería.

Al Snapdragon 845 Galaxy S9 + le fue relativamente bien, aunque no es tan bueno como otros dispositivos.

En mi uso diario personal, no pude ver que noté una enorme desventaja en la duración de la batería en el Galaxy S9, sin embargo, mi uso diario es relativamente ligero y todavía no he tenido suficiente tiempo con el teléfono como conductor diario de hacer un juicio final. Noté que el Exynos 9810 muestra signos de sufrimiento en tareas pesadas. Las instancias de Gmail que sincronizaron mi bandeja de entrada con una nueva cuenta una vez resultaron en un teléfono cálido, mientras que el Snapdragon 845 Galaxy S9 no mostró esta característica.

No puedo culpar al Snapdragon S9 + en el tiempo que lo tuve, pero de nuevo no he tenido suficiente tiempo real para juzgarlo subjetivamente. En lo que respecta a las pruebas de AnandTech, los datos hablan por sí solo y, en base a lo que he visto, no recomiendo la variante Exynos del Galaxy S9 en su estado actual, especialmente si usted es un usuario habitual de aplicaciones pesadas.

En las próximas semanas planeo tratar de sumergirme en el funcionamiento del Exynos 9810 y publicar un artículo de seguimiento sobre si es posible mejorar tanto en términos de rendimiento como de duración de la batería si se cambia la forma en que el programador del SoC y DVFS funciona. En caso de que Samsung actualice su firmware para resolver estos grandes problemas con Exynos Galaxies, revisaremos el asunto lo antes posible.

Arquitectura de la cámara y rendimiento de video

El marketing de Samsung para el S9 está fuertemente enfocado en la cámara, y de hecho es ahí donde vemos las mejoras más impresionantes. La nueva cámara trasera principal del Galaxy S9 ve grandes cambios en la óptica al tiempo que emplea un nuevo sensor. La resolución del nuevo sensor se mantiene en 12MP y el paso de píxeles debe ser de 1,4 μm (se debe confirmar según el tamaño exacto del sensor). Estamos hablando de un nuevo sensor, pero Samsung no ha revelado si y qué tipo de mejoras se han realizado en la matriz de píxeles en sí.

Lo que ha cambiado es la estructura del sensor. Lanzado por primera vez el año pasado por Sony e implementado en el Xperia XZ, el Galaxy S9 también implementa estructuras de sensores tri-stack.

Los sensores tradicionales de dos pilas están compuestos por la capa de matriz de píxeles (que es el sensor de imagen CMOS) y una pila de procesamiento de señal de imagen que se encarga de varias tareas de procesamiento previo antes de que los datos se envíen a las tuberías de la cámara de SoC. Los nuevos módulos de sensores tri-stack introducen una capa de DRAM en la mezcla que sirve como un búfer de datos temporal para las lecturas de la matriz de píxeles del sensor CMOS.

Como las cámaras digitales carecen de cualquier obturador mecánico, la exposición a la luz del sensor es constante. Lo que esto significa para los sensores tradicionales, que tienen que escanear el arreglo de píxeles línea por línea y reenviarlo a la capa de procesamiento de imágenes, es que hay una diferencia de tiempo significativa entre la primera exposición del píxel superior izquierdo y el último píxel inferior derecho exposición. Esto a su vez crea el efecto de distorsión del plano focal en objetos que se mueven rápidamente.

La capa DRAM sirve como un buffer intermediario. Permite la lectura de cada uno de los valores de ADC de píxeles individuales del sensor CMOS a una velocidad mucho más rápida antes de reenviarla a la capa de procesamiento. Si bien esto no es un verdadero obturador global, la velocidad de lectura enormemente más rápida es capaz de imitar a uno en la práctica.

Samsung usa esto para dos ventajas principales: grabación de video de alta velocidad así como reducción de ruido de fotogramas muy rápida.

Para la primera, Samsung ahora puede hacer coincidir los dispositivos de Sony con una grabación de alta velocidad de hasta 720p960. Otros modos disponibles son 1080p240 y 4K60. El S9 permite hasta 0,2 s de grabación en tiempo real en este modo de frecuencia de fotogramas altos, que se expande para obtener secuencias de cámara lenta de hasta 6 s en la grabación resultante. Samsung también se diferencia de la implementación de Sony, ya que utiliza “AI” para el disparo automático de la captura de alta velocidad, ya que es capaz de detectar objetos que se mueven muy rápido. Todavía tenemos que experimentar más con la función antes de llegar a un veredicto. La cámara también permite la activación manual, pero para las ráfagas de velocidad de fotogramas más altas, la sincronización correcta será fundamental para capturar el sujeto.

La segunda característica mejorada por el nuevo sensor (así como las tuberías de imágenes SoC) es la reducción de ruido de múltiples cuadros. Los dispositivos Pixel de Google y el algoritmo HDR + fueron los primeros en utilizar una implementación de software de esta función. La cámara captura una serie de tomas de corta exposición y las capturas individuales se interpolan en una sola imagen que tiene menos ruido. Samsung afirma una reducción de ruido de hasta 30% con este método; en teoría, esto también mejorará la nitidez ya que se pierde menos detalle con la reducción de ruido aplicada algorítmicamente, algo que tendremos que verificar en pruebas prácticas más exhaustivas.

El nuevo sensor es solo una parte de las mejoras de la cámara, ya que el módulo también ha visto un gran cambio en su óptica. La apertura máxima de la lente ha aumentado de f/1.7 a f/1.5, lo que permite que caiga un 30% más de luz sobre el sensor.

Una apertura tan alta también puede conducir a la sobreexposición, y también tiene una profundidad de campo muy baja. Por esta razón, Samsung ha sido pionero, por primera vez en un dispositivo móvil, en la introducción de una lente de apertura ajustable. La cámara trasera principal del S9 es capaz de alternar entre una amplia apertura f / 1.5 y una apertura f / 2.4 más angosta. La apertura más pequeña permite dos cosas: menos luz en condiciones brillantes y una profundidad de campo más profunda. Podría decirse que la primera no es una razón adecuada para cambiar a una apertura más estrecha, ya que a menos que haya problemas con el sensor o la tubería de imágenes si la cámara tiene problemas con sobreexposiciones por alguna razón, cuanta más luz mejor para el tirador.

Sin embargo, el segundo efecto de una apertura más estrecha es una profundidad de campo más profunda. Esto puede tener un impacto considerable en las imágenes, especialmente cuando se considera la apertura máxima de f / 1.5 que permite una profundidad de campo increíblemente baja. En teoría, esto podría llevar a problemas de enfoque en algunas composiciones de escena en las que desea tener más objetos en el plano para enfocarse, pero poder cambiar las aperturas podría ser extremadamente útil y es un compromiso para algunas de las desventajas que una amplia apertura trae. El S9 solo admite el cambio entre f / 1.5 yf / 2.4. Sospecho que tener un control más preciso para permitir una apertura más variable aumentaría enormemente la complejidad del módulo de la cámara y los actuadores de la hoja de apertura.

El Galaxy Note8 introdujo cámaras duales para los buques insignia de Samsung y el S9 sigue el juego, más o menos. Desafortunadamente, solo el Galaxy S9 + más grande emplea un módulo de cámara secundario equipado con un lente telefoto con zoom 2x. Las especificaciones de este módulo coinciden con las de la cámara telefoto del Note8: un sensor de 12MP con una lente de apertura f / 2.4 equipada con OIS. El diseño de las cámaras cambia en comparación con el Note8 ya que el teleobjetivo del S9 + está ubicado entre la cámara principal y el sensor de huellas digitales en una disposición vertical en lugar de horizontal. La funcionalidad del software sigue siendo la misma que la de Note8.

Evaluación de video

Los modos de grabación de video regulares del Galaxy S9 ofrecen una variedad de modos que alcanzan hasta 4K de grabación a 60 fps. Más allá de la adición de un modo oficial 4K60, el Galaxy S9 también ofrece por primera vez la opción de codificar videos en HEVC en lugar de AVC, lo que reduce considerablemente el tamaño de los archivos de video.

Dependiendo del modo de video seleccionado, el Galaxy S9 selecciona una variedad de perfiles de codificación y velocidades de bits. La calidad de las codificaciones HEVC debería ser, en teoría, igual que la configuración equivalente en AVC, y en la tabla anterior, la ventaja de la velocidad de bits para HEVC es muy clara.

No he tenido tiempo suficiente para probar la calidad de la codificación de video de las variantes del Galaxy S9 en profundidad, pero más arriba hay cuatro extractos en los modos más populares. El teléfono funcionó muy bien en términos de estabilización, respuesta de enfoque y respuesta a la exposición. YouTube vuelve a codificar el video, por lo que no hace justicia, especialmente a velocidades de bits más altas.

Continuaremos con un artículo de calidad de video más detallado en el futuro, ya que dedico más tiempo a la evaluación de imágenes fijas para este artículo.

Evaluación de calidad de panorama

En primer lugar, me gustaría revisar la metodología para la evaluación de imágenes fijas. Estamos publicando una gran variedad de dispositivos de comparación para esta revisión de Samsung, Google, Huawei, LG y Apple para ofrecer la mejor evaluación posible no solo del Galaxy S9 contra su predecesor, sino también contra la competencia de gama alta existente. La comparación incluyó un total de 1144 tomas sin clasificar en todos los dispositivos y escenarios. Cada dispositivo tomó varias tomas y las filtré para obtener sus mejores resultados. También encontré que para ser más justo con el procesamiento individual y los tipos de exposición de cada cámara de dispositivo para publicar una variedad de modos de captura, si se justifica, y también múltiples tipos de exposición (auto contra medición manual) en escenarios que mostraban diferencias.

Para ver las imágenes en sus resoluciones completas sin editar, puede abrirlas haciendo clic en el enlace en las miniaturas de cada escenario. Para cambiar las miniaturas entre los dispositivos, puede hacer clic en la lista de botones debajo de cada miniatura de escenario para el dispositivo respectivo. La etiqueta del botón también contendrá una breve descripción del tipo de fotografía, ya sea en modo de captura o modo de medición. También hay galerías asociadas para cada escenario, pero debido a las limitaciones en nuestro CMS que pueden no ser la mejor manera de buscar comparaciones rápidas de teléfono a teléfono.

Las capturas de Galaxy S9 se realizaron en la variante Exynos ya que ya había terminado la comparación de cámara completa antes de recibir una variante de Snapdragon. No espero grandes diferencias ya que Samsung tradicionalmente sintoniza ambas variantes muy de cerca. Seguiré con un artículo dedicado si encuentro diferencias notables.

Comenzando con una evaluación de los modos panorámicos de cada dispositivo, vemos que el Galaxy S9 proporciona una actualización significativa respecto al Galaxy S8, ya que mantiene un rango dinámico más amplio y una exposición constante en este escenario tan difícil contra el sol en el medio del panorama. Es especialmente la consistencia del equilibrio de color que es muy visible contra el S8. El Galaxy S9 también logra capturar más detalles que el S8, ya sea a través del nuevo sistema de lentes y el sensor o mediante el nuevo procesamiento que hace menos afilado. Samsung va un poco por la borda en términos de tamaño de archivo, ya que todos los S7 a S9 generan imágenes de 37-40MB que tuve que volver a comprimir sin pérdida notable para subir a nuestro CMS.

El S9 realmente no tiene competencia adecuada aquí ya que otros teléfonos tienen inconvenientes notables. Los iPhones, a la vez que proporcionan una imagen con más contraste, también tienen que realizarse debido a un procesamiento más pesado que pierde detalles. También carecen de rango dinámico en comparación con el Galaxy S9 y en parte con el S8 ya que las características en la parte oscura del valle no se recogen en absoluto. El LG V30 funciona bien y muestra una mejor temperatura de color que el G6, pero ambos parecen sub-exponer la escena un poco demasiado. Entre los dispositivos de Huawei, el Mate 10 cumple un muy buen trabajo en términos de rango dinámico, pero de nuevo, como LG, termina con una imagen más oscura de lo que yo había preferido.

Uno de estos dispositivos no es como el otro y ese es el Pixel 2 XL que hace una cantidad extrema de procesamiento HDR en la toma. Google aquí intenta extraer la máxima cantidad de detalles, y aunque parece intrigante en la miniatura, parece bastante falso cuando se mira más de cerca. También es visible que este no es un disparo de alto rango dinámico real del sensor ya que la cámara no capta detalles como las escaleras en la parte oscura en el medio del valle.

Cámara – Evaluación de la luz del día

Continuando con las tomas de comparación más tradicionales, nos tomamos la molestia de realizar algunas giras panorámicas.

En la primera ubicación, hay algo muy obvio sobre el Galaxy S9 respecto a su predecesor: encontramos mucho menos procesamiento en la imagen resultante. El S9 carece del contraste del S8, que creo que lo habría necesitado, sin embargo, esto se ve contrarrestado por el aspecto mucho más natural de los árboles en el S9. Hay menos agudización en el Galaxy S9 que en este escenario es algo bueno ya que el sensor de la cámara es capaz de atrapar incluso colas de un píxel de ancho, como las ramas de los árboles. El S9 también parece tener menos aberraciones cromáticas: esto es más visible en los bordes exteriores de la imagen, como en el árbol derecho o la grúa lejana en el horizonte.

Los iPhones nuevamente ofrecen una imagen más con mejor contraste, sin embargo, el procesamiento crea un desorden de detalles en toda la imagen. Dejando a un lado el equilibrio de colores, los nuevos iPhones hacen una gran confusión con la textura de la hierba. El Pixel 2 en modo básico hace un buen trabajo de tonos de color, pero carece de detalles y sopla el cielo. Esto se resuelve en modo HDR + e, sin embargo, creo que el procesamiento es demasiado exagerado una vez más, especialmente en los árboles. El Mate 10 funciona bien en su modo normal, pero incluso con una resolución de 20MP no captura tantos detalles como el S9 y S8. En el modo HDR, la imagen está demasiado oscura. El LG V30 hace un muy buen trabajo para crear una exposición y un tono muy agradables para la imagen y se encuentra entre los mejores dispositivos en este escenario, sin embargo cuando se trata de detalles, su sensor de 16MP parece captar menos que los disparadores de 12MP de Samsung y Apple.

En general, la tendencia aquí es que el Galaxy S9 ve mejoras significativas en términos de capacidad para capturar detalles y nitidez natural. Me parece que el S9 carecía de un toque de contraste, pero de lo contrario ofrece la mejor calidad de imagen.

(imagen)

Al Galaxy S9 le fue bien en la primera comparación, pero este segundo no termina tan bien. Entre la serie de tomas que capturé en el S9 en esta vista hice que el teléfono hiciera algunas fotos con un ajuste f/1.5 automático y luego una apertura f/2.4. La diferencia entre los dos disparos fue enorme. El f/1.5 fue en general muy bueno, pero el tiro f/2.4 es francamente horrible. La diferencia entre los dos disparos fue de 1/2128s frente a una exposición de 1 / 471s. El F / 2.4 sobreexpuso ampliamente la escena y tuvo que confiar en el procesamiento HDR para reducir los niveles, dando como resultado una imagen general con un rango dinámico mucho menos natural. Los árboles en la imagen sufren particularmente.

Los iPhones también tienden a comportarse de la misma forma al aplicar el procesamiento HDR más visible, que no creo que funcione tan bien en este escenario. Huawei y especialmente LG lo hacen mucho mejor en términos de exposición, y el V30 proporciona en general uno de los mejores tiros aquí, ya que aunque se agudiza más que el S9, el sensor de mayor resolución parece capturar más detalles generales, especialmente en el ladrillo del puente. El procesamiento de Pixel es demasiado fuerte aquí y no es tan natural como los teléfonos LG y Samsung.

El S9 con un procesamiento tan diferente entre sus modos automáticos F / 1.8 y F / 2.4 parece problemático en términos de coherencia de disparo, por lo que aunque la cámara puede hacer buenas tomas, deberá asegurarse de que realmente lo haga, lo cual es un gran error en términos de experiencia.

(imagen)

El siguiente y último escenario escénico es de nuevo muy desafiante en términos de exposición a la luz del día. Aquí, casi todos los teléfonos produjeron resultados diferentes según el modo de medición. Proporcioné disparos en el modo de apuntar y disparar simple que dio como resultado la medición centrada o de patrones, y también la medición puntual en el mismo lugar del techo de la abadía para comparar cómo les va.

Mientras que el Galaxy S7 y el S8 tenían enormes diferencias en el rango dinámico entre los dos modos de medición y su procesamiento HDR resultante, el S9 es más consistente entre los dos modos, con solo sacar un poco más de las sombras en el disparo medido por puntos. Pido disculpas por el gran destello de lente en el S9, no me había dado cuenta hasta que clasifiqué las imágenes en la PC.

Tomando el tramo puntuado del S9 como la mejor variante, es difícil compararlo con el S8 ya que este último lo hace mucho mejor en el detalle de la sombra en su disparo medido por puntos, pero pierde en reflejos soplados y detalles naturales debido a un mayor procesamiento de afilado . En comparación con el disparo medido en el centro del S8, el S9 en realidad lo hace mejor para retener los detalles en las sombras, especialmente en el frente. Me pregunto si el mayor detalle en el S9 aquí es en realidad un efecto directo de la profundidad de campo más profunda de la apertura del modo F / 2.4 ya que los objetos a lo largo de la orilla del río e incluso las rocas del lado derecho en primer plano, así como el horizonte comparado con el S8 donde tiene que elegir entre en qué se enfoca.

En términos de exposición, mientras que el S9 es muy brillante nuevamente, el disparo central del S8 es mucho más natural en términos de tonos y mucho más representativo, por lo que, como en el último escenario, el S9 parece sobreexponerse a una exposición de 1 / 391s mientras el S8 usa una exposición de 1 / 3480s. Si el S9 hubiera usado una exposición más lenta, no habría necesitado tanto procesamiento para bajar los niveles a donde deberían estar.

Los nuevos iPhones no pueden retener tanto detalle a lo largo de todo el campo focal como el S9, sin embargo, hacen un trabajo notablemente mejor en términos de exposición y tonos, superando al S9 al retener los detalles de las sombras. Los teléfonos Pixel difieren enormemente dependiendo del modo de captura y metring, los disparos con el mejor detalle que siento carecen de brillo en el Pixel 2 XL en comparación con el tiro HDR + de Pixel XL. El LG V30 tiene buena exposición, pero un tono demasiado cálido en comparación con los otros teléfonos y su hermano, el G6. El V30 no parece tener una ventaja de nitidez debido a su sensor de 16MP aquí y pierde en detalle a los teléfonos G6, Samsung y Apple.

En general, el S9 puede retener la mayor cantidad de detalles, probablemente gracias a la lente de gran apertura y la falta de nitidez artificial, sin embargo, el S9 no funciona tan bien en términos de tonos y exposición. Aquí creo que los nuevos iPhones hicieron un trabajo mejor y más consistente. Pixel 2 y Pixel también pueden hacer un buen trabajo en términos de exposición, pero especialmente en el Pixel 2 tienes que dar en el blanco en términos de configuración.

(imagen)

El siguiente tiro es un tiro de rango más mediano. Una vez más, el Galaxy S9 hace un excelente trabajo conservando los detalles y tiene el mejor disparo de todos los dispositivos por lo que creo que es un margen notable, con solo el Pixel 2 XL llegando en un segundo muy cercano.

Exposición sabia Creo que el Galaxy S9 suprimió las luces altas un poco demasiado aquí y en realidad produce un rango menos dinámico que el S8 y otros teléfonos. Mirando nuevamente los datos EXIF, el S9 se expone durante más tiempo, aunque la diferencia aquí no es tan dramática como en los disparos anteriores, ya que está en línea con la diferencia de apertura. El letrero de la tienda, en particular, está demasiado atenuado en comparación con lo que realmente era, lo cual es visible en las tomas de los otros teléfonos.

En general, el S9 lo hizo bien y gana en detalle, pero pierde en los tonos totales en comparación con el S8, Pixel 2, LG y iPhone, por lo que el resultado final podría ser una elección de preferencia dependiendo de lo que más valoras.

Quiero agregar que encontré un fenómeno interesante entre las tomas V30 aquí. Cogí el teléfono en realidad usando su cámara gran angular de una manera recortada en modo automático. En términos de exposición y tonos, esto dio como resultado una imagen muy cercana al sensor de la cámara principal, sin embargo, es descaradamente visible una vez que se abren las tomas de resolución completa que hay un mundo de diferente resolución y detalle. No me encontré con esto otra vez en el V30 pero el hecho de que sucedió es extraño, ya que uno pensaría que el software estaría codificado para evitar que esto suceda.

(imagen)

La siguiente escena es un escenario de luz de día más oscuro que todavía prueba los detalles y el rango dinámico. El Galaxy S9 brindó la imagen más brillante de todos los teléfonos en esta comparación. Si bien el S9 realmente logra sacar muchos detalles de las sombras y aparentemente tiene un rango dinámico muy amplio, el resultado general es menos representativo de la escena real que otros teléfonos. Retroceder en la exposición podría haber sido algo bueno para el S9.

Los modelos V30, iPhone8 y Pixel 2 XL proporcionaron la mejor exposición promedio general de la escena, aunque hay una diferencia obvia en las sombras entre estos teléfonos. En mi opinión, el Pixel era demasiado frío en términos de temperatura y los LG y Samsung proporcionaban una escena más cálida. El iPhone 8 se encuentra en el medio en términos de tono de color y probablemente sea un poco más natural si ignoras las diferencias de exposición.

¿Qué teléfono tiene los mejores resultados va a ser subjetivo según la preferencia? Los Pixels, iPhone 8 y S9 tienen el rango más dinámico, aunque este último se puede considerar demasiado brillante. Los teléfonos Mate 10 HDR, S8, S7 y LG ofrecen una mejor exposición natural y tonos más suaves y cálidos.

La imagen del iPhone X es diferente porque una nube había entrado en escena, por lo que no es una comparación válida y debe ser ignorada.

(imagen)

Para demostrar mejor la diferencia entre las dos aperturas en términos de profundidad de campo, damos como resultado macrofotografías donde se muestra mejor la diferencia. El tema aquí es un tocón de árbol con algunas hojas y musgo, también un buen tema en términos de detalles.

Para cambiar manualmente entre las aperturas, debe usar el modo Pro en el Galaxy S9. Aquí, entre los ajustes de exposición, encontrará un interruptor que le permite cambiar entre las aperturas. El S9 hace un muy buen trabajo al mantener la misma exposición general de la imagen entre los dos modos de apertura. En esta toma, la diferencia entre las aberturas y la profundidad de campo también es muy visible, ya que el modo F / 2.4 permite que más escenas estén enfocadas, mientras que la apertura F / 1.5 da como resultado un desenfoque bokeh más pronunciado en primer plano y fondo.

Debido a que la escena de primer plano es muy sensible en función de la configuración de la lente, obtenemos resultados muy variados entre todos los teléfonos. El Galaxy S9 ofrece una imagen agradable en términos de contraste y equilibrio de color. Los iPhones calentaron demasiado las temperaturas de color que no representan la escena en absoluto. Los Pixels hacen un muy buen trabajo para resaltar detalles de los aspectos más destacados, pero creo que es un poco oscuro en comparación con la escena que estaba bajo la luz solar directa. En general, no es una gran escena para hacer juicios, sino para mostrar las diferencias entre la profundidad de campo de los teléfonos.

(imagen)

La próxima toma va a ser muy desafiante para todos los teléfonos ya que acentúa la exposición y las calibraciones de color de las cámaras. También hay un rango dinámico muy amplio entre las sombras y los puntos brillantes iluminados por el sol de la imagen.

El Galaxy S9 se cayó de bruces y no fue capaz de obtener una exposición razonable, sin importar cuántas veces lo intenté. Los teléfonos S8, S7, Huawei y el G6 fueron los que pudieron representar de forma más precisa el rayo de la escena y al mismo tiempo preservar las sombras y los reflejos.

El V30 retrocedió en comparación con el G6, ya que apagó los aspectos más destacados de las flores. El Pixel 2 XL hizo bien en preservar el rango dinámico en los pétalos, sin embargo, carecía de nitidez. El HDR + e devolvió muchos detalles, sin embargo atenuó demasiado las altas luces al tiempo que tenía sombras demasiado oscuras. El Pixel XL fue un poco mejor que su hermano más nuevo. Los iPhones por defecto eran demasiado oscuros y el procesamiento perdió casi todos los reflejos de los pétalos de las flores.

(imagen)

Estaba tan decepcionado con los resultados del S9 aquí que traté de volver a tomar algunas fotos y ver qué se necesita para replicar los resultados mucho mejores del S8.

Nuevamente en el modo automático completo, el S9 produjo una imagen extremadamente sobreexpuesta pero plana, estando constantemente fuera de la marca. Mientras aún estaba en el modo automático, cambié la compensación de exposición a su configuración más baja y me ayudó a recuperar un poco el rango dinámico. No es hasta que cambiamos al modo Pro que el S9 finalmente logra deshacerse del procesamiento pesado y las exposiciones demasiado largas del modo automático. Aquí es donde logró acercarse al resultado del S8, pero aún así se quedó corto en términos de contraste de sombra. En el otro extremo del espectro, el uso de la máxima compensación de exposición en el iPhone 8 dio como resultado la recuperación de muchos de los reflejos perdidos, y los tonos de color a un lado, está mucho más cerca de lo que debería ser.

Esta última toma sirvió nuevamente como un buen ejemplo de la ventaja de la opción de apertura F / 2.4 en el S9 ya que la pequeña abertura resultó en una imagen notablemente más nítida y enfocada tanto en el frente como detrás del objeto de enfoque.

En general, la cámara del Galaxy S9 tiene dos características distintas: gran detalle general y nitidez, y una gran tendencia a tener problemas con la exposición. En términos de detalles, el nuevo sensor del Galaxy S9 realmente brilla y es capaz de obtener lo que podría llamar las tomas más perfectas de píxeles entre los teléfonos inteligentes en la actualidad. La decisión de Samsung de atenuar el enfoque es muy visible en las imágenes resultantes y produce un aspecto más natural. La apertura F / 2.4 en disparos de luz diurna no es un truco y es una gran ventaja para el S9 ya que su profundidad de campo más profunda se nota en los disparos, produciendo imágenes más nítidas que la apertura F / 1.5.

Lo que el Galaxy S9 no es bueno en la exposición. Con demasiada frecuencia vi la cámara sobreexponer los disparos y luego intenté compensar con demasiado procesamiento de HDR para reducir los reflejos, lo que dio como resultado imágenes más planas en general en algunos casos. El modo Auto parece sospechosamente propenso a esto, mientras que el modo Pro estaba mucho más cerca de las decisiones de exposición mejores y consistentes del S8. Particularmente los problemas con la escena de las flores me dieron una mala opinión de la cámara del S9: Samsung necesita trabajar en ajustar sus algoritmos de exposición y ofrecer a los usuarios una experiencia más consistente como ahora con los ajustes actuales que están detrás del S8 y la competencia. Dicho esto, cuando el S9 logra una buena exposición, sus ventajas en detalle lo ponen en la parte superior de las cámaras de los teléfonos inteligentes en lo que respecta a la calidad.

Cámara – Evaluación de luz baja

Pasamos a tiros con poca luz. Esta es la parte donde tenemos grandes expectativas del S9 ya que la nueva apertura más amplia y el procesamiento de reducción de ruido de múltiples cuadros prometen grandes mejoras en la calidad.

En esta escena una vez más para dar la mejor comparación de manzanas a manzanas entre los dispositivos. Grabé las muestras en diferentes modos de exposición, enfocándome en diferentes partes de las imágenes.

La escena era naturalmente muy oscura y el Galaxy S9 en modo automático hizo una buena representación de esto. Sin embargo, esto todavía es demasiado oscuro para los usos reales de la imagen en un monitor, por lo que centrarse en una parte más oscura de la escena hizo que apareciera la exposición y los detalles en la oscuridad. Contra el S8, el S9 gana detalles en las sombras, pero de lo contrario los dos teléfonos publican un procesamiento muy similar con el S9 a la cabeza.

En términos de competencia, los teléfonos Pixel son claramente los dispositivos a batir aquí. Google puede retener muchos más detalles en texturas ya que los teléfonos usan un procesamiento mucho menos pesado. Esto da como resultado una imagen más ruidosa que el Galaxy S9, pero creo que en general es mejor debido a la retención de detalles. El iPhone 8 también usa menos procesamiento y nitidez, capaz de retener más texturas naturales de la escena, una vez más, a costa de un mayor ruido.

Qué teléfono es mejor dependerá de la preferencia ya que los diferentes teléfonos tienen diferentes compromisos. El S9 es nítido y brillante con poco ruido, pero pierde detalle de textura. Los píxeles y los iPhones son más ruidosos pero retienen mejor las texturas de la escena.

(imagen)

En la segunda escena con poca luz tenemos otro escenario desafiante con mucha área oscura y algunos puntos destacados.

Aquí, el Galaxy S9 domina la competencia, ya que produce, con mucho, los mejores resultados. El estilo de procesamiento es similar al S8, sin embargo, el S9 solo produce más detalles y menos ruido. Los dispositivos Pixel de Google no funcionaron bien en esta toma y el resultado es una imagen de ruido difuso, aunque la captura de la luz y el rango dinámico parecen adecuados. Los teléfonos Pixel lograron la mejor representación del color de las lámparas de sodio, aunque no rescataron el resultado final. Los nuevos iPhones hacen un buen trabajo, pero no es suficiente contra el Galaxy S9 o incluso el S8.

El mejor contendiente contra el S9 aquí es en mi opinión el V30, ya que aunque produce menos luz que el S9, logra retener una gran cantidad de detalles en el puente, al menos en comparación con todos los demás teléfonos. El V30 también ve una toma de comparación con el nuevo “Modo brillante” que se introdujo con una actualización de firmware después del anuncio del MWC de los V30 . Esto permite un binning de 2×2 píxeles y una mayor captura de luz, pero naturalmente con una imagen resultante que tiene solo 1/4 de los píxeles y, por lo tanto, mucho menos detalle.

(imagen)

La siguiente escena escénica tiene muchas más luces dispersas a través del marco. El Galaxy S9 de nuevo mejora notablemente la nitidez del Galaxy S8, conservando los mismos tonos de color y el procesamiento general. Los Pixels no funcionaron bien en términos de equilibrio de color y también tienen menos detalles que los S9 y los iPhones. Los nuevos iPhones son de hecho los candidatos para el segundo puesto aquí, ya que los iPhone 8 y X vencieron al Galaxy S8 en términos de detalles, pero no alcanzaron las capacidades del S9. El V30 también lo hizo muy bien en la preservación de los detalles y el ruido, sin embargo, como en el último escenario viene a los precios de las sombras más oscuras con menos características.

(imagen)

Esta escena con una estatua iluminada incluso cuando se mira de cerca es difícil diferenciar entre S9 y S8. El S9 tiene una imagen ligeramente más brillante y una mayor retención de detalles, pero las diferencias no son tan grandes. Los teléfonos Pixel y el Pixel 2 en particular producen una imagen mucho más brillante con el rango dinámico más grande, sin embargo, esto tiene un costo de falta de nitidez y más ruido. El V30 sigue al S9 en términos de exposición general y en términos de detalles parece un empate entre el S9 más procesado y el más suave, pero con una resolución más alta del V30. El S9 funciona mejor en los aspectos más destacados. Los iPhones tienen una imagen más brillante que el S9, pero pierden en términos de detalles y ruido.

(imagen)

La siguiente escena sigue las características de la última. El Galaxy S9 es ligeramente mejor que el S8. Los píxeles nuevamente retienen más luz pero con una imagen borrosa resultante. El V30 y los nuevos iPhones son los verdaderos contendientes para el Galaxy S9 con el V30 ocupando el segundo lugar del S9.

(imagen)

Esta escena es mucho más brillante que los escenarios anteriores debido al alumbrado público, por lo que la calidad de los resultados debería recaer principalmente en las características del procesamiento de la cámara.

Entre el Galaxy S9 y el S8 vemos el mismo nivel de exposición general de la imagen. El S9 es capaz de lograr un rango dinámico más alto y menos reflejos quemados de las farolas gracias a su apertura más amplia y al tiempo de exposición más rápido, en comparación con el S8. Si bien a primera vista las imágenes son similares, al mirar los detalles parece que el S9 retrocede en los detalles en comparación con el S8. Esto es especialmente visible en los objetos de primer plano como el pavimento o el frente de la tienda a la izquierda. Esta pérdida de detalles es menos pronunciada en el medio de la imagen y en la calle, así que creo que lo que está sucediendo es que la profundidad de campo más superficial del S9 debido a la apertura más amplia está trabajando en contra de su favor en esta toma.

Los Pixels nuevamente no retienen suficiente detalle por lo que no pueden competir contra el S9 y el S8. Los iPhones muestran una exposición extremadamente cercana a los teléfonos de Samsung. Los dispositivos de Apple están muy cerca del S9 en primer plano, pero pierden detalles en mayor medida cuando el S9 se encuentra en su plano focal óptimo. El V30 produce una imagen general más oscura, pero esto ayuda a preservar los reflejos. En términos de detalles, es relativamente parejo al S9, pero depende de qué partes de la imagen se comparan, ya que tienen diferentes exposiciones.

(imagen)

La última escena trata sobre la captura de luz pura y para ver quién resuelve mejor los detalles sombríos. En esta escena, el Galaxy S9 aprovecha al máximo su apertura más amplia y proporciona mucha más claridad y menos ruido que el S8. Los Pixels hacen un trabajo mucho mejor para capturar el balance de color correcto de las lámparas de sodio pero, una vez más, no pueden competir en términos de detalles. El V30 continúa con su tendencia de producir imágenes más oscuras que ayudan a reducir el ruido y aún conservan una cantidad respetable de detalles, sin embargo, no pueden mostrar características en las sombras. Esto deja a los nuevos iPhones como los únicos contendientes. Apple, al igual que Google, hace un mejor trabajo que Samsung en términos de temperatura de color. Cuando se trata de detalles, los iPhone 8 y X se encuentran más en el nivel del Galaxy S8 y el S9 mantiene su liderazgo.

En general, el Galaxy S9 proporcionó las mejores tomas con poca luz entre los teléfonos inteligentes de prueba a través de su capacidad para retener más detalles. En escenas oscuras, el S9 no tiene los mismos problemas de consistencia que vimos en los disparos de luz diurna y encontré al S9, al igual que sus predecesores, para proporcionar una buena experiencia repetible. Las ventajas sobre el S8 dependerán de los rayos y el paisaje. En los peores escenarios con poca luz, el S9 tendrá una buena ventaja sobre el S8, pero en otros escenarios cuando hay un poco más de luz, las diferencias son menos pronunciadas. Hay algunos casos raros en los que el S9 podría funcionar peor que el S8 y eso se debe simplemente a la naturaleza de la óptica y a la profundidad de campo más superficial de la lente F / 1.5.

En términos de competencia, creo que los nuevos iPhones de Apple son en general los más competitivos frente al S9 en condiciones de poca luz y mostraron el mejor equilibrio entre los disparos. Google tenía el mejor balance de color con poca luz, pero en algunas escenas solo tenía demasiado ruido y producía imágenes borrosas. En general, Huawei tuvo dificultades para competir y su solución de sensor monocromo simplemente no funcionó. Los teléfonos de LG también eran muy buenos, pero Samsung los detalló en detalle.

Conclusión y fin de observaciones

La conclusión para el Galaxy S9 es siempre la parte más difícil de escribir, ya que es donde tenemos que conciliar todos los pros y los contras del dispositivo y emitir un veredicto sobre su valor como producto para los clientes.

En términos de diseño, el S9 itera en el S8 y creo que definitivamente es positivo hasta que Samsung de alguna manera produce una mejor revisión del diseño. Los cambios que encontramos aquí no son exactamente innovadores y la mayoría de la gente se acostumbrará a ellos muy rápido. La ubicación del escáner de huellas dactilares es uno de los mayores cambios ergonómicos, y para mí, personalmente, no hizo mucho, hay muchas personas que lo consideran una mejora.

La calidad del sonido del altavoz del Galaxy S9 es una mejora masiva y este es, de lejos, el mejor dispositivo de teléfono inteligente con sonido. Los parlantes estéreo, así como la sintonización del procesamiento de audio junto con el diseño mejorado de los altavoces principales proporcionan una experiencia mucho mejor. Puede que no haya cubierto esto en la introducción, pero la elección de Samsung para retener el conector de 3.5 mm es absolutamente lo correcto. Tengo sentimientos muy fuertes acerca de las razones de las empresas para quitar la clavija de los auriculares y su razonamiento es erróneo o directamente engañoso, y es una opción muy poco contra el consumidor. Espero que Samsung se quede con eso en el futuro, y por más absurdo que sea que tengo que alabarlos por ello, tengo que hacerlo para asegurarme de que las empresas lo escuchen.

La pantalla del Galaxy S9 tiene muy pocas sorpresas ya que solo tiene mejoras marginales sobre el S8. Todavía se encuentra entre una de las mejores pantallas en teléfonos inteligentes, y sinceramente no hay mucho más para decir.

La cámara del Galaxy S9 para mí tenía algunos puntos altos y algunos puntos bajos. Lo mejor de todo es que la apertura variable del S9 tiene ventajas reales y ventajas directas en la calidad de la imagen en tomas con luz diurna. El uso reducido de la nitidez del S9 proporcionó las imágenes más limpias entre todos los teléfonos inteligentes y gracias a su sensor mejorado su resolución espacial efectiva es en realidad más alta que algunos dispositivos de cámara de resolución más alta. Las tomas con poca luz también vienen con una mejora de calidad con respecto al S8, aunque dependerá del rayo y la escena para notar su efecto completo. En este momento, el S9 tiene la mejor cámara con poca luz.

Si bien el hardware de la cámara del S9 definitivamente merece elogios, el software tiene problemas notables en las tomas a plena luz del día. El Galaxy S9 tiene una muy mala tendencia a sobreexponer y comprimir el rango dinámico de la imagen. En el modo Pro, estos problemas desaparecen, pero para que el Galaxy S9 ofrezca una mejor experiencia de apunte y dispare que el S8 o los nuevos iPhones, Samsung necesita volver a trabajar en la calibración de la cámara en modo Auto ya que ahora puede ser extraño. uno en términos de resultados.

Finalmente, la historia más grande para el Galaxy S9 es su gran contraste en términos de hardware SoC. Desde que supimos por primera vez sobre Exynos 9810 teníamos grandes expectativas y sabíamos que habría algunas diferencias tangibles entre Exynos y las variantes de Snapdragon. Las expectativas no podrían ser más rotas que los resultados que obtuvimos. Si bien la variante Snapdragon 845 del Galaxy S9 se desempeñó en gran medida según lo anunciado y como nos había dicho que esperara Qualcomm, el Exynos 9810 no pudo cumplir con su exageración en los escenarios del mundo real. Efectivamente, la variante Exynos 9810 y como lo demuestran todos los datos que recopilamos, es la variante más lenta de las dos. La causa principal aquí se ha identificado como el programador extremadamente conservador y los mecanismos DVFS que anulan esencialmente cualquier ventaja que los nuevos núcleos M3 tengan en los puntos de referencia sintéticos.

En los puntos de referencia 3D, Exynos 9810 publicó mejoras de eficiencia muy saludables e incluso a veces logró alcanzar el Adreno 540 del año pasado, algo que no había esperado. El nuevo Adreno 630 de Qualcomm eleva el listón en términos de rendimiento máximo, sin embargo, las promesas de una mayor eficiencia no se han materializado en el hardware comercial ya que el aumento del rendimiento tiene un costo de mayor potencia. Efectivamente, al mirar cargas de trabajo sostenidas, el Snapdragon 845 no es más rápido que el Snapdragon 835 en su departamento de GPU. Afortunadamente para Qualcomm, todavía están a la cabeza y esto no es un factor decisivo para el Galaxy S9.

Si bien la ventaja de rendimiento de la variante Snapdragon 845 sobre la variante Exynos 9810 es algo con lo que podríamos vivir, los resultados de la vida útil de la batería de Exynos son definitivamente un factor decisivo. No estoy seguro de la causa raíz aquí y si es algo que puede ser solucionado por software, pero mostrar esa regresión de tiempo de ejecución de la batería sobre su predecesor es universalmente algo en lo que todos podemos estar de acuerdo como no aceptable para un dispositivo insignia. De acuerdo con nuestras pruebas, es especialmente en casos de uso intensivo donde esto será más evidente. La variante Snapdragon 845 se realizó como se esperaba en las pruebas de duración de la batería.

Finalmente, la recomendación del Galaxy S9 se basará en el mercado en el que se encuentre y la variante que podrá comprar. La variante Snapdragon 845 en EE. UU., China y Japón es una mejora saludable respecto a sus predecesoras y no tengo mucho que decir en contra de ella como teléfono, además de los problemas de exposición de la cámara. Aquí Samsung repitió y perfeccionó sobre el S8, y si el S9 vale la pena para usted como una actualización es algo que tendrá que decidir en función de sus partes individuales, porque como un paquete, el Snapdragon S9s no defraudará.

Para lectores en mercados con la variante Exynos, necesito tomar un tono ligeramente diferente. No se equivoque, ya que digo que el Exynos S9 no es un teléfono malo. Si vienes de dispositivos de generaciones anteriores , verás mejoras significativas, pero como buque insignia con una prima de precio, esperamos un dispositivo sin compromiso, y aquí es donde el Exynos S9 no marca todas las casillas. La regresión de la vida útil de la batería que medimos es el aspecto más preocupante del dispositivo. Aquí los compradores deberán considerar el dispositivo con precaución y una consideración bien pensada, y quizás apliquen un enfoque de esperar y ver en los próximos meses para que uno vea si Samsung resuelve los problemas a través del software y, en segundo lugar, para esperar el lanzamiento de nuevas líneas de productos de la competencia para posibles alternativas mejores.

———————————————————————–
Y esto, amigos, es un REVIEW de Anandtech (y se quedaron cortos en par de cosas, jajajaja)

5 Replies to “Revisión del Samsung Galaxy S9 y S9+: Exynos y Snapdragon a 960 fps”

  1. keifer

    sinceramante hicieron lo mismo q hacia apple con sus iphone desde el 6 hasta el 8, mantuvieron el diseño y mejoraron el hardware, ahora lo q no entiendo el precio exagerado,ni la opinion de algunos de “el smartphone total”.

    Responder
    • yo(el primero)

      lo del precio es fácil! quieren ganar más dinero
      sobre el smartphone total…. ahí ya depende, es “samsung” ellos cada vez que te venden algo su publicidad es así, es como apple, pero recibiendo un poco más por lo que pagas
      tienes que considerar que no solo hicieron pequeñas mejoras y ya… es que le hicieron pequeñas mejoras y ya al s8… uno de los mejores teléfonos que uno se pueda imaginar
      a mi no me gustó mucho eso de la cámara que podían haber invertido en una óptica mejor igual que el pixel y el iphoneX en vez de enredarse en lo de la apertura doble
      y que no le hayan puesto lector bajo la pantalla como el vivo que salió antes
      fuera de eso… se acerca bastante al mejor smartphone que se haya hecho, el pixel por ejemplo no tiene carga inalámbrica ni plug 3.5 ni le puedes poner sd, cosas que para mi ya lo eliminan

      al menos fueron lo suficientemente originales para no copiar el notch del essential y ya eso es más que lo que se puede decir de unos cuántos, incluyendo al iphone X

      Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *