AMD Ryzen 2da Gen a profundidad: 2700X, 2700, 2600X y 2600 probados

Con 2017 terminado, y Ryzen siendo muy exitoso para AMD, la pregunta inevitable era: ¿qué pasará después? A principios de 2018, los planes quedaron al descubierto: un procesador Ryzen de segunda generación iba a aparecer a mediados de año, seguido por un Threadripper de segunda generación, que utilizaba el proceso de 12nm de GlobalFoundries. Esta no es la próxima gran microarquitectura de AMD, que sabemos que se llama Roma (o Zen 2) en 7nm, sino una oportunidad para lanzar una ola de componentes con pequeñas mejoras y aprovechar un proceso de fabricación que da más frecuencia y más rendimiento. Hoy AMD está lanzando cuatro CPU, y las hemos probado todas.

Directo a la escena: las nuevas CPU

Para los lectores que solo quieren una información, es esta: AMD está lanzando Ryzen 7 2700X, Ryzen 7 2700, Ryzen 5 2600X y Ryzen 5 2600.

El Ryzen 7 2700X ocupa el primer puesto del Ryzen 7 1800X, y para un extra de 10W en TDP proporcionará una frecuencia base de 3.7 GHz y una frecuencia turbo de 4.3 GHz en sus ocho núcleos, con multithreading simultáneo. Esto es un extra de +100 MHz y +300 MHz respectivamente, superando los límites promedio del 1800X cuando se overclockean.

El 2700X también reduce el costo máximo para el mejor procesador Ryzen AM4: el 1800X se lanzó sin un enfriador incluido a precio ligeramente inferior a la competfencia de Intel, y recientemente se redujo más para competir mejor aún en precio con el procesador convencional más poderoso de Intel. El 2700X socava ambos, al estar listado a un precio sugerido menor a’un, y se incluye con el mejor enfriador del negocio: Wraith Prism RGB de AMD. AMD está intentando alcanzar todos los objetivos: precios agresivos, máximo rendimiento y mejor valor, todo de una vez.

El Ryzen 5 2600X es la opción de seis núcleos, también con una estrategia de frecuencia agresiva: base de 3.6 GHz y turbo de 4.2 GHz. Con un 95W TDP, viene incluido con el enfriador Wraith Spire de AMD, que de nuevo es un enfriador de stock impresionante.

Ryzen 7 2700 y Ryzen 5 2600 son las versiones de 65W de las contrapartes X, que ofrecen frecuencias casi similares. Todas las CPU admitien memoria DDR4-2933 de doble canal, por encima del soporte de memoria DDR4-2666 de los procesadores Ryzen 2017. Uno de los grandes cambios es que ahora cada procesador viene con un enfriador de stock integrado, que va desde los modelos Silent 65W Wraith hasta el gran Prism RGB, todos los cuales son fácilmente suficientes para un buen rendimiento del turbo.

La línea de productos AM4 Ryzen de AMD ahora se verá así:

En la parte superior, el 2700X toma el relevo tanto del 1700X como del 1800X. En lugar de tener tres CPU Ryzen 7 en el mercado para esta generación, AMD examinó su línea de productos y optó por dos, tal vez en función de las cifras de ventas. Como se ve en esta revisión, el 2700X ya está empujando el proceso de silicio al límite, por lo que no hay mucho margen para superar este producto para un nuevo modelo en el futuro.

La lista completa termina siendo una mezcla de CPU de la serie Ryzen 2000 (las nuevas), APU Ryzen de la serie 2000 y un par de Ryzen serie 1000. Ya hemos examinado las APU con gran detalle en las últimas semanas, demostrando que reemplazaron directamente algunas de las piezas originales de primera generación con mucha facilidad. Hasta ahora, las cuatro nuevas series 2000 se ubicarán en la cima de la pila, sin embargo, la estrategia de AMD es a menudo liberar lentamente sus nuevas partes, por lo que con el paso del tiempo podríamos ver algunas series 2000 más .

Otra información del lanzamiento de hoy

Ningún lanzamiento está completo sin hablar de las características. AMD está utilizando el proceso de fabricación de 12nm de GlobalFoundries que tiene obvios beneficios en el papel, sin embargo hay una serie de ajustes internos de firmware para tener en cuenta funciones actualizadas y roles para las tecnologías Precision Boost y XFR de AMD que pueden tener impactos directos en el rendimiento. chipset (junto con más de 30 placas base) para ejecutar junto con las ofertas actuales, y también funciones nuevas/renombradas como StoreMI. También queremos examinar cómo estos nuevos productos se ajustan a los planes a más largo plazo de AMD y si van por buen camino.

La competencia al Ryzen 2000 de AMD: Intel Coffee-Lake

Como parte del lanzamiento de hoy, AMD entró en extensos detalles de evaluación comparativa sobre sus nuevos chips. De los datos provistos quedó muy claro que estos nuevos procesadores apuntan directamente a los procesadores principales más recientes de Intel: Coffee Lake. Esto está en contraste con cuando la serie Ryzen 1000 se lanzó el año pasado, cuando se comparó el octo-core Ryzen 7 1800X con un Broadwell-E de 8 núcleos: mientras tanto, Intel ha actualizado su línea de procesadores mainstream a seis núcleos con altas frecuencias.

Como resultado, AMD sugiere comparar el Ryzen 7 2700X con el Core i7-8700K y el Ryzen 5 2600X con el Core i5-8500K. Esto es significativo: ahora los dos principales jugadores de x86 en el mercado de procesadores están ansiosos por enfrentar sus productos más recientes en una batalla cara a cara. Esto realmente no ha sucedido así durante varias generaciones. Sin embargo, ciertas métricas seguirán siendo verdaderas en cuanto al lanzamiento el año pasado:

  • Se espera que Intel tenga una ventaja de frecuencia y de IPC
  • La idea de AMD es acercarse en frecuencia y ofrecer más núcleos al mismo precio
  • Es fácil para AMD agitar la corona de subprocesos múltiples con sus pruebas internas, sin embargo, el rendimiento de un solo subproceso aún está un poco rezagado. Varias de las nuevas características de la serie Ryzen 2000 están diseñadas para mejorarlo: un IPC ligeramente más alto, frecuencias más altas, un TDP más alto y un modelo de aumento de frecuencia dinámico mejor.

    Las frecuencias y los recuentos de núcleos son una parte de la ecuación, aunque la forma en que AMD e Intel tienen diferentes modelos de caché también jugará un papel importante. Una de las cosas que veremos en este análisis es la métrica de caché comparativa, así como la adaptación que AMD ha hecho para cerrar la brecha. En cuanto a los precios, AMD ha puesto el Ryzen 7 2700X por debajo del i7-8700K, además de combinar el enfriador de stock Wraith Prism RGB que reemplaza fácilmente a cualquier disipador de 30-40 USD, lo que le permite ahorrar algo de dinero al usuario.

    La comparación Ryzen 5 2600X con Core i5-8600K es mucho más cercana que las partes de gama alta. Estos componentes comparten la cantidad de núcleos, aunque el Ryzen 5 tiene el doble de hilos. Para cualquier carga de trabajo multiproceso que pueda aprovechar el multihilo simultáneo (SMT) es probable que vaya adelante. El Core i5-8600K está ligeramente por delante en frecuencia central, y se espera que también tenga una ventaja de IPC. De nuevo, AMD empaqueta la CPU con un buen disipador, mientras que la oferta de Intel es de poca a nula.

    En general, AMD afirma que sus procesadores de gama alta vendrán dentro del 1-2% de la competencia en juegos de 1440p, pero darán un +20% de “rendimiento creativo”. Tenemos algunas formas de probar esto.

    Hablando 12nm y Zen+

    Uno de los aspectos más destacados del lanzamiento de la serie Ryzen 2000 es que estos procesadores utilizan el proceso de fabricación 12LP de GlobalFoundries, en comparación con el proceso 14LPP utilizado para la primera generación de procesadores Ryzen. Tanto AMD como GlobalFoundries han discutido las diferencias en los procesos, sin embargo, vale la pena entender que cada empresa tiene diferentes objetivos: AMD solo necesita promover lo que ayuda a sus productos, mientras que GlobalFoundries es una fundición de semiconductores con muchos clientes y podría promover números ideales. A principios de este año fuimos invitados a GlobalFoundries Fab 8 en el estado de Nueva York para visitar la sala limpia, y tuvimos la oportunidad de entrevistar al Dr. Gary Patton, el CTO.

    En esa entrevista, salieron a la luz varios cosas interesantes. Primero, que al CTO no necesariamente le tiene que importar mucho lo que se llaman ciertos procesos: sus clientes conocen el rendimiento de un proceso determinado, independientemente del número “nm” anunciado en función de las herramientas de desarrollo que se les proporcionen. En segundo lugar, 12LP es una serie de ajustes menores a 14LPP, relacionados con los espacios de rendimiento y las mejoras que provienen de un encogimiento óptico parcial y un ligero cambio en las reglas de fabricación en la línea media y el back-end del proceso de fabricación. En el pasado, esto podría no haber sido tan digno de noticias, sin embargo, los clientes de GF quieren aprovechar el proceso mejorado.

    En general, GlobalFoundries ha declarado que su proceso de 12LP ofrece una mejora del 10% en el rendimiento y una mejora de la densidad del circuito del 15% sobre 14LPP.

    Esto se ha interpretado de muchas maneras, como una frecuencia extra del 10% con la misma potencia o menor potencia para la misma frecuencia, y una oportunidad para crear chips más pequeños.

    Como parte del lanzamiento de hoy, AMD ha aclarado lo que significa el paso a 12LP para la serie Ryzen 2000:

  • Velocidades del reloj superior elevadas en ~ 250 MHz (~ 6%)
  • Overclocks de núcleo alrededor de 4.2 GHz
  • ~ 50 mV de reducción de voltaje central
  • AMD continúa explicando que, con la misma frecuencia, sus nuevos procesadores de la serie Ryzen 2000 consumen alrededor de un 11% menos de energía que la serie Ryzen 1000. Las afirmaciones también afirman que esto se traduce en un rendimiento de +16% con la misma potencia. Estas afirmaciones son un poco confusas, ya que AMD tiene otras nuevas tecnologías en la serie 2000 que también afectarán el rendimiento.

    Un elemento interesante es que, aunque GF afirma que hay una mejora del 15% de la densidad, AMD afirma que estos procesadores tienen el mismo tamaño de matriz y el mismo número de transistores que la generación anterior. En última instancia, esto parece contrario al sentido común. ¿Seguramente AMD querría usar matrices más pequeñas para obtener más chips por oblea?

    En última instancia, los nuevos procesadores son casi copias al carbono de los antiguos, tanto en términos de diseño y microarquitectura. AMD llama al diseño de los núcleos como ‘Zen +’ para diferenciarlos del diseño ‘Zen’ de la generación anterior, y principalmente se trata de cómo las características de la microarquitectura se disponen en el silicio. Al hablar con AMD, la mejor manera de explicarlo es que parte del diseño de las características clave no se ha movido, solo ocupan menos área, dejando más silicio oscuro entre otras características.

    Aquí hay una representación, muy cruda, de las características asociadas a una ruta de datos. A la izquierda está el diseño 14LPP, y cada una de las seis características tiene un tamaño específico y se conecta al bus. Entre cada una de las características se encuentra el silicio oscuro, silicio no utilizado que se considera inútil o puede utilizarse como amortiguador térmico entre las partes de alta energía. A la derecha está la representación del diseño 12LP: cada una de las características se ha reducido en tamaño, colocando más silicio oscuro entre ellas (los cuadros blancos muestran el tamaño original de la característica). En este contexto, la cantidad de transistores es la misma y el tamaño de la matriz es el mismo. Pero si algo en el diseño estaba limitado térmicamente por la proximidad de dos características, ahora hay más distancia entre ellas, de modo que deberían interferir menos entre sí.

    Como referencia, AMD enumera el tamaño del chip de estas nuevas piezas como 213 mm2, que contiene 4.8 mil millones de transistores, idénticos al diseño de silicio de la primera generación. AMD confirmó que están utilizando bibliotecas de transistores 9T, también las mismas que la generación anterior, aunque GlobalFoundries también ofrece un diseño 7.5T.
    Entonces, ¿es Zen+ una nueva microarquitectura o cambio de nodo de proceso?

    En definitiva, nada sobre la mayor parte del diseño de diseño físico de Zen+ es nuevo. Además del cambio en el nodo de proceso de fabricación y los posibles ajustes menores, el resto de los ajustes están en firmware y soporte:

  • Ajustes de latencia de caché que llevan a + 3% de IPC
  • Aumento de la compatibilidad de frecuencia de DRAM con DDR4-2933
  • Mejores curvas de voltaje / frecuencia, lo que lleva a un rendimiento general de + 10%
  • Mejor rendimiento de impulso con Precision Boost 2
  • Mejor respuesta térmica con XFR2
  • Mejoras a la jerarquía de caché

    El mayor cambio bajo la capa para los procesadores de la serie Ryzen 2000 está en la latencia del caché. AMD afirma que fueron capaces de eliminar un ciclo de acceso a las cachés L1 y L2, varios ciclos en L3 y un mejor rendimiento de DRAM. Debido a que el IPC de un núcleo está íntimamente entrelazado con las memorias caché (el tamaño, la latencia, el ancho de banda), estos números llevan a AMD a afirmar que estos nuevos procesadores pueden ofrecer una ganancia IPC de +3% en comparación con la generación anterior.

    Los números que AMD da son:

  • 13% mejor Latencia L1 (1.10ns vs 0.95ns)
  • 34% mejor Latencia L2 (4.6ns vs 3.0ns)
  • 16% mejor Latencia L3 (11.0ns vs 9.2ns)
  • 11% mejor latencia de memoria (74ns frente a 66ns en DDR4-3200)
  • Aumento de la compatibilidad de frecuencia de DRAM (DDR4-2666 frente a DDR4-2933)
  • Es interesante que en sus diapositivas oficiales AMD cita la latencia medida como el tiempo, aunque en conversaciones privadas en nuestro informe se discutió en términos de ciclos de reloj. En última instancia, la latencia medida como el tiempo puede aprovechar otras mejoras internas; sin embargo, un ingeniero puro prefiere discutir los ciclos del reloj.

    Naturalmente, procedimos a probar los dos aspectos de esta ecuación: ¿las métricas de caché son realmente más bajas y recibimos un levantamiento de IPC?

    Caché

    Para nuestras pruebas, utilizamos un analizador de latencia de memoria sobre el rango de la jerarquía de caché de un solo núcleo. La comparación más obvia es entre los procesadores AMD. Aquí tenemos el Ryzen 7 1800X del lanzamiento inicial, la APU Ryzen 5 2400G que combina núcleos Zen con gráficos Vega y el nuevo procesador Ryzen 7 2800X.

    Este gráfico es logarítmico en ambos ejes.

    Este gráfico muestra que en cada fase del caché, el Ryzen 7 2700X más nuevo requiere menos ciclos. La mayor diferencia está en la latencia de caché L2, pero L3 también tiene una ganancia considerable. La razón por la cual la ganancia de L2 es tan grande, especialmente entre el 1800X y el 2700X, es una historia interesante.

    Cuando AMD lanzó por primera vez el Ryzen 7 1800X, la latencia L2 se probó y se incluyó en 17 ciclos. Esto fue un poco alto – resulta que los ingenieros tenían la intención de que la latencia L2 fuera de 12 ciclos inicialmente, pero se agotó el tiempo para ajustar el firmware y el diseño antes de enviar el diseño a ser fabricado, dejando 17 ciclos como el mejor compromiso basado en lo que el diseño era capaz y no causaba problemas. Con Threadripper y las APU Ryzen, AMD modificó el diseño lo suficiente como para alcanzar una latencia L2 de 12 ciclos, que no se promovió específicamente en ese momento a pesar de los beneficios que proporciona. Ahora con la serie Ryzen 2000, AMD la ha reducido aún más, a 11 ciclos. Nos dijeron que esto se debía tanto al nuevo proceso de fabricación como a los ajustes adicionales realizados para garantizar la coherencia de la señal. En nuestras pruebas, vimos una latencia L2 promedio de 10.4 ciclos, por debajo de los 16.9 ciclos del Ryzen 7 1800X.

    La diferencia L3 es un poco inesperada: AMD estableció una latencia 16% mejor: 11.0 ns a 9.2 ns. Vimos un cambio de 10.7 ns a 8.1 ns, que fue una caída de 39 ciclos a 30 ciclos.

    Por supuesto, no podríamos pasar sin comparar AMD con Intel. Aquí es donde se puso muy interesante. Ahora las configuraciones de caché entre Ryzen 7 2700X y Core i7-8700K son diferentes:
    (traducción: respóndeme = callback una metodologia de búsqueda/actualización de datos en cache)

    AMD tiene un caché L2 más grande, sin embargo, el caché AMD L3 es un caché víctima no inclusivo, lo que significa que no se pueden pre-obtener (pre-fetch) datos a diferencia del caché L3 de Intel.

    Este fue un resultado inesperado, pero podemos ver claramente que AMD tiene una ventaja de tiempo de latencia en los cachés L2 y L3. Hay una diferencia considerable en DRAM, sin embargo, las métricas de rendimiento principales están aquí en los cachés inferiores.

    Podemos ampliar esto para incluir los tres chips AMD, así como los núcleos Intel’s Coffee Lake y Kaby Lake.

    Este es un gráfico que usa ciclos en lugar de latencia de tiempo: Intel tiene una pequeña ventaja L1, sin embargo, los cachés L2 más grandes en los diseños Zen de AMD significan que Intel debe alcanzar la latencia L3 más alta anteriormente. Sin embargo, Intel hace un trabajo rápido de latencia del ciclo DRAM.

    Traduciendo a IPC: ¿Todo esto por un 3%?

    Contrariamente a la creencia popular, aumentar el IPC es difícil. Intentar garantizar que cada puerto de ejecución se alimenta cada ciclo requiere decodificadores anchos, grandes colas fuera de orden, cachés rápidos y la configuración de puerto de ejecución correcta. Puede sonar fácil acumularlo todo; sin embargo, tanto la física como la economía interfieren: el chip aún tiene que ser térmicamente eficiente y debe generar dinero para la empresa. Toda actualización de diseño generacional se destinará a lo que se llama la ‘fruta más baja’: los cambios identificados que dan la mayor ganancia por el menor esfuerzo. Por lo general, reducir la latencia de la caché no siempre es la tarea más fácil, y para los ingenieros que no son semiconductores (incluido yo mismo), parece mucho trabajo con una pequeña ganancia.

    Para nuestras pruebas de IPC, usamos las siguientes reglas. A cada CPU se le asignan cuatro núcleos, sin roscado adicional, y los modos de potencia están deshabilitados de forma tal que los núcleos se ejecutan solo a una frecuencia específica. La DRAM está configurada para lo que el procesador admite, por lo que en el caso de las nuevas CPU, eso es DDR4-2933, y la generación anterior en DDR4-2666. Recientemente he visto hilos que cuestionan si esto es justo: esta es una prueba de IPC, no una prueba de eficiencia de instrucciones. El soporte oficial de DRAM es parte de las especificaciones de hardware, tanto como el tamaño de las memorias caché o el número de puertos de ejecución. La ejecución de las dos CPU a la misma frecuencia de DRAM brinda una ventaja injusta a uno de ellos: un overclock/underclock más grande, y se desvía del diseño previsto.

    Así que en nuestra prueba, tomamos el nuevo Ryzen 7 2700X, el Ryzen 7 1800X de primera generación, y el A12-9800 basado en la base de Bristol Bristol, que se basa en la plataforma AM4 y utiliza DDR4. Configuramos cada procesador en cuatro núcleos, sin multi-threading, y 3.0 GHz, luego realizamos algunas de nuestras pruebas.

    Para este gráfico hemos tomado la primera generación de Ryzen 7 1800X como nuestro marcador 100%, con las columnas azules como Ryzen 7 2700X. El problema al tratar de identificar un aumento del IPC del 3% es que el 3% podría caer fácilmente dentro del ruido de una ejecución de referencia: si la memoria caché no está completamente configurada antes de la ejecución, podría encontrarse con un rendimiento diferente. Como se muestra arriba, un buen número de pruebas caen en ese rango de +/- 2%.

    Sin embargo, para tareas pesadas, hay 3-4% de beneficios: Corona, LuxMark, CineBench y GeekBench son los resaltan. No hemos incluido los resultados de la subprueba de GeekBench en el gráfico anterior, pero la mayoría caen en la categoría de 2-5% por ganancias.

    Si sacamos el resultado Cinebench R15nT y las pruebas de memoria Geekbench, el promedio de todas las pruebas arroja una ganancia de +3.1% para el nuevo Ryzen 2700X. Eso suena justo lo que AMD dijo que haría.

    Cinebench R15nT que mostró una ganancia del 122%. También tuvimos otras pruebas de IPC a 3.0 GHz pero con 8C/16T (que no pudimos comparar con Bristol Ridge), y algunas otras pruebas también mostraron un aumento del 20%. Esto es probablemente una señal de que AMD también podría haber ajustado cómo maneja su multi-threading simultáneo. Esto requiere más pruebas.

    Incremento global del 10% de AMD

    Con algunos de los beneficios del proceso de fabricación de 12LP, algunos editores han cuestionado internamente por qué AMD no ha rediseñado ciertos elementos de la microarquitectura para aprovecharla. En última instancia, parece que el aumento de la frecuencia ‘gratuita’ vale la pena simplemente poner el mismo diseño, como se mencionó anteriormente, el diseño 12LP se basa en 14LPP con mejoras en el rendimiento. En el pasado, podría no haberse mencionado como una línea de productos separada. Así que avanzar por el mismo diseño es una victoria fácil, lo que permite a los equipos concentrarse en el próximo rediseño principal.

    Dicho todo esto, AMD ya ha declarado sus intenciones para el diseño central de Zen +: volviendo al CES a principios de año, AMD declaró que quería que Zen + y los futuros productos superaran el “estándar de la industria” de un 7-8% de ganancia de rendimiento cada año.

    Claramente, 3% de IPC no es suficiente, por lo que AMD combina la ganancia de rendimiento con el aumento de +250 MHz, que es aproximadamente otro 6% de frecuencia máxima, con un mejor rendimiento de turbo con Precision Boost 2 / XFR 2. Esto es aproximadamente 10%, en papel al menos. Puntos de referencia a seguir.

    Precision Boost 2 y XFR2: Asegurándo unos Hertz más

    Uno de los mayores cambios para la nueva serie Ryzen-2000 está en cómo el procesador implementa su turbo. Hasta este momento (excepto el reciente lanzamiento de la APU), los procesadores se han basado en la implementación de una función escalonada: el sistema determina cuántos subprocesos se cargan, intenta implementar una frecuencia específica en esos núcleos, si es posible, y luego sigue la tabla de búsqueda relacionando el conteo de hilos con la frecuencia. El objetivo de AMD en Precision Boost 2 es hacer que este proceso sea más dinámico.

    Esta imagen de AMD es cómo se representa la característica: el sistema determinará qué parte del presupuesto de potencia aún está disponible y turboará todo lo posible hasta que llegue a uno de los factores limitantes. Estos factores pueden ser cualquiera de los siguientes, entre otros:

  • Consumo pico total del chip
  • Respuesta individual de voltage/frecuencia central
  • Interacciones térmicas entre núcleos vecinos
  • Limitaciones de suministro de energía a núcleos individuales/grupos de núcleos
  • Rendimiento térmico general
  • El nuevo software Ryzen Master 1.3 de AMD, cuando se usa en un procesador de la serie Ryzen 2000, tiene varios indicadores para determinar cuáles son los factores limitantes. En su mayor parte, la forma en que el procesador aumentará y responderá al entorno será transparente para el usuario.

    La mejor manera de probar esto en acción, desde mi punto de vista, es observar el consumo de energía de los procesadores Ryzen de primera generación y segunda generación. Podemos examinar el consumo interno de energía estimado de cada núcleo individualmente, ya que afortunadamente AMD ha dejado expuestos estos registros para dar los siguientes datos:

    Esta es solo la potencia de consumo central, no la potencia del paquete, que incluiría el controlador DRAM, Infinity Fabric y el procesador IO. Esto significa que obtenemos números diferentes al TDP nominal, pero el peligro aquí es que debido a que el Ryzen 7 2700X tiene un 10W TDP más alto que el Ryzen 7 1800X, donde el 2700X consume más energía, podría parecer que esa es la respuesta TDP.

    Graficar solo el consumo de energía da a este gráfico:

    Incluso en este caso, está claro que el Ryzen 7 2700X consume más energía, hasta 20W más, para una carga variable. Si cambiamos el gráfico para que sea una función de la potencia máxima:

    Los resultados no son tan claros: parecería que el 1800X es similar, como un porcentaje de la potencia máxima y con bajo conteo de hilos, pero el 2700X consume más con un conteo de hilos medio.

    Vale la pena señalar que el resultado final de Precision Boost 2 es doble: más rendimiento, pero también más consumo de energía. Los usuarios que buscan ubicar uno de los procesadores de menor potencia en un sistema de factor de forma pequeño podrían considerar deshabilitar esta característica y volver a una respuesta de función paso a paso estándar para mantener las capacidades térmicas bajo control.

    Una nota al margen: a pesar de que el nombre comercial se llame ‘Precision Boost 2’, el nombre interno del BIOS se llama ‘Core Performance Boost’. Suena similar a Multi-Core Enhancement, que es una característica de algunas placas base Intel diseñada para ir más allá del mecanismo turbo. Sin embargo, esto es solo el PB2 estándar de AMD: deshabilitarlo deshabilitará PB2. Inicialmente lo desactivamos, pensando que era una herramienta de fabricante de placas base, solo para descartar algunas pruebas porque existe una extraña desconexión entre los ingenieros de AMD y el marketing de AMD.

    Rango de frecuencia extendida 2 (XFR2)

    Para la serie Ryzen 2000, AMD ha cambiado lo que hace XFR. En la generación anterior se aplicó en ciertos procesadores para permitirles aumentar por encima de la frecuencia máxima de turbo cuando la situación térmica conducía a frecuencias más altas y a un voltaje más alto en estados de bajo conteo de hilos. Para esta generación, todavía se relaciona con térmicas, sin embargo, la definición se aplica a cualquier carga de núcleo: si la CPU está por debajo de 60ºC, el procesador puede aumentar sin importar cuál sea la carga por encima de su frecuencia Precision Boost 2 (entonces ¿por qué no obtener una mejor? ¿Implementación PB2?). Sin embargo, el núcleo aún tiene que estar dentro de una ventana de voltaje / frecuencia adecuada para mantener la estabilidad.

    En ciertas placas base, como el ASUS Crosshair VII Hero, existen opciones adicionales para ayudar a XFR2 más allá de la implementación de AMD. ASUS no entra en detalles específicos, sin embargo, sospecho que implementa una versión más agresiva, quizás ampliando la curva de voltaje / frecuencia, elevando los límites de potencia y / o ajustando el límite térmico.

    Placas base X470

    Para nuestras revisiones, AMD nos envió dos motherboards: el ASUS ROG Crosshair VII Hero (Wi-Fi) y el MSI X470 Gaming M7 AC. Estas serán dos de las placas madre de halo de alta gama para enfocarse en el nuevo chipset X470.

    Configuración de benchmarking

    Prueba con Spectre y Meltdown Patches aplicados

    Para nuestras pruebas en los nuevos procesadores AMD Ryzen serie 2000 y los procesadores Intel, habilitamos la última versión de Microsoft Windows con las últimas actualizaciones y también las actualizaciones de microcódigo BIOS para garantizar que las vulnerabilidades de Spectre y Meltdown estuvieran lo más arregladas posibles. Esto significa que algunos de los datos utilizados en esta revisión no son comparables con las revisiones anteriores; sin embargo, con el tiempo esperamos que nuestra base de datos de referencia esté actualizada con estos parches.

    Plataforma de prueba

    De acuerdo con nuestra política de pruebas de procesadores, tomamos una placa base de categoría premium adecuada para el zócalo, y equipamos el sistema con una cantidad adecuada de memoria funcionando a la frecuencia máxima admitida por el fabricante. Esto también se ejecuta generalmente en subtítulos JEDEC cuando sea posible. Se observa que algunos usuarios no están interesados ​​en esta política, indicando que a veces la frecuencia máxima admitida es bastante baja, o que la memoria más rápida está disponible a un precio similar, o que las velocidades de JEDEC pueden ser prohibitivas para el rendimiento. Si bien estos comentarios tienen sentido, en última instancia, muy pocos usuarios aplican perfiles de memoria (ya sea XMP u otros) ya que requieren interacción con el BIOS, y la mayoría de los usuarios recurrirá a velocidades compatibles con JEDEC. Esto incluye usuarios domésticos e industriales que quieran afeite uno o dos centavos del costo o manténgase dentro de los márgenes establecidos por el fabricante. Siempre que sea posible, ampliaremos las pruebas para incluir módulos de memoria más rápidos, ya sea al mismo tiempo que en la revisión o en una fecha posterior.

    Pruebas del sistema de CPU

    Nuestro primer grupo de pruebas son nuestras pruebas generales del sistema. Este conjunto de pruebas pretende emular más acerca de lo que las personas suelen hacer en un sistema, como abrir archivos grandes o procesar pequeñas cantidades de datos. Esto es un poco diferente a nuestras pruebas de oficina, que utiliza más puntos de referencia estándar de la industria, y algunos de los puntos de referencia aquí son relativamente nuevos y diferentes.

    Procesamiento FCAT:
    Una de las cargas de trabajo más interesantes que ha cruzado nuestros escritorios en los últimos trimestres es el FCAT, la herramienta que utilizamos para medir el tartamudeo en los juegos debido a los frames caídos o runt. El proceso FCAT requiere habilitar una superposición basada en color en un juego, registrar el juego y luego analizar el archivo de video a través del software de análisis. El software es en su mayoría de un solo subproceso, sin embargo, como el video está básicamente en formato sin procesar, el tamaño del archivo es grande y requiere mover una gran cantidad de datos. Para nuestra prueba, tomamos un clip de 90 segundos del benchmark Rise of the Tomb Raider que corre en una GTX 980 Ti a 1440p, que viene en alrededor de 21 GB, y medimos el tiempo que lleva procesarlo a través de la herramienta de análisis visual.

    Sistema: FCAT Processing ROTR 1440p GTX980Ti Data

    Dolphin Benchmark
    Muchos emuladores a menudo están vinculados por el rendimiento de CPU de subproceso único, y los informes generales tienden a sugerir que Haswell proporcionó un impulso significativo al rendimiento del emulador. Este punto de referencia ejecuta un programa de Wii que rastreará una compleja escena 3D dentro del emulador Dolphin Wii. El rendimiento en este punto de referencia es un buen proxy de la velocidad de la emulación de la CPU Dolphin, que es una tarea intensiva de un solo núcleo que utiliza la mayoría de los aspectos de una CPU. Los resultados se dan en minutos, donde la Wii misma puntúa 17.53 minutos.

    Sistema: Dolphin 5.0 Render Test

    Prueba de Algoritmo de Movimiento 3D v2.1
    Esta es la última versión del benchmark 3DPM. El objetivo de 3DPM es simular algoritmos científicos semi-optimizados. La versión 2.1 mejora la 2.0 pasando las estructuras de partículas principales por referencia en lugar de por valor, y disminuyendo la cantidad de duplicados double-float-double que el compilador estaba agregando. Ofrece una aceleración de ~25% sobre v2.0, lo que significa nuevos datos.

    Sistema: 3D Particle Movement v2.1

    Agisoft Photoscan 1.3: enlace
    Photoscan permanece en nuestra suite de referencia de la versión anterior, sin embargo, ahora estamos corriendo en Windows 10, por lo que funciones como Speed ​​Shift en los últimos procesadores entran en juego. El concepto de Photoscan es traducir muchas imágenes 2D en un modelo 3D, por lo que cuanto más detalladas sean las imágenes y cuanto más tenga, mejor será el modelo. El algoritmo tiene cuatro etapas, algunas de un solo subproceso y algunas de múltiples subprocesos, junto con alguna dependencia de memoria caché / memoria allí también. Para algunas de las cargas de trabajo más variables, las funciones como Speed ​​Shift y XFR podrán aprovechar las paradas de la CPU o el tiempo de inactividad, lo que permite acelerar considerablemente las microarquitecturas más nuevas.

    Sistema: Agisoft Photoscan 1.3.3 (grande) Tiempo total

    Prueba Civ6 AI

    Sistema: Civilization 6 AI (1080p Medium + GTX 1080)

    Pruebas de procesamiento de CPU

    Las pruebas de renderizado son un favorito de los revisores y los benchmarkers desde hace mucho tiempo, ya que el código utilizado para renderizar paquetes generalmente está altamente optimizado para exprimir hasta el mínimo rendimiento. A veces, los programas de renderizado también terminan dependiendo en gran medida de la memoria: cuando tienes tantos hilos volando con una tonelada de datos, tener memoria de baja latencia puede ser la clave de todo. Aquí tomamos algunos de los paquetes de renderizado habituales en Windows 10, así como algunos nuevos puntos de referencia interesantes.

    Corona 1.3
    Corona es un paquete independiente diseñado para ayudar a software como 3ds Max y Maya con fotorrealismo a través del trazado de rayos. Es simple: disparar rayos, obtener píxeles. OK, es más complicado que eso, pero el punto de referencia representa una escena fija seis veces y ofrece resultados en términos de tiempo y rayos por segundo. Las tablas de referencia oficiales enumeran los resultados enviados por el usuario en términos de tiempo, sin embargo, creo que los rayos por segundo son una mejor medida (en general, los puntajes donde más alto es mejor parecen ser más fáciles de explicar de todos modos). A Corona le gusta apilar los hilos, por lo que los resultados terminan muy escalonados en función del número de hilos.
    Representación: Corona Fotorealismo

    Blender 2.78
    Para un render que ha existido durante lo que parece ser una eternidad, Blender sigue siendo una herramienta muy popular. Logramos concluir una carga de trabajo estándar en la compilación nocturna de Blender del 5 de febrero y medir el tiempo que lleva renderizar el primer fotograma de la escena. Al ser una de las herramientas de código abierto más grandes que existen, significa que tanto AMD como Intel trabajan activamente para ayudar a mejorar la base de código, para bien o para mal, en la microarquitectura propia / mutua.
    Representación: Blender 2.78

    LuxMark v3.1
    Como prueba sintética, LuxMark podría parecer tan arbitrario como un renderizador, dado que se usa principalmente para probar GPU, pero ofrece tanto un OpenCL como un modo C ++ estándar. En este caso, además de ver la comparación en cada modo de codificación para núcleos e IPC, también vemos la diferencia en el rendimiento pasando de una pila de códigos basada en C ++ a una OpenCL con una CPU como host principal.
    Representación: CPU LuxMark C ++

    Representación: LuxMark CPU OpenCL

    POV-Ray 3.7.1b4
    Otro punto de referencia regular en la mayoría de las suites, POV-Ray es otro ray-tracer pero ha existido por muchos años. Sucede que durante el período previo al lanzamiento de Ryzen de AMD, la base de códigos comenzó a activarse de nuevo con los desarrolladores haciendo cambios en el código y enviando actualizaciones. Nuestra versión y evaluación comparativa comenzaron justo antes de que eso sucediera, pero con el tiempo veremos dónde termina el código POV-Ray y lo ajustaremos a su debido tiempo.
    Representación: POV-Ray 3.7

    Cinebench R15
    La última versión de CineBench también se ha convertido en uno de esos puntos de referencia ‘usados ​​en todas partes’, particularmente como un indicador del rendimiento de un único subproceso. El alto IPC y la alta frecuencia dan rendimiento en ST, mientras que tener una buena escala y muchos núcleos es donde gana la prueba MT.
    Representación: CineBench 15 SingleThreaded

    Representación: CineBench 15 MultiThreaded

    Pruebas web de CPU

    Uno de los problemas al ejecutar pruebas basadas en web es la naturaleza de los navegadores modernos para instalar actualizaciones automáticamente. Esto significa que cualquier período sostenido de evaluación comparativa caerá invariablemente de la regla ‘se actualiza más allá del estado de comparación’, especialmente cuando los navegadores se actualizarán si les da medio segundo para que lo piensen. A pesar de esto, pudimos encontrar una serie de comandos para crear una versión no actualizable de Chrome 56 para nuestro conjunto de pruebas 2017. Si bien esto significa que es posible que no estemos al borde del último navegador, hace que los puntajes entre las CPU sean comparables.

    SunSpider 1.0.2
    El benchmark basado en web más antiguo en esta parte de nuestra prueba es SunSpider. Esta es una herramienta de algoritmo de JavaScript muy básica, y termina siendo más una medida de IPC y latencia que otra cosa, con la mayoría de las CPU de alto rendimiento obteniendo casi la misma puntuación. La prueba básica se realiza un bucle 10 veces y se toma el promedio. Ejecutamos la prueba básica 4 veces.
    Web: SunSpider en Chrome 56

    Mozilla Kraken 1.1
    Kraken es otro punto de referencia basado en Javascript, que utiliza el mismo arnés de prueba que SunSpider, pero se centra en bibliotecas y casos de uso más estrictos del mundo real, como el procesamiento de audio y los filtros de imagen. De nuevo, la prueba básica se repite diez veces y realizamos la prueba básica cuatro veces.
    Web: Mozilla Kraken 1.1 en Chrome 56

    Google Octane 2.0
    Junto con Mozilla, ya que Google es un importante desarrollador de navegadores, tener el máximo rendimiento de JS suele ser un activo crítico cuando se compara con otros desarrolladores de sistemas operativos. De la misma manera que SunSpider es una referencia muy temprana de JS, y Kraken es un poco más nueva, Octane apunta a ser más relevante para las cargas de trabajo reales, especialmente en dispositivos con limitaciones de energía como teléfonos inteligentes y tabletas.
    Web: Google Octane 2.0 en Chrome 56

    WebXPRT 2015
    Mientras que los tres benchmarks anteriores hacen cálculos en segundo plano y representan un puntaje, WebXPRT está diseñado para ser una mejor interpretación de cargas de trabajo visuales que un usuario profesional podría tener, como aplicaciones basadas en navegador, gráficos, edición de imágenes, clasificación / análisis, análisis científico y herramientas financieras.
    Web: WebXPRT 15 en Chrome 56

    Pruebas de codificación de CPU

    Uno de los elementos más interesantes de los procesadores modernos es el rendimiento de la codificación. Esto incluye el cifrado / descifrado, así como la transcodificación de video de un formato de video a otro. En el escenario de cifrado / descifrado, esto sigue siendo pertinente para el cifrado sobre la marcha de datos confidenciales, un proceso por el cual se están apoyando dispositivos más modernos para la seguridad del software. La transcodificación de video como herramienta para ajustar la calidad, tamaño de archivo y resolución de un archivo de video se ha disparado en los últimos años, como proporcionar el video óptimo para dispositivos antes del consumo o para serpentinas que desean cargar la salida de su cámara de video en tiempo real. A medida que avanzamos en el video en vivo en 3D, esta tarea será más ardua, y resulta que el rendimiento de ciertos algoritmos es una función de la entrada / salida del contenido.

    7zip 9.2
    Una de las herramientas de compresión freeware que ofrece un buen rendimiento de escalado entre procesadores es 7-Zip. Se ejecuta bajo una licencia de código abierto, es una herramienta rápida y fácil de usar para usuarios avanzados. Ejecutamos el modo de referencia a través de la línea de comando para cuatro bucles y tomamos el puntaje de salida.

    Codificación: compresión 7-Zip

    Codificación: Descompresión 7-Zip

    Codificación: puntaje combinado 7-Zip

    WinRAR 5.40
    Para el conjunto de pruebas 2017, pasamos a la última versión de WinRAR en nuestra prueba de compresión. WinRAR en algunos sectores es más fácil de usar que 7-Zip, de ahí su inclusión. En lugar de utilizar un modo de punto de referencia como lo hicimos con 7-Zip, aquí tomamos un conjunto de archivos representativos de una pila genérica (33 archivos de video en 1.37 GB, 2834 archivos de sitios web más pequeños en 370 carpetas en 150 MB) de formatos compresibles e incompresibles . Los resultados que se muestran son el tiempo necesario para codificar el archivo. Debido al almacenamiento en memoria caché de DRAM, ejecutamos la prueba 10 veces y tomamos el promedio de las últimas cinco ejecuciones cuando el punto de referencia está en un estado estable.
    Codificación: WinRAR 5.40

    Codificación AES
    Los algoritmos que utilizan la codificación AES se han extendido ampliamente como una herramienta ubicua para el cifrado. De nuevo, esta es otra prueba limitada de la CPU, y las CPU modernas tienen vías AES especiales para acelerar su rendimiento. A menudo vemos escalar tanto en frecuencia como en núcleos con este punto de referencia. Usamos la última versión de TrueCrypt y ejecutamos su modo de referencia sobre 1GB de datos en DRAM. Los resultados que se muestran son el promedio de cifrado y descifrado de GB / s.
    Codificación: AES

    HandBrake v1.0.2 H264 y HEVC
    Como se mencionó anteriormente, la transcodificación de video (tanto de codificación como de descodificación) es un tema candente en las métricas de rendimiento a medida que se crea más y más contenido. La primera consideración es el estándar en el que se codifica el video, que puede ser sin pérdida o con pérdida, rendimiento comercial para tamaño de archivo, calidad comercial para tamaño de archivo, o todo lo anterior puede aumentar las tasas de codificación para ayudar a acelerar las tasas de decodificación. Junto con el códec favorito de Google, VP9, ​​hay otros dos que están tomando fuerza: H264, el códec más antiguo, está prácticamente en todas partes y está diseñado para ser optimizado para video 1080p, y HEVC (o H265) el más moderno, que está destinado a proporcionar la misma calidad que H264 pero con un tamaño de archivo menor (o mejor calidad para el mismo tamaño). HEVC es importante ya que 4K se transmite por-el-aire, lo que significa que es necesario transferir menos bits para obtener el mismo contenido de calidad.

    El HandBrake es una herramienta favorita para la transcodificación, por lo que nuestro régimen de prueba se ocupa de tres áreas.

    Baja calidad/resolución H264: aquí transcodificamos una copia de 640×266 H264 de una película de 2 horas, y cambiamos la codificación de Main Profile a High Profile, utilizando el ajuste preestablecido Very-Fast.
    Codificación: HandBrake H264 (LQ)

    Alta calidad / resolución H264: una prueba similar, pero esta vez tomamos un archivo doble de 4 minutos (3840×4320) de diez minutos que se ejecuta a 60 Hz y transcodificamos desde Principal a Alto, utilizando el preajuste muy rápido.
    Codificación: HandBrake H264 (HQ)

    Prueba HEVC: utilizando el mismo video en HQ, cambiamos la resolución y el códec del video original de 4K60 en H264 a 4K60 HEVC.
    Codificación: HandBrake HEVC (4K)

    Pruebas de CPU de Office

    Los programas de oficina que utilizamos para la evaluación comparativa no son programas específicos per-se, sino pruebas estándar de la industria que tienen peso con los profesionales. El objetivo de estas pruebas es utilizar una matriz de software y técnicas que un usuario típico de la oficina pueda encontrar, como videoconferencia, edición de documentos, modelado arquitectónico, etc., etc.

    Compilación de Chrome(v56)
    Nuestra nueva prueba de compilación usa Windows 10 Pro, VS Community 2015.3 con Win10 SDK para combinar una versión nocturna de Chromium. Hemos arreglado la prueba para una compilación a fines de marzo de 2017, y ejecutamos una nueva compilación completa en nuestra prueba. La compilación es el ejemplo típico de una carga de trabajo con subprocesos variables: parte de la compilación y los enlaces son lineales, mientras que otras partes son multiproceso.
    Oficina: Chromium Compile (v56)

    De todos nuestros puntos de referencia, los parches de Spectre/Meltdown de Intel afectaron mucho a la prueba de compilación.

    PCMark8
    A pesar de haber salido originalmente en 2008/2009, Futuremark ha mantenido PCMark8 para seguir siendo relevante en 2017. En la escala de tareas complicadas, PCMark se enfoca más en el rango bajo a medio de cargas de trabajo profesionales, convirtiéndolo en un buen indicador de lo que la gente considera ‘trabajo de oficina. Ejecutamos el punto de referencia desde la línea de comandos en modo “convencional”, es decir, C ++ sobre OpenCL, para eliminar la tarjeta gráfica de la ecuación y centrarnos exclusivamente en la CPU. PCMark8 ofrece cargas de trabajo de Hogar, Trabajo y Creatividad, con algunas pruebas de software compartidas y otras únicas para cada conjunto de referencia.
    Oficina: PCMark8 Creative (no OpenCL)

    Oficina: PCMark8 Home (no OpenCL)

    Oficina: PCMark8 Work (no OpenCL)

    PCMark 10
    Office: PCMark10 Puntuación extendida (general)

    GeekBench4
    Oficina: Geekbench 4 – Puntaje Un solo hilo(total)

    Oficina: Geekbench 4 – Puntuación MultiThreaded (Total)

    Civilización 6

    Primero en nuestras pruebas de juegos con CPU es Civilization 6. Originalmente escrito por Sid Meier y su equipo, la serie Civ de juegos de estrategia por turnos son un clásico de culto y una excusa para que Gandhi declare la guerra durante toda la noche en usted debido a un desbordamiento de número entero. A decir verdad, en realidad nunca toqué la primera versión, pero cada edición desde la segunda hasta la sexta, incluyendo la cuarta según la voz del fallecido Leonard Nimoy, es un juego que es fácil de aprender pero difícil de dominar.

    Benchmarking Civilización siempre ha sido algo así como un oxímoron: para un juego de estrategia por turnos, la velocidad de fotogramas no es necesariamente lo más importante y, aunque sea con el estado de ánimo adecuado, basta con algo tan solo 5 fotogramas por segundo. Sin embargo, con Civilization 6, Firaxis fue dura con la fidelidad visual, tratando de llevarte al juego. Como resultado, Civilization puede gravar los gráficos y las CPU a medida que aumentamos los detalles, especialmente en DirectX 12.

    Tal vez un punto de referencia más conmovedor sería durante el último juego, cuando en las versiones anteriores de Civilization podría tomar 20 minutos moviendo a los jugadores AI antes de que el humano recuperara el control. La nueva versión de Civilization tiene un ‘AI Benchmark’ integrado, aunque todavía no forma parte de nuestras referencias, debido a razones técnicas que estamos tratando de resolver. En su lugar, ejecutamos la prueba de gráficos, que proporciona un ejemplo de una configuración de mitad de juego en nuestra configuración.

    En resoluciones tanto 1920×1080 como 4K, ejecutamos la misma configuración. Civilization 6 tiene controles deslizantes para MSAA, Impacto de rendimiento e Impacto de memoria. Los dos últimos se refieren al detalle y al tamaño de la textura, respectivamente, y se clasifican entre 0 (más bajo) y 5 (extremo). Ejecutamos nuestro punto de referencia Civ6 en la posición cuatro para rendimiento (ultra) y 0 en memoria, con MSAA establecido en 2x.

    Para las revisiones donde incluimos los puntos de referencia 8K y 16K (Civ6 nos permite comparar resoluciones extremas en cualquier monitor) en nuestra GTX 1080, ejecutamos las pruebas 8K similares a las pruebas 4K, pero las pruebas 16K están configuradas en la opción más baja para Performance.



    Shadow of Mordor
    El siguiente título en nuestras pruebas es una batalla de rendimiento del sistema con el título de acción y aventura del mundo abierto, Middle Earth: Shadow of Mordor (SoM, para abreviar). Producido por Monolith y utilizando el motor LithTech Jupiter EX y numerosos complementos de detalle, SoM apuesta por el detalle y la complejidad. La historia principal en sí fue escrita por el mismo escritor como Red Dead Redemption, y recibió el juego del año Zero Punctuation en 2014.

    Un juego de 2014 es bastante viejo para probarlo ahora, sin embargo, SoM tiene un código estable y una base de jugadores, y aún puede estresar a una PC hasta las ceros y los ceros. En ese momento, SoM era único y ofrecía una configuración de resolución de pantalla dinámica que permitía a los usuarios renderizar a altas resoluciones que luego se reducían al monitor. Esta forma de sobremuestreo natural fue diseñada para permitir al usuario experimentar una visión más fiel de lo que los desarrolladores querían, suponiendo que tenía el hardware de gráficos para alimentarlo pero que tenía un monitor sub-4K.

    El título tiene un benchmark dentro del juego, para el cual corremos con un script automatizado, implementamos la configuración de los gráficos, seleccionamos el punto de referencia y analizamos la salida del marco de tiempo que se descarga en el disco. La configuración de gráficos incluye opciones estándar como Calidad gráfica, Iluminación, Malla, Desenfoque de movimiento, Calidad de sombras, Texturas, Rango de vegetación, Profundidad de campo, Transparencia y Tesestelación. También hay ajustes preestablecidos estándar.

    Ejecutamos el punto de referencia a 1080p y un 4K nativo, usando nuestros monitores 4K, en el preajuste Ultra. Los resultados se promedian en cuatro corridas e informamos la tasa de fotogramas promedio, la frecuencia de fotogramas del percentil 99 y el tiempo bajo análisis.


    Rise of the Tomb Raider
    Uno de los juegos más nuevos en la suite de referencia de juegos es Rise of the Tomb Raider (RoTR), desarrollado por Crystal Dynamics, y la secuela del popular Tomb Raider, que fue amado por su modo de punto de referencia automatizado. Pero no dejes que te engañe: el modo de referencia en RoTR es muy diferente esta vez.

    Visualmente, el anterior Tomb Raider llevó el realismo al límite con características como TressFX, y el nuevo RoTR va un paso más allá en lo que respecta a la fidelidad de los gráficos. Esto conduce a un conjunto interesante de requisitos en hardware: algunas secciones del juego son típicamente limitadas por GPU, mientras que otras con mucha física de largo alcance pueden ser limitadas por CPU, dependiendo de cómo el conductor puede traducir la carga de trabajo de DirectX 12.

    Donde el viejo juego tenía una escena de referencia, el nuevo juego tiene tres escenas diferentes con diferentes requisitos: Geothermal Valley (1-Valley), Prophet’s Tomb (2-Prophet) y Spine of the Mountain (3-Mountain) – y probamos todo Tres. Estas son tres escenas diseñadas para ser tomadas del juego, pero se ha notado que escenas como 2-Prophet mostradas en el benchmark pueden ser los elementos más limitados de CPU de ese nivel completo , y la escena que se muestra es solo una pequeña porción de ese nivel. Debido a esto, informamos los resultados de cada escena en cada tarjeta gráfica por separado.

    Las opciones de gráficos para RoTR son similares a otros juegos de este tipo, ya que ofrecen algunos ajustes preestablecidos o permiten al usuario configurar la calidad de la textura, niveles de filtro anisotrópico, calidad de sombras, sombras suaves, oclusión, profundidad de campo, teselación, reflejos, follaje, floración y características como PureHair que se actualiza en TressFX en el juego anterior.

    De nuevo, probamos a 1920×1080 y 4K usando nuestras pantallas 4K nativas. A 1080p, ejecutamos el ajuste alto, mientras que a 4K utilizamos el preajuste medio, que todavía tiene un impacto considerable en la velocidad de fotogramas.

    Vale la pena señalar que RoTR es un poco diferente a nuestros otros benchmarks en que mantiene su configuración de gráficos en el registro en lugar de un archivo ini estándar, y a diferencia del juego TR anterior, el benchmarks no se puede llamar desde la línea de comandos. No obstante, nos preparamos sobre estos temas para automatizar el benchmarks cuatro veces y analizar los resultados.


    Grand Theft Auto
    La tan esperada repetición de la franquicia Grand Theft Auto llegó a los estantes el 14 de abril de 2015, con AMD y NVIDIA a la par para ayudar a optimizar el título. GTA no proporciona ajustes preestablecidos gráficos, pero abre las opciones a los usuarios y amplía los límites al empujar hasta los sistemas más duros al límite usando el Advanced Game Engine de Rockstar bajo DirectX 11. Si el usuario está volando alto en las montañas con largas distancias de dibujo o lidiar con una gran cantidad de basura en la ciudad, cuando se genera al máximo crea imágenes sorprendentes pero es un trabajo duro para la CPU y la GPU

    Para nuestra prueba, hemos escrito una versión del punto de referencia dentro del juego. El punto de referencia en el juego consta de cinco escenarios: cuatro tomas de panoramización cortas con iluminación variable y efectos climáticos, y una quinta secuencia de acción que dura alrededor de 90 segundos. Usamos solo la parte final del punto de referencia, que combina una escena de vuelo en un avión seguido de un recorrido por el centro de la ciudad a través de varias intersecciones seguido de embestir un camión cisterna que explota, causando que otros autos exploten también. Esta es una mezcla de representación de distancia seguida de una secuencia de acción de representación detallada, y el título entrega datos de tiempo de fotograma.

    No hay preajustes para las opciones de gráficos en GTA, lo que permite al usuario ajustar opciones como la densidad de población y la escala de distancia en los controles deslizantes, pero otras como la textura / sombra / sombreado / calidad del agua de Bajo a Muy alto. Otras opciones incluyen MSAA, sombras suaves, efectos de poste, resolución de sombra y opciones de distancia de dibujo extendida. Hay una opción práctica en la parte superior que muestra cuánta memoria de video se espera que consuman las opciones, con repercusiones obvias si un usuario solicita más memoria de video que la que está presente en la tarjeta (aunque no hay indicación obvia de si tiene una GPU de gama baja con mucha memoria GPU, como un R7 240 4GB).

    Con ese fin, ejecutamos el índice de referencia a 1920×1080 usando un promedio de Muy alto en la configuración, y también a 4K usando Alto en la mayoría de ellos. Tomamos los resultados promedio de cuatro ejecuciones, informando promedios de tasas de fotogramas, percentiles 99, y nuestro tiempo bajo análisis.


    En resumen de juegos

    Pruebas de Guru3D. 2700X y 2600X
    CPU puro





    Juegos




    Pruebas de PCGamer/Hardware. 2700X y 2600X
    CPU puro

    Juego

    Conclusión: actualizaciones incrementales honestas
    Los resultados principales de los nuevos procesadores son que ofrecen más rendimiento que la primera generación de Ryzen de AMD, usan el mismo zócalo, se ofrecen a precios similares, son competitivos con la competencia y vienen con algunos estupendos refrigeradores. Si bien los nuevos procesadores de la serie Ryzen 2000 no son suficientes para hacer que alguien que ya ha invertido en la serie Ryzen 1000 se actualice, AMD está ofreciendo una propuesta muy atractiva a cualquiera que esté dos o tres generaciones atrás para actualizarse a una sistema de alto rendimiento.

    Para los usuarios que desean lo mejor, el Ryzen 7 2700X se encuentra en la parte superior de la pila. Debido a las nuevas características de Zen +, el usuario obtiene más frecuencia y más impulso en escenarios levemente enhebrados. AMD afirma que la mayoría de los procesadores pueden hacer 4.2 GHz en todos los núcleos; hicimos algunas pruebas menores y overclockeamos el sistema a 4.35 GHz estable, con DDR4-3600 en juego también. AMD ha agrupado los chips de gama alta muy cerca de los límites del proceso de fabricación, dando ocho núcleos con un un dispador bastante bueno. Incluso sin un overclock, en varios puntos de referencia, el 2700X saltó sobre una serie de resultados comparativos del equipo azul, lo que indica que las mejoras realizadas en el diseño darán al usuario una máquina de alto rendimiento.

    El lanzamiento de AMD de estos nuevos procesadores quizás no sea un asunto excesivamente extravagante; el lanzamiento de Zen y Ryzen en 2017 fue el regreso de la compañía al mercado x86 de alto rendimiento y se promocionó como tal, y Zen + es una actualización incremental suficiente para discutir, pero no para exagerar. El cambio del proceso de fabricación 14LPP de GlobalFoundries a 12LP es, en muchos aspectos, bastante menor: GF promovió un aumento del 10% en el rendimiento y una mejora de la densidad del transistor del 15%, que AMD ha traducido en un poco más de frecuencia y un producto más eficiente. AMD se adhirió a algunos reclamos relativamente simples: cachés de latencia más bajos, un pequeño aumento del 3% en el IPC, más frecuencia y más rendimiento con una afinación del 10%. Según nuestras pruebas, las afirmaciones de AMD han sido una representación honesta de lo que el nuevo hardware es capaz de hacer.

    Las ganancias más impresionantes están en la latencia de caché y los ajustes de administración de energía en el diseño: cortar otro ciclo de la latencia L2 no es una tarea fácil, y nuestros resultados muestran que la estructura de caché de AMD es altamente competitiva. El efecto de la memoria caché en nuestras pruebas significó que vimos un aumento general del 3.1% en IPC, esencialmente, en el reclamo del 3% de AMD.

    También vimos el efecto del nuevo algoritmo Precision Boost 2 de AMD, que permite que el procesador obtenga más potencia y funcione a frecuencias más altas en cargas ligeramente enhebradas. En comparación con los productos de la primera generación, nuestros resultados mostraron que a media carga, el nuevo procesador dibujaba 20W más que la generación anterior, lo que se traduce en un aumento de frecuencia considerable. El objetivo de AMD aquí era alejarse del método anterior de turbo, una función escalonada basada en cuántos hilos procesan datos, en algo más dinámico. De nuevo, este es un éxito que mostraron nuestros datos.

    En nuestros benchmarks, comparamos los nuevos chips AMD con los chips Intel más recientes, pero con los parches Spectre y Meltdown aplicados. Está claro que los parches han tenido un efecto en algunos de nuestros puntajes Intel más que los resultados de AMD: combínelo con las mejoras generacionales de AMD y para muchas pruebas, especialmente los juegos, hay un resultado de cuello y cuello o AMD saca ventaja en escenarios de múltiples subprocesos. Para cualquier cosa que sea difícil con un solo hilo, como nuestra prueba FCAT o Cinebench 1T, Intel gana sin problemas, y ganar las pruebas 1T no es una hazaña fácil, sin embargo, en general, AMD está impulsando cada vez más la medición del rendimiento por vatio. y ofrecer un producto competitivo para los usuarios que realizan múltiples tareas.

    Para una industria que ha tenido actualizaciones incrementales por un número de años, han terminado por no ser tan emocionantes. Sin embargo, la combinación de los parches de seguridad relacionados con el rendimiento por un lado, y el aumento de rendimiento incremental por otro, significa que la próxima generación de productos sin duda será interesante.

    A finales de este año esperamos que AMD lance procesadores Threadripper basados ​​en el diseño de 12nm, y podríamos ver a Intel en el espacio HEDT también con Cascade Lake. AMD ha prometido Zen 2 en 7nm en 2019, por lo que si Intel quiere entrar y ponerse de pie, tenemos que comenzar a ver hardware de escritorio de 10nm pronto.

    Fuente:
    www.anandtech.com
    www.guru3d.com
    www.pcgamer.com

    10 Replies to “AMD Ryzen 2da Gen a profundidad: 2700X, 2700, 2600X y 2600 probados”

    1. shkval

      people….

      aqui no hay centavos para vuelto,… el que quiera unos de estos procesadores AMD tiene que salir a buscarlo al mar,…. o de lo contrario que te lo atrape un pescador de confianza y que viva en el oceano…

      dentro de la isla todo y absolutamente todo lo tienen inflado debido a la escacez.

      esta gente de AMD se me esta pareciendo mucho a xiaomi mobile,…. digo..!!! alrevez,…!!! es xiaomi quien se esta pareciendo a AMD,… hace muchisimo tiempo AMD aplico estar siempre por debajo en los precios de la competencia….Intel.

      y le ha resultado y de que manera….xd

      Responder
    2. ELITESHOT

      Actualicé hace unos dias mi plataforma y teng ahora 8va generación de intel, y por lo q he visto el i7 8700K no cree en nada!!!!!!!!!!!!!

      Responder
      • Maikel Autor del Post

        felicidades!!! solo actualizaste el micro o motherboard y memoria ademas?
        sin embargo, si ve el analisis, ves al Rizen 2700X va mejor en casi todo que el 8700K, ademas de mas barato, motherboars mas baratas tambien de hecho se pueden utilizar anteriores con actualizacion de bios. para el 8700K las motherboards que hay son bien caras. el 8700K solo gana en aplicaciones mas optimizada para intel o en cosa que aprovechen menos los nucleos, y en juegos a 1080P es pequeña la diferencia y si subes a mas resolucion eso desaparece, para cuando una GTX1080 empiece a atragantarse con juegos a 1080p, esta diferecnia desaparece pues el cuello de botella seria la tarjeta
        yo tu, hubiera esperado y si pudiera, en lo personal, ahora mismo me comprara un 2700X, jjjjj, hago mucho computo y tareas de todo tipo

        Responder
    3. xgb1792

      mi proximo procesador sera una ryzen 5 2600x, lo tengo decidido, actualmente poseo un i5 6600k , pero trabajo con programas de arquitectura y renderizado los cuales hacen uso de multi threading, por lo cual un par de nucleos mas no estarian nada mal

      Responder
      • Maikel Autor del Post

        chequea bien las pruebas de rendering aqui, hay varias, y compara con los precios y las relaciones precio/rendimiento a ver que te es mejor

        Responder
        • xgb1792

          a cuanto venden los ryzen en cuba, si no es mucha la diferencia, quizas no tenga que pedirlo y ahorrarme todas las complicaciones que posee ese tramite

          Responder
            • Maikel Autor del Post

              y los Intel a cuanto? los Ryzen en relacion a estos? y para el rendiminto que dan, como es la relacion aqui? quizas haga un calculo similar al que hice de las tarjetas. quizas cueste poes se vende mucho “kit” y menos micros separados. ya vere

            • RichardCraft

              lo que hice fue en fijarme el los precios en paginas cubanas y extranjeras cuando investigaba ojo solo por el ryzen1600X pero los intel tienen menos sobreprecios que los ryzen o esto vi mirando los i3 7100 20%+ que son los que he ivestigado de los demas no hablo aonque imagino que sea de lo mismo depende totalmente del vendedor por que tambien vi el mismo 7100 hasta 40%+ y los ryzen 50%+ hago mis calculos basados en la media o sea no el mas apretador ni la ganga el medio

              y te va a ser dificil ya que las gpu de la misma gama y serie suelen valer lo mismo pero por exacramente la misma cpu se encuentra en precios MUY variados

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *