Más de una década después de su lanzamiento, es seguro decir que, sí, su PC puede ejecutar Crysis.

Crysis, uno de los juegos más exigentes de la historia en una pantalla de computadora. Incluso después de todos estos años, Crysis aún puede castigar al hardware de PC de gama alta. ¿Qué hizo que el juego fuera tan difícil de ejecutar? Fue una confluencia de muchos factores, combinada con el deseo del desarrollador Crytek de impulsar los límites del software y el hardware. En 2007, ningún sistema podría ejecutar el juego sin problemas con la configuración máxima, y ​​eso sería cierto durante años.

Crysis fue uno de los primeros juegos de PC compatibles con DirectX 10, y usó la API en ciernes de formas que quizás no se esperaban. Roy Taylor (de Nvidia en ese momento) declaró que Crysis usa más de 85000 sombreadores, pequeños programas diseñados para generar efectos gráficos. El uso de sombreadores en los juegos es algo común en estos días, pero en 2007, tener muchos de ellos fue algo muy arriesgado. Los Shaders también se involucraron de alguna manera con el soporte antialiasing del juego (activar AA hace que la Calidad de Shader sea alta, lo que a su vez causa un gran impacto en el rendimiento), pero la complejidad va mucho más allá del antialiasing. Crysis incluye iluminación volumétrica, vegetación exuberante y fue el primer juego en implementar una oclusión ambiental en el espacio de la pantalla (SSAO).

Abrirse nuevos caminos y ser el primero no siempre conduce a una “mejor” solución, y eso fue lo que sucedió con la SSAO de Crysis. Se veía bien, quizás demasiado bien, y el hardware del día no estaba a la altura de la tarea. Muchos puntos de referencia terminaron rechazando la calidad del sombreado una muesca para proporcionar un equilibrio razonable entre rendimiento y calidad, y en realidad, Crysis con todo lo establecido en calidad media (más sombreadores altos si quieres AA) aún se ve bastante sorprendente.

El lanzamiento de Crysis también da algunos consejos sobre otros posibles factores de rendimiento. Verá el video de promoción, ahora familiar, “Nvidia La forma en que se pretende reproducir”, seguido de un clip “Jugar para ganar con Intel Core 2 Extreme inside”. Esos eran procesadores de $1,000 que rara vez se recomendaron, y mientras que Core 2 Extreme incluía modelos de cuatro núcleos para 2007, Crysis solo termina usando dos núcleos de CPU de manera significativa. Nuestras modernas CPU de 4 a 5 GHz son mucho más rápidas que las de un Core 2 o un Athlon X2 a partir de 2007, pero gran parte de eso proviene del aumento del núcleo y el número de subprocesos, que en su mayoría no ayudarán a Crysis.

La “Crysis” del hardware en 2007

Lo que me sorprende particularmente es cuánta edad tiene Crysis en términos del hardware del día. Las GPU de Nvidia de última generación en el momento del lanzamiento eran las tarjetas GeForce 8800 GT/GTX/Ultra. El más rápido de ellos es el 8800 Ultra, que entregó 384 GFLOPS de rendimiento de cómputo, con un ancho de banda de memoria de 103.7GB/s ligeramente más impresionante.

Lo mejor de AMD en ese momento fue el HD 2900 XT y el HD 3870 lanzado una semana después de Crysis. Se ofrecieron 475 y 497 GFLOPS con 128 GB/s y 72 GB/s de ancho de banda, respectivamente. Para poner eso en perspectiva, una GTX 1080 Ti tiene aproximadamente 30 veces más potencia de computación y 4.5 veces el ancho de banda de la memoria que la 8800 Ultra, mientras que la RX Vega 64 es aproximadamente 26 veces más informática con 4 veces la anchura de banda de la memoria como la HD 2900 XT.

Ahora para ser justos, los mejores monitores en 2007 consistían en paneles de 30 pulgadas que funcionaban a 2560×1600, pero la mayoría de los lugares ni siquiera probaban a Crysis en esa resolución porque simplemente no era factible. Nuestra resolución 4k moderna (3840×2160) tiene un poco más del doble de píxeles, pero con órdenes de magnitud de más potencia de cálculo, deberíamos poder derribar a Crysis con facilidad, ¿no? Tal vez…

Debo admitir que una parte de mí estaba ansiosa cuando, relanzé a Crysis por primera vez en años. Recuerdo que me maravillé de cómo se veía cuando se lanzó inicialmente, incluso mientras se tambaleaba a 15 fps en mi PC claramente no apta para el propósito. El dorado amanecer de ese primer nivel, la forma en que la luz del sol se filtraba a través de su impresionante follaje selvático, la forma en que asustaba a los soldados enemigos cuando miraron detrás de ellos y los agarraba por la garganta.

Eso fue entonces, y fue hace mucho tiempo, mientras que la mente humana tiene una molesta tendencia a ignorar el paso del tiempo. Cuando lancé Crysis y los créditos del título, todo lo que pude pensar fue en esta infame portada de la revista Next Generation, con una imagen de Unreal y el titular “Sí, esta es una captura de pantalla real de un juego de PC”. Oh dios! ¿Me sentiría igualmente sorprendido y avergonzado por cómo se ve hoy Crysis, una vez que es la vanguardia de la tecnología de gráficos?

La respuesta es no, en realidad no. Crysis se ve bien en una PC moderna. Claro, los objetos y paisajes distantes se ven un poco borrosos, al igual que las texturas de las rocas y el follaje, si los acercas muy de cerca. Pero por lo demás, Crysis se sostiene perfectamente a nivel visual. De hecho, sus playas bañadas por el sol y las frondosas selvas tropicales aún tienen la capacidad de detener nuestra marcha con el único fin de admirar la vista. No está mal si se considera que casi todos los juegos de gran presupuesto lanzados en la actualidad poseen una capacidad similar en algún momento, e incluso los más pequeños, como Firewatch, todavía pueden dejarte boquiabierto ante sus entornos magníficamente diseñados.

Esa es la principal diferencia entre ahora y entonces. El esplendor visual de Crysis ya no es nada especial. Sus derechos de fanfarronería tecnológica han expirado, mientras que como herramienta de evaluación comparativa ni siquiera está en el banco. Pero a pesar de la postura tecnológica propia de Crytek y la burla posterior que recibió el juego debido a eso, Crysis siempre fue más que una poderosa potencia gráfica, y ese hecho sigue siendo cierto hoy en día.

Crysis fue una pseudo-secuela del anterior juego de Crytek, Far Cry, que en muchos aspectos fue el prototipo del tirador de mundo abierto. Aunque aún estaba dividido en niveles secuenciales, cada una de las misiones de Far Cry se llevó a cabo en un espacio abierto, como una costa en forma de media luna o un archipiélago de islas brillantes. Far Cry demostró que otros juegos que no sean RPG podrían beneficiarse al darle al jugador espacio literal para experimentar, aunque lo hizo de una manera un tanto ruda e inconsistente.

Crysis repitió esta idea, ofreciendo niveles más grandes y más detallados (como suelen hacer las secuelas) y, lo que es más importante, ofrece al jugador más formas de experimentar dentro de esos espacios. En el centro de esto está el nanosuit de Crysis. Y es el nanotraje más que cualquier otra cosa lo que hace que Crysis aún valga la pena jugar diez años en la línea.

La premisa del juego te hace asumir el papel de un agente de fuerzas especiales, uno de un grupo enviado a la isla ficticia de Lingshan, que ha sido invadida por las fuerzas armadas de Corea del Norte, tomando a varios ciudadanos estadounidenses como rehenes en el proceso. Tu trabajo, inicialmente, es infiltrarte en la isla y extraer esos rehenes. Pero lo que comienza como una simple misión de especificaciones va mal, rápidamente, ya que se hace evidente que los coreanos no son la única amenaza en la isla.

Eres superado en número y superado desde el principio. Pero se le da una ventaja en la forma del nano traje mencionado anteriormente, una segunda piel cibernética que puede mejorar su físico natural de múltiples maneras, haciéndolo más rápido, más fuerte, más resistente al daño y capaz de desaparecer en la jungla como el Depredador.

Es un concepto fantástico, pero debo confesar que cuando jugué por primera vez con Crysis, me sentí un poco decepcionado por el nanotraje en acción. La energía del traje es extremadamente limitada, lo que significa que solo puedes usar cada una de las habilidades disponibles durante períodos de tiempo muy cortos. Corra una distancia corta mientras esté encapuchado, o haga algunos saltos con fuerza mejorada, y tendrá que hacer una pausa por unos segundos para que la barra se vuelva a llenar.

Sin embargo, como he regresado a Crysis a lo largo de los años, me he dado cuenta de que el sistema que implementó Crytek tiene un equilibrio muy inteligente, que requiere un hábil despliegue por parte del usuario para ser realmente efectivo. Necesitas combinar tu habilidad de capa con el denso follaje de la selva para moverte sin ser visto, usando arbustos y árboles esencialmente como puntos naturales de recarga. La velocidad es principalmente una herramienta para escapar de la explosión de una granada, mientras que la fuerza es útil para conservar municiones matando a los oponentes con un rápido ataque cuerpo a cuerpo, o derrumbando un edificio sobre los enemigos lanzando un objeto pesado a las paredes.

Crysis te propone la fantasía de ser un supersoldado, pero en realidad eres un ejército de guerrilleros de un solo hombre. Expuesto al aire libre, en realidad eres bastante débil. Por lo tanto, debe planear y ejecutar ataques tácticos rápidos contra sus enemigos, no solo para dañarlos, sino para sembrar el pánico y la confusión, de modo que pueda eliminarlos con mayor facilidad. Sin embargo, sigo pensando que tu habilidad de fuerza debería ser más poderosa, o tal vez el jugador debería ser un poco menos vulnerable cuando lo usa. Destruir a un grupo de enemigos con un melón de alta velocidad o algún otro objeto aleatorio es una de mis cosas favoritas para hacer en Crysis, pero lograrlo es muy delicado y poco práctico la mayor parte del tiempo.

Hay otras cosas que Crysis hace realmente bien de las que no obtiene suficiente crédito. La física del juego sigue siendo una de las mejores. Puedes sentir el peso y la solidez de todo lo que recoges, ya sea un barril o un soldado coreano que se estremece a pocos minutos de ser arrojado al mar, y eso se suma a la inmersión del juego tanto como esas bonitas vistas. Mientras tanto, muchos de los edificios son completamente destructibles, particularmente las chozas de hierro corrugado que encuentras en la primera mitad del juego. Las armas explosivas como granadas y lanzamisiles son extremadamente satisfactorias de usar, y el sistema de personalización de armas sigue siendo uno de los mejores y más intuitivos que se hayan diseñado.

Además, aunque Crysis es merecidamente elogiada por su juego emergente, creo que vale la pena mencionar qué tan bien los niveles individuales están diseñados también. Los primeros dos tercios del juego tienen un sentido satisfactorio de escalada, con entornos más grandes y más desafiantes que se abren secuencialmente ante ti. La segunda misión, Recuperación, tiene un gran intercambio entre usted y los coreanos. Te infiltras en un pueblo pequeño y lo eliminas de los soldados coreanos, luego tienes que defenderte de un contraataque que incluye un par de tanques. Probablemente mi nivel favorito sea Asalto, que te ve atacar un puerto controlado por los coreanos respaldado por el Ejército de los Estados Unidos. En este punto, el juego ha lanzado helicópteros y artillería a la mezcla, por lo que necesitas usar todas las herramientas a tu disposición para salir victorioso.

Crysis siempre está en su mejor momento cuando te da espacio para maniobrar, pero su acción de final abierto no dura la totalidad del juego. En la marca de los dos tercios, el juego revela su amenaza alienígena, y de repente las misiones se vuelven mucho más lineales y, lamentablemente, mucho menos interesantes. No creo que la idea esté completamente fuera de lugar. El nivel que involucra flotar dentro de la nave extraterrestre es un cambio ordenado de lo que se ha ido antes. El problema es que nunca vuelve al formato más abierto antes de la conclusión del juego, y los oponentes alienígenas simplemente no son tan divertidos para luchar como el KPA.


Crysis post-mortem

Después de generar un meme que ha durado más de una década, todavía no hemos visto a un verdadero sucesor de Crysis. Sí, los juegos modernos pueden ser más exigentes ( Ark: Survival Evolved solo logra 25 fps en un 1080 Ti en 4k Epic, por ejemplo), pero las GPU más rápidas en 2007 probablemente habrían impulsado tasas bajas de un solo dígito a 4k en Crysis, si Incluso podrían ejecutarlo en absoluto. Y eso ni siquiera está entrando en el debate sobre la calidad de los gráficos.
Advertisement

2007 fue realmente un año increíble para los juegos de PC, incluidos otros gigantes como el Orange Box (Portal, Half-Life 2: Episode 2, y Team Fortress 2), el BioShock original y Stalker: Shadow of Chernobyl compitiendo por los máximos honores. Pero no puedo nombrar un solo juego que haya empujado la envolvente de gráficos tan fuerte o tan lejos como Crysis. Hizo que los jugadores de PC de todo el mundo invirtieran en nuevo hardware y sigue siendo un ejemplo brillante de desarrollo ambicioso centrado en la PC.

Sí, finalmente podemos ejecutar Crysis, y si se lo saltó hace tantos años debido a los elevados requisitos del sistema, todavía vale la pena volver a visitarlo hoy.

A pesar de esto, me encuentro mirando a Crysis con una sorprendente cantidad de entusiasmo. Es bueno jugar un juego que te permita experimentar con todos sus características más o menos desde el principio, y explorar entornos que son semi-abiertos pero que conservan un sentido de propósito y un impulso hacia adelante. Proporciona esa sensación de libertad y el espacio para que el jugador experimente sin tener que pasar decenas y decenas de horas en su compañía, y eso lo hace bastante refrescante después de tantas épicas de mundo abierto de más de 40 horas.

Esto es por lo que Crysis merece ser recordado, y no el hecho de que alguna vez hubiera convertido a la mayoría de las PC en un montón de metal y silicio. Bien puede llegar el día en que Crysis se vea viejo y artritico comparado con los juegos modernos. Pero incluso cuando eso suceda finalmente, dudo que arrojar una caja de plátanos a la cabeza de enemigo deje haya dejado de ser entretenido.

“Pero, ¿puede funcionar con Crysis?”

Es una pregunta que aún se hace en broma cuando se presentan nuevas tarjetas gráficas, incluso si la respuesta hoy en día es casi siempre afirmativa. Pero hace exactamente 10 años, experimentar a Crysis en toda su gloria simplemente no era posible. Resoluciones tan bajas como 1680×1050 fueron suficientes para abrumar a los gustos de Radeon HD 3870 y la una vez poderosa GeForce 8800 GTX. Deje que eso se hunda. Las tarjetas gráficas más rápidas disponibles eran demasiado lentas para las configuraciones más exigentes del juego en monitores relativamente convencionales.

Las GPU subsiguientes continuaron luchando por tasas de cuadros jugables, y pasaron años antes de que los promedios se acercaran a lo que la mayoría de nosotros consideraría aceptable. Cuando Tom’s Hardware dejó de hacer pruebas con Crysis , estábamos en 2010, GeForce GTX 480 estaba adquiriendo Radeon HD 5870, y ni una sola tarjeta promediaba más de 30 FPS a 2560×1600 en este juego.

Más allá de los estrictos requisitos del sistema, vale la pena señalar que incluso una década después, Crysis sigue siendo uno de los juegos más atractivos para PC. Hay algunos atajos que podrían no ser necesarios en una implementación moderna: las palmeras solo se rompen en uno de los dos puntos cuando las cortas, las sombras no se ven tan bonitas ni tan precisas como en los juegos más recientes, y ganaste No encuentro grandes grupos de PNJs. Pero, aparte del excesivo desenfoque de movimiento (que afortunadamente se puede desactivar o desactivar), no hay signos evidentes de envejecimiento.

Realicé varios ajustes en Crysis, utilizando un GTX 1070 Ti a 2560×1440, para ver qué opciones causan el mayor impacto en el rendimiento. Para la línea de base, probé sin suavizado, ya que habilitarla requiere sombreados “altos”. Todo lo demás se configuró como Muy alto, aunque vale la pena señalar que puede modificar manualmente los archivos de configuración si desea un control adicional. Aquí está el resumen rápido:

Para las GPU modernas con mucha memoria (y en relación con Crysis de 2007, ‘mucha’ significa 2GB o más VRAM, por lo que todo califica), la calidad de la textura y la calidad de las sombras no hacen ninguna diferencia en el rendimiento, y la calidad de la física tampoco cambia el rendimiento. De hecho, al establecerlos en Bajo, en realidad el rendimiento disminuyó ligeramente, lo que sugiere que los controladores de Nvidia pueden haber sido optimizados a lo largo de los años para la configuración Muy Alta.

Sorprendentemente, como recuerdo que era diferente en el pasado, Calidad de los efectos volumétricos (1%), Calidad de los efectos del juego (1%), Calidad de posprocesamiento (3%), Calidad de las partículas (1%), Calidad del agua (2%), y el desenfoque de movimiento (2%) tampoco provoca ningún cambio importante en el rendimiento. Eso deja solo tres configuraciones de las que debe preocuparse: más allá de la resolución, naturalmente.

La calidad de suavizado establecido en 4x provoca una caída relativamente grande del 15 por ciento en el rendimiento, y 8x AA es un golpe del 25 por ciento a las tasas de cuadros. Tenga en cuenta que esto no es estrictamente MSAA, ni tampoco es el nuevo FXAA o SMAA basado en posprocesamiento, sino que Crysis utiliza una combinación de MSAA, con Quincunx AA en tarjetas Nvidia utilizadas en niveles más altos.

La calidad de Shaders ofrece un impacto similar al rendimiento y se reduce a tasas de fotogramas mejoradas bajas en un 15 por ciento, pero el impacto en las imágenes es muy evidente, por no mencionar que no se puede usar AA con nada por debajo de la configuración Alta.

La calidad de los objetos termina siendo el elemento de ticket único más grande en términos de cuadros por segundo, y debe salir al menú principal para cambiar esta configuración. En las pruebas, establecer esto en Bajo mejora el rendimiento en alrededor de un 25 por ciento, aunque también causa muy obvios “saltos” de objetos y detalles donde las cosas solo son visibles si están dentro del rango.

Si bien el impacto individual de la configuración es relativamente menor, es interesante que en combinación, es decir, configurando todo en Bajo, el resultado puede ser mucho mayor. A 1440p con todo en Low, el framerate más que se duplicó, dando 224 fps en el 1070 Ti.

¿Por qué enfatizar los presets de alta calidad de Crysis ? Porque, el juego todavía se ve maravilloso cuando bloqueas sus opciones en Muy Alto. Comparemos:

Medio Bajo

La selección del valor preestablecido Bajo destruye la calidad de la textura, deshabilita la vegetación trazada por el procedimiento, elimina las sombras, pone a prueba el motor de física, aplica un cielo estático, impone agua poco realista, reduce la calidad de los efectos al mínimo y desactiva la profundidad de campo. No es así como queremos jugar a Crysis , seguro.

Como puede ver, solo un paso arriba de Bajo a Medio cambia el ambiente de Crysis por completo.

Media Alta

Quizás la diferencia más dramática entre la calidad Media y Alta es la falta de desenfoque de movimiento del primero. El efecto es especialmente evidente en este cuadro capturado, donde la roca en el océano y los árboles detrás de ella se mueven de izquierda a derecha rápidamente. Falta la iluminación HDR en la captura de pantalla de calidad Media, creando una escena universalmente más brillante y menos auténtica.

El uso de memoria salta más de calidad media a alta que cualquier otra transición disponible en la configuración de Crysis .

Alto/Muy Alto

El valor predeterminado Muy alto tiene un efecto más sutil en la calidad que ir de Bajo a Medio o Medio a Alto. Sin embargo, una comparación de lado a lado revela diferencias claras en iluminación, sombras, reproducción de agua, densidad de follaje y calidad de textura.

DX9/DX10

¿Y qué hay de la diferencia entre DirectX 9 y DirectX 10? Probablemente te resulte difícil distinguir uno de otro sin la información del juego. Y el delta de rendimiento que una vez existió entre los modos es mucho menos frecuente después del trabajo que Crytek realizó para parchear a Crysis en los meses posteriores a su introducción.

Todos los puntos de referencia que estamos ejecutando hoy invocan DirectX 10 en un entorno de 64 bits.

Cómo probamos Crysis

Presentamos una serie de ideas diferentes para el 10º aniversario de Crysis , y en los próximos días, nos verán comparando el juego de varias maneras. Para comenzar, sin embargo, tomamos tarjetas gráficas tope de línea y un solo GPU, de cada generación de AMD y Nvidia que abarcan la última década y comparamos su rendimiento.

En el lado de AMD, esto nos da:

• Radeon HD 3870
• Radeon HD 4870
• Radeon HD 5870
• Radeon HD 6970
• Radeon HD 7970
• Radeon R9 290X
• Radeon R9 Fury X
• Radeon RX 580
• Radeon RX Vega 64

Teníamos la mayoría de estas tarjetas en nuestra biblioteca. La pareja de la que carecíamos fue rápidamente arrebatada de las subastas de eBay.

A continuación, recogimos una manada de GeForces:

• GeForce 8800 GTX
• GeForce 9800 GTX
• GeForce GTX 280
• GeForce GTX 480
• GeForce GTX 580
• GeForce GTX 680
• GeForce GTX 780 Ti
• GeForce GTX 980 Ti
• GeForce GTX 1080 Ti

Una vez más, tuvimos la mayoría de estos. Las brechas en nuestra alineación fueron llenadas con gracia por Nvidia, que sacó de su propia biblioteca de tarjetas.

Mientras debatíamos el emparejamiento de cada GPU con su plataforma apropiada para la era, eso habría complicado en exceso nuestra pequeña exposición, agregando simultáneamente variables a nuestros puntos de referencia de gráficos. Por lo tanto, colocamos todas estas tarjetas en nuestra placa madre MSI Z270 Gaming Pro Carbon, que se actualizó recientemente para alojar una CPU Core i7-7700K. El procesador se complementa con el kit de memoria F4-3200C14Q-32GTZ de G.Skill. El MX200 SSD de Crucial permanece, al igual que el enfriador Corsair H110i, Fuente de alimentación Dark Power Pro 10 850W.

Esta plataforma ejecuta la última versión de Windows 10 con todas sus actualizaciones y parches instalados. Y eso es un problema cuando intenta probar las tarjetas gráficas que dejaron de recibir actualizaciones de controladores hace más de cuatro años, antes de la hora de Windows 10. Sin embargo, utilizamos un poco de ingeniería creativa para obtener la mayor cantidad posible de tarjetas AMD y Nvidia trabajando con los controladores más recientes.

Desde allí, improvisamos forzando a los tableros más antiguos de AMD a aceptar paquetes de controladores en buen estado. Por ejemplo, Catalyst 13.4 se puede pasar a través del Administrador de dispositivos, incluso si el instalador no le permite pasar un cierto punto. El soporte de Nvidia para productos heredados es muy superior. GeForce 342.01 agrega soporte oficial de Windows 10 para tarjetas basadas en Tesla, incluyendo nuestra GeForce 8800 GTX, 9800 GTX y GTX 280.

Nos hubiera encantado utilizar la antigua herramienta de evaluación comparativa de Crysis para realizar pruebas más rápidas, pero el deseo de obtener resultados en 1920×1080, 2560×1440 y 3840×2160 nos obligó a controlar cada ejecución editando el archivo benchmark_gpu.cfg y ejecutando la métrica GPU incorporada de Crytek. ¿Por qué elegir esa prueba, específicamente, cuando otros timedemos producen resultados tan diferentes? Incluso con una GeForce GTX 1080 Ti instalada, la prueba de CPU más exigente a veces hacía que las tasas de fotogramas fueran de un solo dígito, dejando claro que no estaríamos aislando gráficos. Los sobrevuelos rara vez son puntos de referencia representativos. Pero en este caso, el punto de referencia de GPU de la isla se utilizó comúnmente durante el apogeo de Crysis , por lo que nos limitaremos a comparar las tarjetas gráficas entre sí.

Resultados 1920×1080

El Radeon RX Vega 64 de AMD es ocho veces más rápido que el Radeon HD 3870 de hace 10 años, a 1920×1080.

Claramente, sin embargo, Crysis no está vinculado a los gráficos en estas configuraciones (tampoco lo está el procesamiento del host o la memoria, lo hemos verificado). En cambio, el juego se amplía agresivamente a través de Radeon R9 290X, lo que arroja una aceleración de ~7.5x en los seis años entre Radeon HD 3870 y R9 290X. ¡Impresionante!

El salto más grande ocurre entre Radeon HD 6970 y 7970, cuando AMD cambió su arquitectura TeraScale 3 basada en VLIW4 al diseño de múltiples hilos Graphics Core Next con instrucciones RISC . La GPU de Tahiti del 7970 cuenta con aproximadamente 1.63 veces más transistores que el Cayman del 6970, lo que aumenta el rendimiento en aproximadamente 1.65x en el proceso. Bien, Tahiti también disfrutó de la ventaja de la fabricación de 28nm. Sin embargo, pasó a la historia como un gran paso adelante para la compañía, a pesar de la dura competencia de las tarjetas de la serie GeForce GTX 600 de Nvidia en 2012.

Aunque no estamos necesariamente enfrentando a AMD contra Nvidia en la pequeña exhibición de hoy, muchas batallas históricas se repiten con las tarjetas una al lado de la otra. Radeon HD 7970 y GeForce GTX 680 están en la garganta del otro … otra vez. GeForce GTX 580 tiene la ventaja sobre Radeon HD 6970, tal como lo hizo hace siete años. ¡Radeon HD 4870 incluso supera a GeForce GTX 280 por un pelo, reflejando nuestros hallazgos del 2008 !

Las tarjetas top-end de Nvidia tienen un cuello de botella en 1920×1080, al igual que las tarjetas AMD. Sin embargo, el techo es más alto.

Desde la 8800 GTX de la era 2006 hasta el modelo 980 Ti, las tarjetas GeForce se aceleran ~7.4x.

No es que tuviéramos ninguna duda, pero a 1920×1080, tanto AMD como Nvidia ofrecen varias generaciones de tarjetas gráficas que hacen que Crysis pueda jugar en su configuración de calidad más exuberante. ¿Se aplica lo mismo después de marcar en 8x anti-aliasing? Vamos a revisar…

Resultados 1920×1080 con 8x Anti-Aliasing

Activar el suavizado (cuatro muestras por píxel, modo de calidad ocho) hace poco para brutalizar las muchas generaciones de buques insignia de AMD, cortando unos pocos cuadros por segundo, en promedio, de nuestros resultados. Las tarjetas de gama baja mantienen el 90% de su rendimiento con el suavizado aplicado, mientras que Vega 64 logra el 96% de su velocidad de cuadros original. Todavía estás viendo promedios jugables hasta Radeon HD 7970.

A pesar de un ajuste anti-aliasing 8x similar, las tarjetas Nvidia reciben un golpe mucho más grande.

Por otra parte, es difícil saber exactamente qué tecnología se está utilizando en el AA, la configuración de Crytek no es explícita al respecto. Para los fines de nuestra exposición, simplemente nos abstendremos de realizar comparaciones entre AMD y Nvidia. En un juego más nuevo, realizaríamos un análisis más profundo de la calidad de la salida para asegurarnos de que ambas compañías brinden una fidelidad similar. Pero es un punto discutible con Crysis .

Dejando de lado las velocidades de cuadro, GeForce GTX 1080 Ti sigue teniendo un cuello de botella en esta resolución relativamente baja. Sin embargo, una carga de trabajo más exigente extiende la diferencia entre GeForce GTX 780 Ti y 980 Ti. Sin AA, el 980 Ti fue solo un 11% más rápido. La habilitación del suavizado aumenta la ventaja de GM200 a casi el 34%.

Resultados 2560×1440

En 1920×1080, las cuatro tarjetas gráficas AMD más rápidas se agruparon en un grupo de <10 FPS. Pero 2560×1440 es lo suficientemente gravoso para expandir el campo.

Radeon RX Vega 64 es aproximadamente un 14% más rápido que R9 Fury X, que es casi un 30% más rápido que R9 290X. A su vez, la tarjeta con sede en Hawai es más del 31% más rápida que Tahití. La primera junta directiva basada en GCN de AMD establece una sorprendente ventaja del 68% sobre Caimán. Ese tipo de escalamiento generacional es típicamente desconocido.

Igualmente increíble es el hecho de que, 10 años después del lanzamiento de Crysis , la tarjeta gráfica más rápida de AMD (con 18.7x tantos transistores como el RV670 XT disponible en 2007) no puede romper una velocidad de cuadros promedio de 100 FPS a 2560×1440. Es aproximadamente 11 veces más rápido que Radeon HD 3870, si eso es un consuelo.

Una resolución más alta tiene el mismo efecto en la alineación de Nvidia. GeForce GTX 1080 Ti se acerca a una ventaja del 20% sobre 980 Ti, que es un 34% más rápida que 780 Ti. El promedio de casi 47% más alto de esa tarjeta que el GTX 680 nos permite volver a 2012, y quizás la tarjeta más lenta que querría usar para las tasas de cuadro jugables utilizando el valor preestablecido de muy alta calidad de Crysis .

Ahora que estamos más allá de los cuellos de botella de la plataforma / software, veamos qué hace el anti-aliasing al rendimiento en 2560×1440.

Resultados 2560×1440 con 8x Anti-Aliasing

Se necesita una Radeon R9 290X para promediar ~ 60 FPS en Crysis a 2560×1440 con 8xAA. Y eso es un golpe de ~ 11% comparado con las tasas de fotogramas que registramos sin suavizado.

Pero el evento más interesante, con diferencia, es la victoria de Radeon HD 7970 sobre 6970. Ese cambio de TeraScale 3 a GCN tuvo importantes implicaciones para AMD. GeForce GTX 680 podría haber absorbido parte del protagonismo de la GPU de Tahití en ese momento. Pero en retrospectiva, fue un hito arquitectónico.

La GeForce GTX 1080 Ti de Nvidia mantiene un promedio superior a 110 FPS con 8xAA aplicados, casi sin saltarse un latido en comparación con su resultado sin anti-aliasing.

Las tarjetas de gama baja reciben un golpe más pronunciado: la GeForce GTX 980 Ti alcanza aproximadamente el 83% de su rendimiento sin AA, mientras que la 780 Ti administra aproximadamente el 77% de su tasa de cuadros promedio en comparación con 2560×1440 sin anti-aliasing. La pérdida es aún peor para GeForce GTX 680, que se ralentiza tanto que ni siquiera querría correr con esta configuración.

Resultados 3840×2160

Hace diez años, evaluamos la Radeon HD 3870 con una resolución máxima de 1600×1200, lo que representa 1.9 millones de píxeles por fotograma a un promedio de ~ 15 FPS. Llama a eso ~ 30 millones de píxeles por segundo. Hoy, tenemos que configurar manualmente Crysis para que se ejecute a una resolución de 3840×2160, o 8.2 millones de píxeles por fotograma. Y el Radeon RX Vega de AMD hace esto a casi 50 FPS (~ 404 millones de píxeles por segundo). Dang

Más allá de cierto punto, los controladores de pantalla de AMD simplemente no funcionarán con nuestro monitor 4K, por lo que nos complace trazar la línea en Radeon HD 7970. El tablero basado en GCN de primera generación no se puede jugar de todos modos, casi a la mitad La velocidad de fotogramas de Radeon RX Vega 64.

Incluso menos tarjetas de Nvidia cooperaron con nuestra pantalla 4K, por lo que desconectamos la GeForce GTX 780 Ti. Tal vez fue lo mejor, ya que la tarjeta de la era 2013 tenía un promedio de poco más de 30 FPS.

La verdadera noticia, sin embargo, es la GeForce GTX 1080 Ti, con un promedio de casi 80 FPS a 4K en Crysis . Diez años después, y hay exactamente una tarjeta gráfica de juego (no contamos las tarjetas de Titan aquí) capaz de hacer esto. Todo lo demás de AMD y Nvidia no logra romper la marca simbólica de 60 FPS.

Resultados 3840×2160 con 8x Anti-Aliasing

Incluimos resultados anti-alias 4K en aras de la integridad, pero incluso la tarjeta gráfica más rápida de AMD no logra romper la marca de 40 FPS. Afortunadamente, la variación del tiempo de fotograma es baja en esta resolución, por lo que nuestro índice de irregularidades indica una suavidad aceptable. Radeon R9 Fury X tampoco se queda atrás, superando a Radeon R9 290X en casi un 34%.

Pero eso no es nada en comparación con GeForce GTX 1080 Ti, que ataca el 980 Ti de Nvidia en más del 82%. Ni siquiera cae por debajo de 60 FPS a través de nuestra secuencia de referencia.

Análisis final

Nuestro análisis de referencia hace que parezca que estamos tratando con un juego moderno que desafía las últimas tarjetas gráficas. ¿Hay solo una GPU capaz de promediar más de 60 FPS a 3840×2160? ¿En serio?

Sí, eso es Crysis para ti. Sin embargo, hablar de una carga de datos interesantes.

En el lado de AMD, fue interesante hacer un seguimiento de la evolución de TeraScale 1 (Radeon HD 3870 y 4870) a TeraScale 2 (Radeon HD 5870), TeraScale 3 (Radeon HD 6970), y en última instancia, las diversas iteraciones de Graphics Core Next. Específicamente, el salto de una arquitectura basada en VLIW a un SIMT escalar se muestra en cada uno de nuestros gráficos de referencia. El documento técnico de AMD sobre el ISA de las Southern Islands de 2012 dejó en claro que GCN se propuso mejorar la utilización de los recursos, destacando el rendimiento estable y predecible en particular. La escala que observamos desde Radeon HD 7970 y hasta la versión anterior lo confirma.

La evolución arquitectónica de Nvidia parece mejorarse. Desde Tesla (GeForce 8, 9 y 200) hasta Fermi (GeForce 400 y 500), Kepler (GeForce 600 y 700), Maxwell (GeForce 900) y Pascal (GeForce 10), las ganancias son bastante consistentes. Además, mientras que las tarjetas AMD y Nvidia de gama alta tienen un cuello de botella similar a 1920×1080, las tarjetas GeForce disfrutan de un techo de ~ 10% más alto que los Radeon. Si esto se debe al CryEngine 2 de Crytek, la falta de optimizaciones de los controladores para juegos de 10 años o alguna otra restricción de la plataforma no está clara.

A menudo no tenemos la oportunidad de trazar varias generaciones de buques insignia gráficos entre sí, por lo que se nos ocurrió la idea de trazar el recuento de transistores de GPU sobre la velocidad de fotogramas.

Al realizar un seguimiento de izquierda a derecha (velocidad de fotogramas), es fácil comparar generaciones competitivas de hardware de gráficos. Por ejemplo, podemos ver cómo aterrizó Radeon HD 3870 detrás de GeForce 8800 GTX (fiel a lo que observamos hace 10 años ). De manera similar, Radeon HD 4870 debutó en desventaja con GeForce GTX 280. Pero también usó un procesador menos complejo. En 2010, Nvidia introdujo la GeForce GTX 480 con un rendimiento que en realidad superaba a la Radeon HD 5870, una doble problemática ya que la GPU GF100 de la tarjeta de 250 vatios incorporaba aproximadamente un 39% más de transistores. Nvidia resolvió sus problemas con GeForce GTX 580, y la respuesta de AMD, Radeon HD 6970, no fue suficiente. Las siguientes dos generaciones vieron los golpes comerciales de AMD y Nvidia. Más recientemente, en 2015, Radeon R9 Fury X de AMD estuvo muy cerca de igualar el rendimiento de GeForce GTX 980 Ti en nuestra historia de lanzamiento . Pero los juegos más antiguos tienden a favorecer la arquitectura de Nvidia, por lo que se ven GM200 y sus ocho mil millones de transistores muy por delante del chip más complejo de Fiji. Sin embargo, es el último punto de datos que más duele: Vega 64 agrega una tonelada de transistores, pero aterriza bastante por detrás de GeForce GTX 1080 Ti.

Asignar un precio de lanzamiento a cada tarjeta produce una imagen muy diferente cuando las representamos sobre el rendimiento. En este contexto, Radeon RX Vega 64 no se ve tan mal en Crysis . Y aunque no puede encontrar el Radeon RX 580s para los $ 200 AMD anunciados originalmente, es genial ver que Polaris ofrece un mejor desempeño que el Radeon R9 290X por la mitad del precio, solo cuatro años después.

Esperamos que haya disfrutado de nuestra pequeña excursión al pasado con un juego que, 10+ años después, todavía se ve increíble, ya que martilla las tarjetas gráficas modernas en altas resoluciones. Si aún tienes una copia de Crysis, puede que sea hora de desempolvarla y darle este título otra pasada.


10 commentarios

Pacote · 25 marzo, 2019 a las 10:23 am

Brillante post, ayer mismo estaba pensando en “El Crysis” y me daba dolor en las rodillas, hasta se me hacia un frio en el estomago.
Todo por la simple razón de que instale ayer el Metro Exodus y como lo han llamado el destructor de tarjetas graficas o “el Crysis 2019”, estaba un poco asustado de ver que me podía pasar.

Yo sufrí la perdida de una Nvidia GeForce 8800 GTX que era mi preciado tesoro y el centro de mi PC en aquellos esplendidos días. (Juego intenso + largas horas jugando = Memorias reventadas por las altas temperaturas).

En fin que estaba temeroso, pero cuál es mi sorpresa que estreno mi recién compra (Nvidia GTX 1060 Asus Rog Strix a6g) y me lo configura en ultra sin problemas y las temperaturas oscilando entre 60 y 65 grados. nada del otro mundo (Lo estoy jugando en alto, y sin restricciones de frames).

El Mass Effect Andromeda en el planeta Eleaden a pleno sol y con combates extremos se pone un poco mas cachonda. Lo cual me alegra ya que la inmersión del metro es fenomenal ya estoy tonteando con el siluro en el VOLGA.

Por lo que para mí, El Crysis es el Puto AMO , el Crack de los Rompe tarjetas y aunque viejo y olvidado todavía causa temor de solo oír su nombre !!!!!! MUFASA!!!!!!!! o perdón
!!!!!!! CRYSIS !!!!!!!!

    Maikel · 25 marzo, 2019 a las 11:16 am

    lo duro es ver como un juego de finales de 2007 no tienenmucho que envidiarle en graficos, combate, tecnologia y otras cosas a muchos de hoy.

    pero no solo ese. al Doom 3 de 2004 yo le meti 3 MODs graficos que lo ponial el nivel de juegos de los ultimos años

    ahora estaba probando estos dias el Half-Life 2 (2004) con los Ep1 y Ep2 que le añadi el Cinematic Mod e igual, graficmante mejora mucho. solo no cambie los modelos de los personajes, los que traia para sustituir estaban horribles, no por calidad/detalle, si no por diseño.

    otro que lo jugaba con mods graficos era el Skyrim, que igual mejoraba bastante y si te pones a meterle los que sutituyen los modelos de personajes, vegetacion animales etc etc, le sube varios años, y mas

    incluso al Witcher 3 y al Fallout 4 les he metido MODs graficos, que le suben aspectos, si es esto posible de creer, jajaja

    todo esto por supuesto mete mucha mas carga

      Marshmello · 25 marzo, 2019 a las 11:36 am

      nunca llegue a jugar el episodio 2 de HL2, ese fue el unico q me faltó

    Retro · 25 marzo, 2019 a las 11:41 am

    pacote, en calidad Ultra con esa targeta no lo estas jugando estable, 60 fps estables no.

    jorge · 26 marzo, 2019 a las 3:13 pm

    Yo lo vi correr hace años con un i7 de 3ra y una HD 4890 amd en 1080p al máximo de grafico en un monitor de 24 pulg y también con un core i5 y una GTX 560, en ambas PC corrían al máximo

      Marshmello · 26 marzo, 2019 a las 3:14 pm

      con una 560 ???? ummm
      cuando hablas correr al máximo hasta con onboard corren al maximo
      pero fps??, incluso con la 560 me parece q no es muy estable en máximo

      Maikel · 26 marzo, 2019 a las 4:18 pm

      exactamente, de correr corre en muchas cosas, ahora al maximo (el maximo maximo es con AA 8x) y a que resolucion, cuantos cuadros por segundo?
      por mi si va por encima de 30 lo acepto

MATR1X · 25 marzo, 2019 a las 10:05 am

El Crysis me parece haber visto o leído en algún lugar que es un juego mal optimizado y por eso los problemas de rendimiento que tiene

    Maikel · 25 marzo, 2019 a las 10:57 am

    no no era tanto mala optimizacion, como el nivel de tecnologias que metieron dentro. el motor grafico, de fisisca, de IA le metieron con todo, un salto enorme ese momento. ademas de lo salvaje de un mundo abierto

    lueego salio el Crysis: Warhead, que optimizaron un poco.

    yo el demo lo vien a jugar primero en una iMac de 2007, que le meti Windows, pero la grafica era una 8800GS y tenia que bajarle varias cosas, un tiempito depues ya con el juego entero, en una PC con un Pentium D y una ATI X1950XTX, y despues en otra con un Core 2 Quad Q9550 y una NVIDIA 8800GTX, ya ahi si se podia subir graficos, pero de AA ni se te ocurriera, tal como ves aqui en le articulo.

    Pacote · 25 marzo, 2019 a las 2:40 pm

    esta entre los 1xx largos a los 51 es lo mas que me ha bajado , claro te lo digo por lo que uno puede apreciar , yo no estoy pendiente de los frames , solo de la temperatura y cada vez que miro o esta por 90 y algo que a 72 y algo , se que menos de 50 no he llegado , pero yo tampoco le busco la pelusa a la recontrapelusa , si el juego me pincha en alto con todo y la temperatura esta entre los 55 a los 65 grados , los frames cada vez que los miro estan mandados y no tengo bug o both o como se digan todos lo errores de visión que uno puede observar, man ya te digo que en su tiempo el crysis no te dejaba.
    Y si estas prendido con los frames, no tengo respuestas para ti ya que llegue al volga en ultra pero prove en alto para ver la diferencia y es minima para mi por lo que preferi garantizar la seguridad y longevidad de mi hardware que darme la patada de jugar en ultra el Metro. pero te dire que pocas fueron las veces que bajaron de 60 casi siempre estaban en 70 y 1xx algo..

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *