En unas pocas semanas, Intel lanzará su procesador de escritorio de consumo más atrevido hasta la fecha: el Core i9-9900KS, que ofrece ocho núcleos que funcionan a 5.0 GHz. Habrá mucha expectación acerca de este procesador, pero lo que la gente no sabe es que Intel ya tiene un procesador de 5.0 GHz, y en realidad tiene 14 núcleos: el Core i9-9990XE. Esta cosa ultra rara no se vende a los consumidores: Intel solo la vende a socios seleccionados, e incluso entonces solo se vende a través de una subasta, una vez por trimestre, sin garantía de Intel. ¿Cuánto pagarías por uno? Bueno, tenemos uno para probar.

Constrúyelo y ellos vendrán

El Core i9-9990XE es el pináculo del proceso de 14nm de Intel, dividido en tal grado que Intel no puede garantizar cuántos puede producir ni respaldarlo de ninguna manera ni de ninguna manera. A diferencia de otros procesadores del mercado masivo, no hay soporte de producto en esta cosa, no existe tal ‘EOL’: una vez que un integrador de sistemas lo gana en una subasta, es un costo hundido para ese integrador. La idea es venderlo por una prima, antes de que el jefe lo quiera para su propio sistema personal. Quiero decir, ¿quién no querría 14 núcleos a 5.0 GHz?

Esta CPU es parte de la familia de procesadores de escritorio de gama alta y se ejecuta en placas base X299 seleccionadas. Es un Core i9, en lugar de un Xeon, lo que significa solo cuatro canales de memoria y no es compatible con ECC. Técnicamente es compatible con el overclocking, aunque su kilometraje puede variar. Este es un procesador para un solo mercado, y es un mercado dispuesto a gastar mucho dinero para obtener cualquier tipo de ventaja de latencia de milisegundos: comercio de alta frecuencia.

En la primera subasta, inicialmente supimos de tres empresas que participaron. La subasta cerrada fue un misterio para aquellos que querían ofertar: sabían cuál era el hardware, pero no cuántos Intel iban a ofrecer. De las tres compañías con las que hablamos, una se sentó y no hizo una oferta, la segunda obtuvo tres procesadores y una tercera obtuvo el resto. Cuántos fueron, no estamos seguros, al igual que el valor que estas compañías ponen en estas partes. Como mencioné al principio: ¿cuánto pagaría por un procesador de 14 núcleos a 5.0 GHz de núcleo completo?

Los sistemas de comercio de alta frecuencia no son ajenos a los acuerdos esotéricos. Las historias de compañías que gastan 10 millones de dólares para implementar torres transmisoras de microondas de línea de visión para reducir 3 milisegundos del tiempo de latencia es una historia que una vez escuché. Todos los grandes operadores financieros tienen sus servidores ubicados lo más cerca posible del intercambio, porque la velocidad de la luz a través de un cable óptico aún no es lo suficientemente rápida. Estas empresas no solo pagan por el hardware por la nariz, sino que también pagan a expertos y especialistas para ajustar esos sistemas para una baja latencia. Eso significa ajustar la memoria, acelerar el procesador e incluso implementar enfriadores para obtener un sistema totalmente estable pero lo más rápido posible.

Entonces, ¿cuánto pagarían estas personas por un procesador de 5.0 GHz de 14 núcleos pre-binned? Es posible que algunos de ellos ya estén funcionando más que eso, ya que un Core i9-9980XE estándar estándar, si compra suficientes y los almacena, podría funcionar a esta velocidad. Al final, recibimos una respuesta de CaseKing, el destinatario de la mayoría de estos procesadores Core i9-9990XE: $2800 . De hecho, desde ese precio inicial, en realidad ha subido a $2850 . En comparación con el Core i9-9980XE ($1979), o el recientemente anunciado Core i9-10980XE ($ 999), entonces sí, los operadores gastarán fácilmente entre $ 1000 y $ 2000 más por la CPU x86 de latencia más baja del mercado.

Entonces, ¿dónde entramos? Tenemos una muestra. Técnicamente tenemos un sistema completo, de International Computer Concepts, o ICC . ICC es un especialista en servidores: los conocimos por primera vez en Supercomputing 2015 mostrando un loco sistema de torre con 8 servidores diferentes en paralelo, pero trabajan en estrecha colaboración con Intel para proporcionar soluciones específicas para diferentes mercados verticales: petróleo y gas, medicina, informática de alto rendimiento y, lo que es más importante, financiero. Venderán un sistema overclockeado hasta las agallas.

Desafortunadamente, debido a alguna tecnología patentada, no podemos mostrarle el interior del servidor que nos enviaron. Es un diseño estándar de 1U, con una placa base ASUS X299 en su interior y 32 GB de memoria personalizada. Utiliza un sistema de refrigeración líquida personalizado totalmente de cobre que es absolutamente excesivo para la mayoría del hardware, pero hace lo suficiente para mantener este Core i9-9990XE bajo control. Al ser un sistema de 1U, lo que significa 1.75 pulgadas de alto (4.45 cm), y tener que albergar a esta monstruosa bestia significa que el enfriamiento tiene que ser de primera clase, y el ICC no escatima. Para ese fin, también es ruidoso. No hay forma de que tenga un 1U como este en la misma habitación que está trabajando, ya que esto es ruidoso. Más detalles dentro de la revisión.

Además de las especificaciones estándar listas para usar, ICC ha realizado más ajustes en el BIOS para garantizar la menor latencia y estabilidad. Nuevamente, no podemos mostrarle cuáles son, pero nos dijeron que no actualizáramos el BIOS como parte de nuestras pruebas. El servidor 1U tiene espacio para dos tarjetas gráficas, dos unidades M.2, cuatro unidades SATA y viene con una fuente de alimentación de 1200W. Tenemos algunas medidas dentro de la revisión para el poder también.

No lo deje caer

A primera vista, el Core i9-9990XE es un chip LGA2066 estándar. Utiliza el silicio Skylake ‘HCC’ regular de 18 núcleos de Intel, sin embargo, está orientado a la plataforma ‘consumidor’, que es parte de la estrategia de segmentación de productos de Intel. No tiene soporte ECC, por lo que está limitado a 128 GB de memoria DDR4 estándar, aunque puede apostar que cualquier sistema HFT que use esta parte ejecutará memoria de alta velocidad. El chip tiene 44 carriles PCIe 3.0, en línea con otras piezas de consumo LGA2066, y debido a que no es un Xeon, no es compatible con las funciones RAS o vPro para la administración.

Uno de los problemas con este chip es que a este precio, generalmente tenemos usuarios profesionales que requieren funciones de administración en banda y otros elementos de seguridad para garantizar que su costoso hardware permanezca seguro y permita una capacidad de administración adecuada. Al designar esta parte como un Core i9, en lugar de algo así como un Xeon W, Intel quita esas ofertas de la mesa: los OEM que compran y revenden la parte a los usuarios finales tienen que explicarles a los usuarios finales que este chip raro viene con estas limitaciones .

En este punto, no sabemos cuántos chips Intel pretende poner en el mercado. Intel realiza una subasta cada trimestre con los chips que pasan la calificación, suponiendo que cualquier OEM quiera comprarlos para sus clientes. Podríamos estar hablando de sub-100 unidades por año, lo cual es un poco extraño dado que Intel no necesita unirlas al mismo estricto estándar de longevidad que otros chips, ya que no proporciona una garantía. Debido a todo este ‘producto / no producto’, el Core i9-9990XE no tiene su propia página en la base de datos del procesador de Intel, y nunca se le dará un estricto programa de ‘fin de vida’, ya que no caer bajo el pedido estándar del producto / régimen de envío. Todo el soporte a largo plazo recae en la compañía u OEM que los compra.

El chip y la competencia

Estrictamente hablando, este Core i9-9990XE es un procesador de 14 núcleos con una frecuencia base de 4.0 GHz y una potencia de diseño térmico a esa frecuencia de 255W. La frecuencia turbo de este procesador es de 5.0 GHz en todos los núcleos. Pero esto crea un pequeño problema para una clasificación ‘todo núcleo 5.0 GHz turbo’.

Como se indicó en nuestras entrevistas con Intel Fellows sobre cómo se debe presentar la respuesta turbo , explicamos que el tiempo que un sistema ha habilitado el turbo depende de las instrucciones que se utilicen, pero también del fabricante de la placa base. Turbo se define por un límite de potencia de nivel superior (PL2) y un tiempo de presupuesto de turbo (Tau) que es indicativo de un porcentaje de un virus de potencia. Normalmente Intel ‘sugiere’ una potencia turbo de un 25% más alta que TDP (por lo que para 255W, es decir, 319W), y entre 8 y 200 segundos de turbo dependiendo de la plataforma.

Para el servidor de 1U que nos dieron para probar, ICC ha habilitado el turbo para una potencia ilimitada durante un tiempo ilimitado (técnicamente hasta 4096 segundos, creo), ya que quieren permitir que esta CPU alcance 5.0 GHz en todos los núcleos todo el tiempo. Para hacer esto, como se mencionó anteriormente, requiere un enfriamiento muy efectivo. Se vuelve doblemente complicado para ICC, dado que quieren hacer esto en un 1U, por lo que han desarrollado una tecnología de enfriamiento patentada para permitir esto.


Esto es todo lo que puedo mostrarte legalmente sobre el enfriamiento

Técnicamente, este chip es compatible con Turbo Max 3.0, por lo que Intel designa los núcleos de mejor rendimiento para frecuencias turbo aún más altas. En nuestro caso, de los 14 núcleos, Core 10 fue considerado el mejor. Dentro de Windows, la interfaz ACPI detectará el software clave (o el software definido por la ventana activa) e intentará ejecutarlo en estos núcleos con un aumento de frecuencia adicional (+100 MHz más o menos). Para nuestro sistema, aunque la interfaz TBM3 y ACPI bloquearon el software a núcleos específicos, no vimos un aumento en la frecuencia, debido a la forma en que se configuró el sistema. Una de las otras áreas clave para los clientes de ICC es la baja latencia pero la baja latencia constante. Para no modificar esa consistencia, TBM 3.0 no tiene ningún efecto en las frecuencias del procesador para nuestras pruebas.

Las otras características del chip son el soporte de memoria de cuatro canales de DDR4-2666 en modo de rango único. ICC suministró a nuestro sistema módulos de memoria personalizados y disipadores de calor apropiados, con el sistema funcionando en DDR4-3600 CL16. Este chip también tiene 44 carriles PCIe 3.0, en línea con otros procesadores Intel HEDT de la novena serie.

La competencia por el Core i9-9990XE viene de varios lados.

Una CPU en los libros es el próximo Core i9-9900KS, un procesador de ocho núcleos que también promueve los ocho núcleos a 5.0 GHz. Este chip utiliza el silicio principal de grado de consumo y, por lo tanto, solo tiene dos canales de memoria y 16 carriles PCIe 3.0. Esta CPU se lanzará en un par de días (30 de octubre), con un MSRP de $ 513.

Otra CPU es el nuevo buque insignia Cascade Lake-X de 18 núcleos, el Core i9-10980XE, por $ 999. Este es el último procesador de escritorio de alta gama, con (asumimos) las últimas actualizaciones de seguridad de Intel, así como un impulso en algunas de las frecuencias del Core i9-9980XE. En definitiva, tiene cuatro núcleos más que el 9990XE, pero frecuencias más bajas y es más barato. El usuario que tiene la suerte de obtener una buena muestra quizás podría overclockearlo para que coincida con el 9990XE. El Core i9-10980XE también tiene cuatro carriles PCIe 3.0 más y la misma cantidad de canales de memoria.

Del lado de AMD, el próximo Ryzen 9 3950X de 16 núcleos en noviembre es un ángulo. Estar en 7nm es ciertamente más eficiente energéticamente, y la microarquitectura Zen 2 tiene un IPC más alto que la parte de Intel, pero la CPU no podrá alcanzar las mismas frecuencias. También está dirigido a consumidores, con 24 carriles PCIe 4.0 y dos canales de memoria. Sin embargo, a un precio sugerido de $ 749, sin duda costará mucho menos.

También podemos mirar hacia el lanzamiento de AMD de la próxima generación de Threadripper, también basado en Zen 2 y 7nm. En este punto, aparte de que AMD anunció que vendrán en noviembre y comenzarán con una CPU de 24 núcleos, no tenemos muchos detalles. Se espera que tenga cuatro canales de memoria, 64 carriles PCIe, y podría llegar a alrededor de 4.0 GHz. Todavía tendrá el problema de no alcanzar un nivel tan alto como la parte de Intel, y el precio / potencia es desconocido en este momento.

Sin embargo, AMD ha lanzado su hardware de servidor Zen 2, la serie EPYC 7002. En lugar de mirar una parte de 14 núcleos de alta frecuencia, los usuarios podrían considerar una CPU de 32 núcleos aquí, con ocho canales de memoria, un IPC alto y 128 carriles PCIe 4.0. Una vez más, el déficit estará en la frecuencia, que es algo que desean los comerciantes de HPC. El EPYC 7502P se vende por alrededor de $ 3400, por lo que en el servidor correcto si un comerciante de HPC necesita escalar, esta podría ser una opción.

Para cualquier comparación que haga, no se puede negar que el Core i9-9990XE supera los límites para el binning de Intel en su proceso de 14nm. Es por eso que no tiene MSRP, y por qué Intel no puede predecir cuántos podrá fabricar en un trimestre determinado. Independientemente de lo que los OEM terminen pagando en una subasta, el hecho de que CaseKing lo tenga a la venta (con 1 año de garantía OEM) por 2849 euros, significa que se ubica muy por encima de cualquier otro procesador de escritorio Intel de alta gama, y ​​con una buena razón. .

Nuestro banco de pruebas

Cabe señalar que las actualizaciones recientes de Intel con respecto a Spectre, Meltdown y ZombieLoad pueden tener un efecto en el rendimiento. Según los datos que hemos visto en Intel, las mitigaciones perjudicaron menos al hardware más nuevo (en comparación, por ejemplo, a Broadwell). El sistema proporcionado por ICC no tiene mitigaciones de firmware, sin embargo, utilizamos una versión del sistema operativo que tenía algunas de las correcciones implementadas por el software. ICC dejó claro que algunos de sus clientes, si bien están preocupados por estos problemas, solo quieren el sistema más rápido posible en función de la forma en que usan estos sistemas.

Como resultado, nuestros resultados aquí en última instancia no están en la misma ‘ilk’ que nuestras revisiones anteriores. Debido al BIOS personalizado que se utiliza, con las opciones de overclock bloqueadas, los datos de referencia no necesariamente reflejarán una instalación ‘estándar’, sino que reflejarán un sistema prefabricado que es en última instancia el objetivo de estos chips. Como resultado, colocamos un Asterisco por nuestros resultados, para indicar que el entorno para este chip fue diferente.

CPU : Intel Core i9-9990XE, 14 núcleos, 4.0 GHz Base, 5.0 GHz Turbo, 255W TDP, $ Subasta
DRAM : módulos ICC personalizados de 4×8 GB, DDR4-3600 CL16
Placa base : ASUS X299
GPU : Zafiro Radeon RX460 2GB
Enfriamiento : Enfriamiento líquido patentado por ICC
Fuente de alimentación : fuentes redundantes duales 1200W 1U
Almacenamiento : Micron MX500 1TB SSD
Chasis : servidor en rack de 1U

En nuestras revisiones, normalmente tomamos un banco de pruebas al aire libre con enfriamiento potente, una placa base potente, DRAM en las frecuencias compatibles con el fabricante y la última BIOS pública para esa placa base.

Para nuestros puntos de referencia, ejecutamos nuestro conjunto de CPU estándar. Debido a la disposición de 1U, y donde se enfoca este chip, no instalamos una GPU grande para pruebas de juegos. Los usuarios que buscan este sistema que quieran emparejarlo con una tarjeta CUDA grande para la simulación financiera probablemente tendrán un día de campo, pero para los juegos, es mejor dejarlo en el Core i9-9900KS cuando salga.

Además, si bien esta CPU es overclockable, la placa base suministrada tenía un BIOS bloqueado en el overclocking: ICC lo configuró para el rendimiento y la estabilidad, y ni siquiera pudimos abrir los menús apropiados en el BIOS para realizar el overclocking.

Si hay una solicitud suficiente de los lectores, consideraremos tomar el chip y ejecutarlo en una placa base diferente para juegos y rendimiento de overclocking. Tendré que ver si mi mejor solución de enfriamiento será suficiente.

Compilación de Chromium: compilación de Windows VC ++ de Chrome

Un gran número de lectores de AnandTech son ingenieros de software, que observan cómo funciona el hardware que utilizan. Si bien la compilación de un kernel de Linux es ‘estándar’ para los revisores que a menudo compilan, nuestra prueba es un poco más variada: estamos utilizando las instrucciones de Windows para compilar Chrome, específicamente una compilación de Chrome 56 de marzo de 2017, ya que fue cuando creamos el prueba. Google muy fácilmente da instrucciones sobre cómo compilar con Windows, junto con una descarga de archivos de 400k para el repositorio. Este es, con mucho, uno de nuestros puntos de referencia más populares y es una buena medida del rendimiento central, el rendimiento de subprocesos múltiples y también los accesos a la memoria.

En nuestra prueba, usando las instrucciones de Google, usamos el compilador MSVC y las herramientas de desarrollo ninja para administrar la compilación. Como es de esperar, el punto de referencia tiene subprocesos variables, con una combinación de requisitos de DRAM que se benefician de cachés más rápidos. Los datos obtenidos en nuestra prueba son el tiempo necesario para la compilación, que convertimos en compilaciones por día. El punto de referencia lleva desde una hora en un procesador de escritorio rápido de alta gama hasta varias horas en las ofertas más lentas.

Antes de esta prueba, las dos CPU que luchaban por la supremacía eran la Ryzen Threadripper 2950X de 16 núcleos y la i9-9900K de 8 núcleos. Al agregar seis núcleos más, mucha más frecuencia y dos canales de memoria más, el Core i9-9990XE pasa esta prueba muy fácilmente, completando la compilación en 42 minutos y 10 segundos, y es el único procesador que alcanza la marca de 50 minutos , mucho menos la marca de 45 minutos.

Rendimiento de la CPU: pruebas de renderizado

La representación suele ser un objetivo clave para las cargas de trabajo del procesador, que se presta a un entorno profesional. También viene en diferentes formatos, desde renderizado 3D hasta rasterización, como juegos, o por trazado de rayos, e invoca la capacidad del software para gestionar mallas, texturas, colisiones, alias, física (en animaciones) y descartar trabajos innecesarios. . La mayoría de los procesadores ofrecen rutas de código de CPU, mientras que algunos usan GPU y entornos selectos usan FPGA o ASIC dedicados. Sin embargo, para grandes estudios, las CPU siguen siendo el hardware elegido.

Una herramienta de representación de alto perfil, Blender es de código abierto que permite cantidades masivas de configurabilidad, y es utilizada por varios estudios de animación de alto perfil en todo el mundo. La organización lanzó recientemente un paquete de referencia de Blender, un par de semanas después de que redujimos nuestra prueba de Blender para nuestra nueva suite, sin embargo, su prueba puede tomar más de una hora. Para nuestros resultados, ejecutamos una de las subpruebas en esa suite a través de la línea de comandos: una escena estándar ‘bmw27’ en modo de solo CPU, y medimos el tiempo para completar el render.

Blender puede aprovechar más núcleos, y aunque la frecuencia del 9990XE ayuda en comparación con el 7940X, no es suficiente para superar el hardware de 18 núcleos.

LuxMark v3.1: LuxRender a través de diferentes rutas de código

Como se indicó en la parte superior, hay muchas formas diferentes de procesar los datos de representación: CPU, GPU, Acelerador y otros. Además de eso, hay muchos marcos y API en los que programar, dependiendo de cómo se utilizará el software. LuxMark, un punto de referencia desarrollado utilizando el motor LuxRender, ofrece varias escenas y API diferentes.

En nuestra prueba, ejecutamos la simple escena ‘Ball’ en las rutas de código C ++ y OpenCL, pero en modo CPU. Esta escena comienza con un renderizado en bruto y mejora lentamente la calidad durante dos minutos, dando un resultado final en lo que esencialmente es un promedio de ‘kilorays por segundo’.

Vemos una ligera regresión en el rendimiento aquí en comparación con el 7940X, lo cual es interesante. Me pregunto si esa malla fija de 2.4 GHz es un factor limitante.

POV-Ray 3.7.1: Trazado de rayos

El motor de trazado de rayos Persistence of Vision es otra herramienta de evaluación comparativa bien conocida, que estuvo en un estado de hibernación relativa hasta que AMD lanzó sus procesadores Zen, a los que de repente Intel y AMD enviaron código a la rama principal del proyecto de código abierto. Para nuestra prueba, utilizamos el punto de referencia incorporado para todos los núcleos, llamado desde la línea de comandos.

Rendimiento de la CPU: pruebas de codificación

Con el aumento de la transmisión, vlogs y contenido de video en su conjunto, las pruebas de codificación y transcodificación son cada vez más importantes. No solo hay más usuarios domésticos y jugadores que necesitan convertir archivos de video en algo más manejable, para fines de transmisión o archivo, sino que los servidores que administran la salida también manejan datos y archivos de registro con compresión y descompresión. Nuestras tareas de codificación se centran en estos escenarios importantes, con aportes de la comunidad para la mejor implementación de las pruebas del mundo real.

Handbrake 1.1.0: Streaming y transcodificación de video de archivo

Una herramienta de código abierto popular, Handbrake es el software de conversión de video de cualquier cosa a cualquier cosa que varias personas usan como punto de referencia. El peligro siempre está en los números de versión y la optimización, por ejemplo, las últimas versiones del software pueden aprovechar AVX-512 y OpenCL para acelerar ciertos tipos de transcodificación y algoritmos. La versión que usamos aquí es un juego puro de CPU, con variaciones comunes de transcodificación.

Hemos dividido Handbrake en varias pruebas, utilizando una grabación de cámara web nativa Logitech C920 1080p60 (esencialmente una grabación streamer), y las convertimos en dos tipos de formatos de transmisión y uno para el archivo. Las configuraciones de salida utilizadas son:

Nuestras pruebas de codificación requieren un buen equilibrio de núcleos y frecuencia, y el hardware de 14 núcleos a 5.0 GHz se adelanta fácilmente al 7940X, y muestra que tener 28 núcleos no siempre es algo bueno.

7-zip v1805: motor de codificación de código abierto popular

Fuera de nuestras pruebas de herramientas de compresión / descompresión, 7-zip es la más solicitada y viene con un punto de referencia incorporado. Para nuestro conjunto de pruebas, hemos extraído la última versión del software y ejecutamos el punto de referencia desde la línea de comandos, informando la compresión, descompresión y una puntuación combinada.

En este punto de referencia, se observa que los últimos procesadores de troquel múltiple tienen un rendimiento muy bimodal entre la compresión y la descompresión, funcionan bien en uno y mal en el otro. También hay discusiones sobre cómo el Programador de Windows está implementando cada hilo. A medida que obtengamos más resultados, será interesante ver cómo se desarrolla esto.

Tenga en cuenta que si planea compartir el gráfico de Compresión, incluya el de Descompresión. De lo contrario, solo presentas media imagen.

Aquí es donde tener 28 núcleos ayuda, ya que la frecuencia adicional no puede vencer a algunos núcleos adicionales.

WinRAR 5.60b3: herramienta de archivo

Mi herramienta de compresión de elección es a menudo WinRAR, ya que fue una de las primeras herramientas que varios de mi generación utilizaron hace más de dos décadas. La interfaz no ha cambiado mucho, aunque la integración con los comandos de clic derecho de Windows siempre es una ventaja. No tiene una prueba incorporada, por lo que ejecutamos una compresión sobre un directorio establecido que contiene más de treinta archivos de video de 60 segundos y 2000 pequeños archivos basados ​​en la web a una velocidad de compresión normal.

WinRAR es de subproceso variable pero también susceptible de almacenamiento en caché, por lo que en nuestra prueba lo ejecutamos 10 veces y tomamos el promedio de los últimos cinco, dejando la prueba únicamente para el rendimiento de cómputo de CPU sin procesar.

WinRAR es una de nuestras pruebas de subprocesos variables, por lo que aquí ayuda una combinación de núcleos y frecuencia. Curiosamente, el 9990XE a pesar de que con la frecuencia más alta es ligeramente más lento que el 7940X, esto podría ser una función de que la prueba sea demasiado rápida, o el hecho de que la potencia adicional necesaria para subir los núcleos a la frecuencia máxima podría estar causando demoras adicionales con todos los archivos pequeños

Cifrado AES: seguridad de archivos

Varias plataformas, particularmente dispositivos móviles, ahora ofrecen encriptación por defecto con sistemas de archivos para proteger los contenidos. Los dispositivos basados ​​en Windows también tienen estas opciones, a menudo aplicadas por BitLocker o software de terceros. En nuestra prueba de cifrado AES, utilizamos el TrueCrypt descontinuado para su punto de referencia incorporado, que prueba varios algoritmos de cifrado directamente en la memoria.

Los datos que tomamos para esta prueba son el rendimiento combinado de cifrado / descifrado AES, medido en gigabytes por segundo. El software utiliza comandos AES para procesadores que ofrecen selección de hardware, sin embargo, no AVX-512.

Rendimiento de la CPU: pruebas del sistema

Nuestra sección de Prueba del sistema se enfoca significativamente en las pruebas del mundo real, la experiencia del usuario, con un ligero guiño al rendimiento. En esta sección cubrimos el tiempo de carga de la aplicación, el procesamiento de imágenes, la física científica simple, la emulación, la simulación neural, el cómputo optimizado y el desarrollo de modelos 3D, con una combinación de software disponible y personalizado. Para algunas de estas pruebas, las suites más grandes como PCMark sí las cubren (publicamos esos valores en la sección de nuestra oficina), aunque las perspectivas múltiples siempre son beneficiosas. En todas nuestras pruebas, explicaremos en profundidad qué se está probando y cómo lo estamos probando.

Carga de la aplicación: GIMP 2.10.4

Uno de los aspectos más importantes sobre la experiencia del usuario y el flujo de trabajo es qué tan rápido responde un sistema. Una buena prueba de esto es ver cuánto tiempo lleva cargar una aplicación. La mayoría de las aplicaciones en estos días, cuando están en un SSD, se cargan de manera bastante instantánea, sin embargo, algunas herramientas de oficina requieren la precarga de activos antes de estar disponibles. La mayoría de los sistemas operativos también emplean el almacenamiento en caché, por lo que cuando cierto software se carga repetidamente (navegador web, herramientas de oficina), se puede inicializar mucho más rápido.

En nuestra última suite, probamos cuánto tiempo llevó cargar un PDF grande en Adobe Acrobat. Desafortunadamente, esta prueba fue una pesadilla para programar y no se transfirió fácilmente a Win10 RS3. Mientras tanto, descubrimos una aplicación que puede automatizar esta prueba, y la comparamos con GIMP, una popular herramienta gratuita de edición de fotos en línea de código abierto, y la principal alternativa a Adobe Photoshop. Lo configuramos para cargar una plantilla de diseño grande de 50 MB, y realizamos la carga 10 veces con 10 segundos entre cada una. Debido al almacenamiento en caché, los primeros 3-5 resultados suelen ser más lentos que el resto, y el tiempo de almacenamiento en caché puede ser inconsistente, tomamos el promedio de los últimos cinco resultados para mostrar el procesamiento de la CPU en la carga en caché.

La carga de aplicaciones es un paseo por el parque para el Core i9-9990XE.

FCAT: procesamiento de imágenes

El software FCAT se desarrolló para ayudar a detectar microstuttering, cuadros caídos y ejecutar cuadros en puntos de referencia de gráficos cuando dos aceleradores se emparejaron para representar una escena. Debido a los motores de juego y los controladores de gráficos, no todas las combinaciones de GPU funcionaron de manera ideal, lo que llevó a este software a corregir los colores de cada cuadro renderizado y a la grabación dinámica sin procesar de los datos utilizando un dispositivo de captura de video.

El software FCAT toma ese video grabado, que en nuestro caso es 90 segundos de una ejecución de 1440p de Rise of the Tomb Raider, y procesa esos datos de color en datos de tiempo de cuadro para que el sistema pueda trazar una velocidad de cuadro ‘observada’ y correlacionar eso al consumo de energía de los aceleradores. Esta prueba, en virtud de la rapidez con la que se realizó, es de un solo subproceso. Ejecutamos el proceso e informamos el tiempo hasta su finalización.

FCAT se está unificando bastante en todos los procesadores, con solo un pequeño porcentaje que separa todas las partes de Intel.

Movimiento de partículas 3D v2.1: movimiento browniano

Nuestra prueba 3DPM es un punto de referencia personalizado diseñado para simular seis algoritmos diferentes de movimiento de partículas de puntos en un espacio 3D. Los algoritmos se desarrollaron como parte de mi doctorado, y aunque en última instancia funcionan mejor en una GPU, proporcionan una buena idea sobre cómo las corrientes de instrucciones son interpretadas por diferentes microarquitecturas.

Una parte clave de los algoritmos es la generación de números aleatorios: utilizamos una generación relativamente rápida que termina implementando cadenas de dependencia en el código. La actualización sobre la primera versión ingenua de este código se resolvió por el intercambio falso en las cachés, un importante cuello de botella. También estamos mirando las versiones AVX2 y AVX512 de este punto de referencia para futuras revisiones.

Para esta prueba, ejecutamos un conjunto de partículas en stock sobre los seis algoritmos durante 20 segundos cada uno, con pausas de 10 segundos, e informamos la tasa total de movimiento de partículas, en millones de operaciones (movimientos) por segundo. Tenemos una versión que no es AVX y una versión AVX, y esta última implementa AVX512 y AVX2 siempre que sea posible.

Cuando ejecutamos nuestra prueba 3DPM en un modo estándar, el 9990XE vuelve a ver una ligera regresión en comparación con el 7940X, lo que tal vez indica que el entorno de malla necesita algunos MHz adicionales.

Al agregar AVX512 a la mezcla, el 9990XE se eleva como con todas las otras CPU Intel HEDT, pero solo puede igualar al 7940X más lento a pesar de tener el mismo número de núcleos. En este punto, estamos más limitados en el núcleo que en la frecuencia, lo que indica que hay algunas paradas de tubería en esta prueba.

Dolphin 5.0: emulación de consola

Una de las pruebas solicitadas populares en nuestra suite tiene que ver con la emulación de consola. Poder recoger un juego de un sistema anterior y ejecutarlo como se espera depende de la sobrecarga del emulador: se necesita un sistema x86 significativamente más potente para poder emular con precisión una consola anterior que no sea x86, especialmente si el código para eso La consola se hizo para abusar de ciertos errores físicos en el hardware.

Para nuestra prueba, usamos el popular software de emulación Dolphin y ejecutamos un proyecto de cómputo para determinar qué tan cerca de un sistema de consola estándar pueden emular nuestros procesadores. En esta prueba, una Nintendo Wii tomaría alrededor de 1050 segundos.

La última versión de Dolphin se puede descargar desde https://dolphin-emu.org/

Dolphin es una prueba de un solo subproceso, por lo que vemos la frecuencia más alta de Intel y AMD en la parte superior aquí.
DigiCortex 1.20: Simulación cerebral de babosas de mar

Este punto de referencia se diseñó originalmente para la simulación y visualización de la actividad neuronal y de sinapsis, como se encuentra comúnmente en el cerebro. El software viene con una variedad de modos de referencia, y tomamos la pequeña referencia que ejecuta una simulación de sinapsis de 32k neurona / 1.8B, equivalente a un Sea Slug.

Ejemplo de una simulación de neurona 2.1B

Informamos los resultados como la capacidad de simular los datos como una fracción del tiempo real, por lo que cualquier cosa por encima de ‘uno’ es adecuada para el trabajo en tiempo real. De los dos modos, un modo ‘sin disparo’ que es DRAM pesado y un modo ‘disparo’ que tiene trabajo de CPU, elegimos el último. A pesar de esto, el punto de referencia todavía se ve afectado por la velocidad de DRAM en gran medida.

A DigiCortex le gusta la frecuencia de memoria y las velocidades internas más que la frecuencia central sin procesar, y nuevamente el 9990XE no funciona muy bien aquí.

y-Cruncher v0.7.6: Computación optimizada para microarquitectura

Hace tiempo que conozco y-Cruncher, como herramienta para ayudar a calcular varias constantes matemáticas, pero no fue hasta que comencé a hablar con su desarrollador, Alex Yee, investigador de NWU y ahora desarrollador de optimización de software, que se dio cuenta de que había optimizado el software como loco para obtener el mejor rendimiento. ¡Naturalmente, cualquier simulación que pueda llevar más de 20 días puede beneficiarse de un aumento del rendimiento del 1%! Alex comenzó y-cruncher como un proyecto de escuela secundaria, pero ahora está en un estado en el que Alex lo mantiene actualizado para aprovechar los últimos conjuntos de instrucciones antes de que estén disponibles en hardware.

Para nuestra prueba, ejecutamos y-cruncher v0.7.6 a través de todas las diferentes variantes optimizadas del binario, de un solo hilo y de múltiples hilos, incluidos los binarios optimizados AVX-512. La prueba consiste en calcular 250m de dígitos de Pi, y utilizamos las versiones de subprocesamiento único y multiproceso.

Agisoft Photoscan 1.3.3: Conversión de imagen 2D a modelo 3D

Uno de los ISV con los que hemos trabajado durante varios años es Agisoft, que desarrolla un software llamado PhotoScan que transforma varias imágenes 2D en un modelo 3D. Esta es una herramienta importante en el desarrollo y archivo de modelos, y se basa en una serie de algoritmos de subprocesos múltiples y subprocesos múltiples para ir de un lado del cálculo al otro.

En nuestra prueba, tomamos v1.3.3 del software con un conjunto de datos de buen tamaño de fotos de 84 x 18 megapíxeles y lo empujamos a través de una variante razonablemente rápida de los algoritmos, pero aún es más estricto que nuestra prueba de 2017. Informamos el tiempo total para completar el proceso.

El sitio web de Agisoft Photoscan se puede encontrar aquí: http://www.agisoft.com/

Agisoft es una carga de trabajo variable en hilos, y parece que el Core i9-9990XE tiene la mejor combinación de núcleos y subprocesos.

Rendimiento de la CPU: pruebas de Office

El conjunto de pruebas de Office está diseñado para centrarse en más pruebas estándar de la industria que se centran en flujos de trabajo de oficina, reuniones de sistema, algunos sintéticos, pero también agrupamos el rendimiento del compilador en esta sección. Para los usuarios que tienen que evaluar el hardware en general, estos son generalmente los puntos de referencia que la mayoría considera.

Todos nuestros resultados de referencia también se pueden encontrar en nuestro motor de referencia, Bench .

3DMark Physics: Computación física en el juego

Junto a PCMark está 3DMark, la suite de pruebas de juegos de Futuremark (UL). Cada prueba de juego consiste en una o dos escenas pesadas de GPU, junto con una prueba de física que indica cuándo se escribió la prueba y la plataforma a la que está dirigida. Las principales pruebas primordiales, en orden de complejidad, son Ice Storm, Cloud Gate, Sky Diver, Fire Strike y Time Spy.

Algunas de las subpruebas ofrecen variantes, como Ice Storm Unlimited, que está dirigido a plataformas móviles con renderizado fuera de pantalla, o Fire Strike Ultra, que está dirigido a sistemas 4K de alta gama con muchas de las características adicionales activadas. Time Spy también tiene actualmente un modo AVX-512 (que podríamos estar usando en el futuro).

En títulos más simples como Ice Storm, tener esa alta frecuencia hace que el 9990XE sea la mejor calculadora física para esta prueba que tenemos.

GeekBench4: sintéticos

Una herramienta común para las pruebas multiplataforma entre dispositivos móviles, PC y Mac, GeekBench 4 es un ejercicio definitivo en pruebas sintéticas en una variedad de algoritmos que buscan un rendimiento máximo. Las pruebas incluyen cifrado, compresión, transformación rápida de Fourier, operaciones de memoria, física de n-cuerpos, operaciones matriciales, manipulación de histogramas y análisis HTML.

Incluyo esta prueba debido a la demanda popular, aunque los resultados parecen ser demasiado sintéticos, y muchos usuarios a menudo ponen mucho peso detrás de la prueba debido al hecho de que se compila en diferentes plataformas (aunque con diferentes compiladores).

Registramos los puntajes principales de la subprueba (Cripto, Entero, Punto flotante, Memoria) en nuestra base de datos de referencia, pero para la revisión publicamos los resultados generales de subprocesos múltiples y múltiples.

Rendimiento de la CPU: pruebas web y heredadas

Si bien se centra más en los sistemas de factor de forma pequeño y de gama baja, los puntos de referencia basados ​​en la web son notoriamente difíciles de estandarizar. Los navegadores web modernos se actualizan con frecuencia, sin recurso para deshabilitar esas actualizaciones, y como tal, es difícil mantener una plataforma común. La naturaleza acelerada del desarrollo del navegador significa que los números de versión (y el rendimiento) pueden cambiar de una semana a otra. A pesar de esto, las pruebas web a menudo son una buena medida de la experiencia del usuario: gran parte de lo que la mayoría del trabajo de oficina es en la actualidad gira en torno a aplicaciones web, particularmente aplicaciones de correo electrónico y de oficina, pero también interfaces y entornos de desarrollo. Nuestras pruebas web incluyen algunas de las pruebas estándar de la industria, así como algunas pruebas populares pero antiguas.

También hemos incluido nuestros puntos de referencia heredados en esta sección, que representan una pila de código antiguo para puntos de referencia populares.

Todos nuestros resultados de referencia también se pueden encontrar en nuestro motor de referencia, Bench .

WebXPRT 3: tareas web modernas del mundo real, incluida la inteligencia artificial

La compañía detrás de las suites de prueba XPRT, Principled Technologies, lanzó recientemente la última prueba web, y en lugar de adjuntarle un año al nombre, simplemente la llamó ‘3’. Esta última prueba (cuando comenzamos la suite) se basó y desarrolló el espíritu de las pruebas anteriores: interacción con el usuario, cómputo de oficina, generación de gráficos, clasificación de listas, HTML5, manipulación de imágenes, e incluso va tan lejos como algunas pruebas de IA.

Para nuestro punto de referencia, ejecutamos la prueba estándar que pasa por la lista de puntos de referencia siete veces y proporciona un resultado final. Realizamos esta prueba estándar cuatro veces y tomamos un promedio.

La versión anterior de WebXPRT es la edición de 2015, que se centra en un conjunto ligeramente diferente de tecnologías y marcos web que se utilizan actualmente. Esta sigue siendo una prueba relevante, especialmente para los usuarios que interactúan con las aplicaciones web no más recientes en el mercado, de las cuales hay muchas. El desarrollo del marco web a menudo es muy rápido pero con una alta rotación, lo que significa que los marcos se desarrollan rápidamente, se incorporan, se usan y luego los desarrolladores pasan a la siguiente, y ajustar una aplicación a un nuevo marco es una tarea difícil y difícil, especialmente con Ciclos rápidos de desarrollo. Esto deja muchas aplicaciones como ‘fijas en el tiempo’ y relevantes para la experiencia del usuario durante muchos años.

Similar a WebXPRT3, el punto de referencia principal es una ejecución en sección repetida siete veces, con una puntuación final. Repetimos todo cuatro veces y promediamos los puntajes finales.

Speedometer 2: marcos de JavaScript

Nuestra prueba web más reciente es el Velocímetro 2, que es una prueba acumulada sobre una serie de marcos javascript para hacer tres cosas simples: crear una lista, habilitar cada elemento de la lista y eliminar la lista. Todos los marcos implementan las mismas señales visuales, pero obviamente las aplican desde diferentes ángulos de codificación.

Nuestra prueba pasa por la lista de marcos y produce una puntuación final indicativa de ‘rpm’, una de las métricas internas de referencia. Reportamos este puntaje final.

Google Octane 2.0: Computación web central

Una prueba web popular durante varios años, pero que ya no se actualiza, es Octane, desarrollada por Google. La versión 2.0 de la prueba realiza la mejor parte de dos docenas de tareas relacionadas con el cómputo, como expresiones regulares, criptografía, trazado de rayos, emulación y cálculos de física de Navier-Stokes.

La prueba otorga a cada subprueba una puntuación y produce una media geométrica del conjunto como resultado final. Ejecutamos el punto de referencia completo cuatro veces y promediamos los resultados finales.

Mozilla Kraken 1.1: Core Web Compute

Incluso más viejo que Octane es Kraken, esta vez desarrollado por Mozilla. Esta es una prueba anterior que realiza una mecánica computacional similar, como el procesamiento de audio o el filtrado de imágenes. Kraken parece producir un resultado muy variable dependiendo de la versión del navegador, ya que es una prueba que está muy optimizada.

El punto de referencia principal se ejecuta en cada una de las subpruebas diez veces y produce un tiempo promedio de finalización para cada ciclo, dado en milisegundos. Ejecutamos el punto de referencia completo cuatro veces y tomamos un promedio del tiempo empleado.

3DPM v1: Variante de código ingenuo de 3DPM v2.1

La primera prueba heredada en la suite es la primera versión de nuestro punto de referencia 3DPM. Esta es la última versión ingenua del código, como si fue escrito por un científico sin conocimiento de cómo funciona el hardware, los compiladores o la optimización de la computadora (que de hecho, fue al principio). Esto representa un gran cuerpo de simulación científica en la naturaleza, donde obtener la respuesta es más importante que ser rápido (obtener un resultado en 4 días es aceptable si es correcto, en lugar de enviar a alguien por un año para aprender a codificar y obteniendo el resultado en 5 minutos).

En esta versión, la única optimización real estaba en los indicadores del compilador (-O2, -fp: rápido), compilándolo en modo de lanzamiento y habilitando OpenMP en los bucles de cómputo principales. Los bucles no se configuraron para el tamaño de la función, y una de las ralentizaciones de las teclas es el intercambio falso en la memoria caché. También tiene largas cadenas de dependencia basadas en la generación de números aleatorios, lo que conduce a un rendimiento relativamente pobre en microarquitecturas informáticas específicas.

x264 HD 3.0: Prueba de transcodificación

Esta prueba de transcodificación es muy antigua y fue utilizada por Anand en el día de los procesadores Pentium 4 y Athlon II. Aquí, un video estandarizado de 720p se transcodifica con una conversión de dos pasos, con el punto de referencia que muestra los cuadros por segundo de cada paso. Este punto de referencia es de un solo subproceso y, entre algunas microarquitecturas, parece que realmente llegamos a un muro de instrucciones por reloj.

Consumo de energía, frecuencias y térmicas

En varios artículos hemos cubierto por qué los números de TDP en la caja son inútiles para la mayoría de los usuarios: la definición flexible del TDP de Intel es que representa el enfriamiento requerido para que el procesador funcione a la frecuencia base. ‘Refrigeración requerida’ es un término que se refiere a la disipación de energía de un enfriador, que no es estrictamente hablando lo mismo que el consumo de energía de la CPU (debido a pérdidas), pero lo suficientemente cerca para nuestras definiciones aquí.

Para el Core i9-9990XE, eso significa que cuando los 14 núcleos se ejecutan en una configuración normal a 4.0 GHz, sin turbo iniciado, se garantiza que la CPU se ejecute a 255W o menos. Sin embargo, en nuestro caso, ICC ha llevado el procesador a su velocidad turbo, 5.0 GHz, por un tiempo ‘infinito’ efectivo. Esto significa que nunca vemos 4.0 GHz, y solo vemos 5.0 GHz.

En nuestras pruebas, ICC tenía al menos algún tipo de ‘Turbo’ habilitado, lo que significaba que el chip podía ejecutarse en estado inactivo. En inactivo, el sistema funcionaría a 1.2 GHz, pero aún a los mismos 1.29 voltios a los que estaba configurado el chip. Esto condujo a una potencia inactiva del sistema completo de 266 W y una temperatura de carga en el chip de 24 ° C en una sala de 20 ° C. Desafortunadamente, no pudimos medir la potencia del chip directamente debido a algunas peculiaridades de cómo Intel gestiona las lecturas de potencia en el software. Pudimos detectar la frecuencia de malla en inactivo, que era de 900 MHz.

Al ejecutar una prueba completamente multiproceso, como Cinebench R20, el hecho de que cada núcleo alcanzaba 5.0 GHz era fácil de detectar. Con el advenimiento de características como Speed ​​Shift, Intel apunta a que la CPU esté inactiva a 5.0 GHz lo más rápido posible. Durante una ejecución sostenida de CB20, que es posible a través de la línea de comando, pudimos observar un consumo máximo de energía del sistema a 600 W, lo que indica que a 5.0 GHz esta CPU está extrayendo 334 W adicionales en inactivo, esta energía es naturalmente se dividirá principalmente en los núcleos, pero algunos serán para la malla y otros serán para la eficiencia de la entrega de energía. A toda velocidad, la malla se elevará hasta 2,4 GHz.

Naturalmente, instalar esto en un sistema de 1U requiere el enfriamiento sustancial que describimos al principio, ya que este enfriamiento funciona a toda velocidad incluso cuando está inactivo, no afecta el consumo de energía cuando aumentamos la carga de trabajo. Pero vinculados a la temperatura, los sensores internos indicaron una temperatura máxima de 81° C, mientras que todavía a 1.290 voltios. Para una CPU de 14 núcleos a 5.0 GHz, eso es bastante sorprendente.

Para la prueba audible, esto es ruidoso. Con la solución de refrigeración líquida patentada de ICC, en un factor de forma tan pequeño de 1.75 pulgadas, para cuidar esos 350-400W que la CPU podría consumir, bastaría un poco de flujo rápido y ventiladores de alta potencia. Este sistema ejecuta el enfriamiento a toda velocidad tanto en inactivo como a plena carga, lo que en este caso midió 78 decibelios masivos a solo 1 pie (30 cm) de un sistema cerrado. El hecho de que esté en un factor de forma de 1U debería darle una indicación de que debería estar en un estante en un centro de datos en algún lugar, y no en la oficina. No soy tan afortunado, y solo pude realizar pruebas en el sistema cuando todos en mi familia y al lado estaban fuera durante el día.

Hicimos algunas pruebas con las pruebas AVX-512. La CPU en este caso solo alcanza 3.8 GHz cuando está a velocidad máxima, lo que indica un desplazamiento de -12. Parece que Intel, mientras empujaba la frecuencia de un solo núcleo a través del binning, no tenía en cuenta tanto el AVX-512, o al menos esperaba que también fuera tan eficiente. En este modo, vimos el mismo consumo de energía a un nivel de sistema de alrededor de 600W, sin embargo, las térmicas de la CPU aumentaron ligeramente a 82C.

Debido a las limitaciones de la placa base en el sistema, que fue bloqueada por el proveedor del sistema, no pudimos intentar un overclocking adicional. Dicho esto, estoy seguro de que los socios OEM y los integradores de sistemas lo preferirían si los usuarios finales no realizaran overclocking adicional, para que este procesador sin MSRP ‘sin garantía de más chips’ realmente muerda el polvo.

Intel Core i9-9990XE Conclusión

Intel nunca anunció realmente el Core i9-9990XE en el mercado. Dimos a conocer la historia este año en CES en enero, luego de que varias fuentes confirmaron en esa subasta inicial que se estaba llevando a cabo: una CPU de 14 núcleos a 5.0 GHz y una cantidad desconocida estaría disponible para los integradores de sistemas seleccionados y socios OEM para ofertar . No hay garantía de Intel, por lo que estos integradores estaban asumiendo un riesgo y, en última instancia, podían ofertar demasiado por un chip que podría no venderse.

Al final, esa subasta inicial cayó a (al menos) tres empresas, de las cuales dos terminaron con las CPU. Rápidamente descubrimos que CaseKing se llevó la mayoría de ellos, y la compañía finalmente los puso a la venta directa (con 1 año de garantía) en sus sitios web conectados por 2999€ (ahora 2849€), además de ofrecer varios de sus altos precios. perfile los sistemas extremos overclockeados enfriados por agua con el chip dentro. También vimos a Puget Systems con al menos uno, y otras compañías eran ICC, un socio de Intel que se enfoca en varios mercados, incluido el mercado financiero. Fue ICC quien construyó un sistema de 1U para este chip y probó el sistema para que lo revisáramos.

El sistema se proporcionó con refrigeración líquida patentada personalizada, que no podemos mostrarle. Sin embargo, la cosa es una bestia y puede enfriar adecuadamente hasta 400W de CPU en un factor de forma de 1.75 pulgadas. También es ruidoso, registra 78 decibeles si el sistema está inactivo o ejecuta una carga de trabajo completa. Dado que es un servidor de 1U, esto sugeriría que un centro de datos es el mejor lugar para ello. No tengo dudas de que podría transferirse a una torre, aunque, al igual que el Xeon W-3175X de 28 núcleos que probamos en enero, requiere una configuración de enfriamiento sustancial para ser domesticado.

En rendimiento, el sistema ajustado de ICC se creó para el comercio financiero de baja latencia. Solo se combinó con 32 GB de DDR4, pero se ejecutó en DDR4-3600 con subtimaciones sintonizadas. Agregamos en nuestra prueba estándar SSD y GPU, aunque debido a la complejidad de la construcción del sistema, no pudimos ejecutar juegos en esta cosa. Pero para un rendimiento ST puro, el Core i9-9990XE avergüenza a todos los otros chips de escritorio de gama alta, como debería ser. Todo, desde Intel en un chip Core, se borra, y contra el Xeon W-3175X que tiene 28 núcleos, el Xeon sigue adelante solo en el material multiproceso, pero este Core i9-9990XE lo mata cuando la frecuencia es el factor limitante. Esto se muestra en nuestra prueba de compilación, donde se necesita el equilibrio correcto de núcleos y frecuencia: el Core i9-9990XE estableció un nuevo récord mundial en nuestro punto de referencia. Hay algunas advertencias: la frecuencia de malla parece ser un poco retrasada en algunas pruebas, o la frecuencia que entra y sale de los modos turbo puede causar retrasos adicionales en las pruebas.

Contra las contrapartes de AMD, esa frecuencia de 5.0 GHz se abre paso como cualquier cosa como la mantequilla. Donde AMD tiene que jugar es en sus CPU Threadripper de 32 núcleos, e incluso entonces es una compensación: 14 núcleos a 5.0 GHz contra 32 núcleos a ~ 3.4 GHz significa que el 2990WX tiene una ventaja, solo que es un problema de cómputo en bruto, pero incluido cualquier escenario con memoria limitada, o agregue AVX2 / AVX512, y el Core i9-9990XE ganará.

Obviamente no hemos hablado del precio. El W-3175X es similar a $ 3000 al i9-9990XE, pero tiene soporte ECC y seis canales de memoria, pero no tiene esa frecuencia de hilo único. El 2990WX es un diseño NUMA que funciona bien en aplicaciones enfocadas en lugar del i9-9990XE, que funciona bien en casi todos los escenarios, pero el 2990WX es un 30-40% más barato.

Luego, a la vuelta de la esquina, tenemos el procesador Intel de 8 núcleos a 5.0 GHz, el Core i9-9900KS. Este es un procesador de nivel de consumidor, con solo dos canales de memoria y 16 carriles PCIe 3.0, pero se establece en $513 cuando se lance en un par de días (30 de octubre). Los usuarios interesados ​​en un procesador completo de 5.0 GHz listo para usar (es decir, no overclockeado) probablemente encuentren que el 9900KS actúa como una buena posición de arranque, que podría escalarse con el 9990XE cuando comienzan cosas como el ancho de banda de memoria a convertirse en un problema.

Sobre el tema de la sostenibilidad, nadie podrá implementar el Core i9-9990XE en masa: Intel solo tiene unos pocos chips que cumplen con las especificaciones, y estos se subastan a los integradores de sistemas. Por lo tanto, a menos que un cliente desee un número específico, tendrá que trabajar con un integrador de sistemas con un presupuesto establecido para esa subasta en mente, e incluso entonces, no hay garantía de que Intel tenga tantos chips disponibles (o si alguien le superará en oferta ) Tampoco hay garantía en las partes desde la perspectiva del integrador del sistema, por lo que agrega un costo adicional. Las empresas que buscan uno de estos sistemas pueden tener que considerarlos como únicos para su implementación, mientras que, en comparación, esperamos que haya más procesadores Core i9-9900KS en la naturaleza para que las empresas compren directamente a los minoristas.

En definitiva, el Core i9-9990XE es una curiosidad. Es un infierno de curiosidad, eso es seguro. Es como uno de los robots de la casa en Robot Wars (Reino Unido) o BattleBots (EE. UU.): Algo completamente fuera de las reglas de la deportividad normal y es lo suficientemente grande como para golpearte, y es muy raro que incluso tengas uno, no al menos antes de que te pertenezca.


1 comentario

bluewall · 30 octubre, 2019 a las 2:14 pm

No es un micro, ES UN TITÁN!!!!!!!!!!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *