Revisión del AMD Ryzen 9 3950X: 16 núcleos en 7nm con PCIe 4.0

Ha llegado el microprocesador más discutido y esperado del año.

Históricamente, la decisión entre construir una PC convencional y una computadora de escritorio de alta gama ha sido muy clara: si el presupuesto es una preocupación y usted está interesado en los juegos, generalmente un usuario mira a la corriente principal. De lo contrario, si un usuario está buscando hacer un trabajo más profesional de alto cómputo, entonces mira el escritorio de gama alta. En el transcurso de la reciente ejecución de procesadores Ryzen de conteo de núcleos altos de AMD, esa línea se ha desdibujado. Este año, esa línea ha desaparecido. Incluso en 2016, las CPU convencionales solían alcanzar el máximo en cuatro núcleos: hoy en día ahora superan en dieciséis.

¿Alguien necesita dieciséis núcleos? Si.

¿Todos necesitan dieciséis núcleos? No.

Hay dos controladores fundamentales para la mayoría de los creadores de PC: costo y rendimiento. Los usuarios que desean una máquina de juego van a poner su dinero en lo que les da el mejor rendimiento de juego. Los usuarios que quieran editar videos verán el hardware enfocado en la creación de contenido. Para aquellos en el mundo de los negocios, el incentivo adicional del rendimiento adicional es poder compensar o amortizar esos costos con una tasa de trabajo mejorada. Para el editor de video que necesita una semana por video, si puede gastar + 40% para reducir el tiempo de renderizado a la mitad, entonces puede pagar en un corto período de tiempo.

A medida que avanzamos en 2019, los usuarios están haciendo más con sus sistemas. Incluso en el extremo inferior, los usuarios pueden tener monitores dobles donde juegan y miran su transmisor favorito al mismo tiempo. Los usuarios finales pueden reservar ciertos núcleos para diferentes tareas, asegurando que siempre haya algo de potencia para las tareas de alto rendimiento o las máquinas virtuales. A pesar de que los procesadores se convirtieron en ‘multinúcleo’ hace más de una década, todos nosotros, como usuarios, estamos ajustando recientemente la forma en que hacemos las cosas para que sean más paralelas, y el hardware está llegando a satisfacer nuestras demandas.

Con ese fin, los procesadores Ryzen de AMD han sido oportunos. El hardware Ryzen convencional de primera generación en 2017 fue un soplo de aire fresco en un mercado que se había vuelto lo suficientemente rancio como para ser poco emocionante. Con el color agotado, Ryzen de AMD habilitó hasta ocho núcleos en una sola CPU, y en ese momento pretendía lanzar su peso contra el hardware de Intel en la clase anterior. La nueva arquitectura no avanzó el primer día reloj por reloj, pero permitió un paradigma diferente a un precio obscenamente razonable.

Entra en la ronda 2 y Zen 2 . A principios de este año, AMD presionó nuevamente , esta vez colocando 12 núcleos en el mercado por el mismo precio que 8, o lo que había sido el precio de 4 núcleos solo tres años antes. En tres años tuvimos el triple de núcleos por el mismo precio, y estos núcleos también tienen un rendimiento más crudo. La frecuencia no era tan alta como la competencia, pero esto fue compensado por ese rendimiento bruto de reloj por reloj y, finalmente, donde la competencia ahora ofrecía ocho núcleos, AMD ofreció 12 con un consumo de energía mucho menor.

Hoy es la ronda 2 parte 2: tomar ese mismo procesador de 12 núcleos y agregar cuatro núcleos más (para un aumento del 50% en el precio), y no solo buscar el mejor procesador de consumo que Intel tiene para ofrecer, sino incluso el mejor procesador de escritorio final. Esto es AMD exprimiendo la cartera de productos de Intel como nunca antes. ¿Qué es exactamente la corriente principal, de todos modos?

El nuevo Ryzen 9 3950X de AMD tiene un precio minorista sugerido de $ 749. Para eso, AMD está anunciando dieciséis de sus últimos núcleos Zen 2 basados ​​en el proceso de 7 nm de TSMC, funcionando a una frecuencia base de 3.5 GHz y una frecuencia turbo de un solo núcleo de 4.7 GHz. El TDP del chip tiene una potencia de 105 vatios y tiene 24 carriles PCIe 4.0, así como dos canales de memoria que admiten hasta 128 GB de DDR4-3200.

No hace mucho tiempo que este rango de precios solía ser el reino de los procesadores Threadripper de escritorio de gama alta de AMD, que comenzaron en 8 núcleos y llegamos a 32 núcleos. AMD ahora también está cambiando ese paradigma, con este chip de 16 núcleos a $ 749, y los procesadores Threadripper 3000 de próxima generación de AMD a partir de 24 núcleos a $ 1399. Cuando a la Dra. Lisa Su, CEO de AMD, se le preguntó a principios de este año qué sucedería dado el impulso hacia más núcleos para los procesadores convencionales, su respuesta fue “a medida que Ryzen sube, Threadripper sube”. Esta es la realización de eso.

Vale la pena señalar que es probable que el precio sea más alto en el comercio minorista inicialmente, ya que se espera que la demanda sea alta y no se hayan definido los niveles de existencias; dada la popularidad del chip de 12 núcleos, parece que los usuarios quieren la corriente principal. La plataforma siempre quiere lo mejor.

Imágenes del Ryzen R9 3950X

Repasando la arquitectura

Yendo a AM4: La batalla con las placas base

Cuando se lanzó por primera vez la plataforma AM4, técnicamente con hardware anterior al Zen, admitía cuatro núcleos. La misma plataforma ahora llega hasta dieciséis núcleos, lo que no es tarea fácil. La otra cara de esto se reduce a la compatibilidad con la placa base: algunas placas base AM4 no fueron diseñadas teniendo en cuenta los procesadores de dieciséis núcleos de alta potencia. Algunas placas base construidas en el zócalo AM4 fueron para el mercado de presupuesto, y tendrán dificultades cuando se trata de esta parte de 16 núcleos.

AMD ha intentado al menos segmentar un poco su mercado AM4. Solo el último chipset AM4, el chipset X570, tiene soporte oficial para las conexiones PCIe 4.0 de la serie Ryzen 3000. Para habilitar los carriles PCIe 4.0 en el procesador según lo calificado por AMD, los usuarios tendrán que comprar una placa base X570, de lo contrario, estos carriles funcionarán a la mitad de la velocidad (PCIe 3.0) en placas base que no sean X570.

Es probable que la calidad de la placa base también afecte las frecuencias turbo. Los algoritmos turbo de AMD están influenciados en parte por la capacidad de la entrega de energía para impulsar la corriente a través de la fuente de alimentación. Estamos viendo que las placas base X570 van desde $170 hasta $999. Esto no quiere decir que duplicar el costo de la placa base duplicará la capacidad de turbo, pero como se vio con los chips anteriores de la serie Ryzen 3000, la elección de la placa base (así como la refrigeración que usa) será importante.

Todas las placas base X570 que hemos probado recientemente están preparadas para domar el Ryzen 9 3950X. Aquí hay una lista de lo que hemos probado:

• Impact ASUS ROG Crosshair VIII
• ASRock X570 Phantom Gaming-ITX / TB3
• GIGABYTE X570 Aorus Xtreme
• MSI MEG X570 Godlike
• ASUS Pro WS X570-Ace
• MSI MEG X570 Ace

Los usuarios que buscan placas base tienen que encontrar la combinación correcta de capacidad, costo y características. Hicimos una inspección visual de los más de 35 modelos de lanzamiento .

Punta a punta: Intel Core i9-9900KS / Core i9-9980XE / Core i9-10980XE

Con el mercado de escritorio convencional y de alta gama ahora aparentemente fusionándose, hay muchos ángulos para considerar diferentes partes competitivas entre Intel y AMD. Si competimos puramente en carriles PCIe, entonces podríamos poner el Core i9-9900KS (8 núcleos) frente al 3950X (16 núcleos), aunque hay una gran diferencia de precio ($ 513 frente a $ 749). Si comparamos los precios, el procesador más cercano al 3950X sería el 9900KS (mainstream) o el Core i9-10940X ($ 729), sin embargo, mientras que el 3950X tiene más núcleos que ninguno, pero no tiene tantos carriles PCIe / memoria carriles como el 10940X. Si vamos a contar el núcleo, entonces el dieciséis Core i9-9960X de Intel sería el candidato obvio, aunque esta CPU es mucho más costosa (hasta que Intel reduzca el precio) y es técnicamente un procesador X299, por lo que tiene más carriles PCIe y canales de memoria .

No existe una comparación fácil entre ninguno de los procesadores. AMD está empujando los límites del régimen de procesador de memoria de doble canal principal, e Intel no tiene un equivalente en ese espacio. Intel puede igualarlo en el espacio de escritorio de gama alta, pero allí hay otros problemas con los recuentos de carriles PCIe y la disparidad de soporte de canales de memoria entre los dos, así como las opciones minoristas actuales de Intel son variantes de alto precio. El hardware de próxima generación publicado por Intel se lanzará en algún momento en noviembre, y con una serie de recortes de precios, sin embargo, dadas las diferencias conocidas entre la línea actual de procesadores de Intel y la próxima generación de Intel, no se espera que la ganancia de rendimiento sea particularmente grande.

En busca de energía: ¿es precisa la TDP de 105 vatios?

Para los lectores habituales, hemos cubierto la discrepancia en cómo las diferentes compañías atribuyen el poder de diseño térmico a sus líneas de productos.

Si bien el TDP de Intel representa la potencia interna medida para un alto rendimiento prolongado y sostenido (también dependiente de la placa base), la métrica de AMD se parece más a los requisitos reales de enfriamiento térmico para una clasificación de enfriador dada. Dicho esto, el consumo de energía de los procesadores Ryzen de primera y segunda generación de AMD a menudo ha sido paralelo a la clasificación TDP en la caja, con la CPU nivelando al valor TDP a medida que cargamos los núcleos con una carga de trabajo de alta energía.

Por ejemplo, aquí están nuestros datos 1950X de 16 núcleos. El Threadripper 1950X es un chip de 180 W, y vimos que los núcleos toman un total de 134 W.

Aquí están nuestros datos Ryzen 7 2700X.

Este procesador TDP de 105 W solo registraba 86 W en los núcleos a plena carga.

Vale la pena señalar que nuestros datos tienen que ver principalmente con la potencia total consumida por los núcleos. Hay otros factores de potencia en juego, como el Infinity Fabric, el controlador DRAM, el controlador PCIe y cualquier otra E / S, que podrían sumarse a la potencia del paquete general. La potencia máxima disponible para un procesador debe ser el paquete, del cual los núcleos ocupan la mayor parte de la suma.

Con Ryzen 3000 y Zen 2, el apego de AMD a TDP no fue tan clínico como sus dos primeras generaciones de hardware. En nuestra revisión Ryzen 7 3700X, con el procesador de 12 núcleos, vimos esto:

El Ryzen 7 3700X es un procesador de 65 W y, sin embargo, podemos ver que los núcleos suman un total de hasta 74 W, y el resto del chip toma otros 16 W más o menos, totalizando 90 W para todo el chip. Esto se alinea con el ‘PPT’ de AMD, la potencia máxima que se puede suministrar al zócalo, que es de alrededor de 88W. Esto es quizás indicativo de dos cosas: en primer lugar, que la política de Intel de turbo estaba creando chips TDP de 95 W que consumían 160 W en modos turbo y AMD creía que tenía margen, o empujar estos nuevos chips al límite requería un poco más de potencia.

Con el Ryzen 9 3900X, con 12 núcleos, volvimos a ver lo mismo.

A pesar de ser un chip TDP de 105 W, los núcleos a plena carga alcanzaron un pico de 122 W, con el resto del chip obteniendo ~ 24 W, lo que representa un consumo de energía general de 146 W (medido internamente por el procesador). El PPT para este chip debe ser 142W.

Esto muestra que Zen 2 tiene una estrategia diferente a los chips Zen anteriores cuando se trata de cómo AMD está mezclando la diferencia entre TDP y PPT. Si vimos lo mismo con el Ryzen 9 3950X, entonces confirma la hipótesis.

En su punto máximo, el 3950X consume 137 W para los núcleos cuando se cargan 10 núcleos. El chip en su conjunto alcanza ~ 144-145W en ese nivel, muy por encima de la calificación TDP de 105 W en la caja y golpea el PPT de 142W. Esto es en parte por qué AMD recomienda un enfriador de líquido grande para este chip. Según la definición de Intel, la clasificación TDP es una garantía para el consumo de energía a la frecuencia base, aunque la mayoría de los procesadores Intel pueden superar esa frecuencia y mantenerse dentro de la potencia. Podríamos estar viendo algo similar aquí con AMD ahora.

Vale la pena notar que cuando se cargan hasta dos núcleos, vemos que cada núcleo obtiene alrededor de 18 W de potencia, pero cuando todos los núcleos están cargados, vemos entre 6.9 W y 7.6 W. Esto se compara con el de 12 núcleos. 3900X, que inicialmente tiene alrededor de 17.5 W por núcleo, y cae a 10 W por núcleo. AMD está tratando de obtener una frecuencia de núcleo único más alta del hardware de 16 núcleos, por lo que al proporcionar más potencia cuando se carga un solo núcleo, esto podría ayudar.

Otra cosa a tener en cuenta es dónde se observa el pico de potencia. Ya vimos esto en el Ryzen 9 3900X en esa revisión, donde la potencia máxima del chip ocurrió cuando se cargaron 10 núcleos, no los 12 núcleos completos. La diferencia entre los dos fue mínima, pero estamos viendo esto a mayor escala con el Ryzen 9 3950X.

Cuando observamos tanto la potencia de solo núcleos como la potencia total de la CPU, obtenemos un pico con este procesador cuando se cargan 10 núcleos. Esto indicaría una mezcla de 3 + 2 + 3 + 2 en los CCX, que es quizás un punto de inflexión cuando las densidades de corriente comienzan a ser mucho más altas y la potencia por núcleo debe reducirse para garantizar que todo siga funcionando de manera óptima. El diferencial de potencia entre el uso de 10 núcleos y el uso de 16 núcleos es de casi 20 W, por lo que los usuarios que no siempre usan todos los núcleos todo el tiempo pueden exhibir un buen rendimiento por hilo de hasta 10 cargas de trabajo de núcleo.

Hablando de frecuencias, este ha sido un tema delicado últimamente. Hemos visto con noticias y pruebas recientes que algunos usuarios no están observando las frecuencias pico de un solo núcleo de sus procesadores Ryzen. Como explicamos en nuestra profunda inmersión en el tema , parte de esto se debe al hecho de que las políticas de turbo de AMD para Zen 2 son diferentes a las de Intel: es probable que solo un núcleo en un conjunto alcance la frecuencia más alta, mientras que el Turbo de Intel Boost 2.0 exige que todos los núcleos lleguen al turbo máximo. La otra parte es la metodología de prueba , pero también el hecho de que los estándares ACPI a nivel del sistema operativo pueden indicar un turbo en una escala de tiempo más corta que la que puede registrar el software, en última instancia, dando a los usuarios una versión borrosa de ese valor turbo. Luego hay otras cosas, como versiones de BIOS y planes de energía de Windows.

Con nuestro Ryzen 9 3950X, la frecuencia turbo de un solo núcleo en la caja está listada como 4.7 GHz. Probamos con la placa base ASRock X570 Taichi, un producto de muy alta gama, con Windows 10 v1909 en AGESA 1004B, tanto en el plan de energía de alto rendimiento (HP) como en el plan de energía Ryzen High Performance (RHP). Para las frecuencias pico de un solo núcleo, pudimos ver 4525 MHz en el plan HP y 4650 MHz en el plan RHP. Este último valor está más o menos en el botón para el valor turbo en la caja (estoy seguro de que algunas personas no estarán de acuerdo con esos 50 MHz).

Estos valores en el plan de energía de RHP fueron muy instantáneos, ya que cuando colocamos una carga de hilo único constante en el núcleo, las frecuencias disminuyeron muy rápidamente.

En el plan de energía Ryzen High Performance, nuestra frecuencia sostenida de un solo núcleo cayó a 4450 MHz. En estas pruebas, usamos una máscara de afinidad para limitar cuántos núcleos están activos mientras ejecutamos POV-Ray, y tomamos la lectura unos 30 segundos en el punto de referencia, lo que permite que un núcleo experimente una forma de absorción de calor y alcance una corriente confiable densidad. Así es también como alcanzamos el valor de 18 W por núcleo para la carga de 1-2 núcleos en los gráficos anteriores, lo que indica que para obtener una frecuencia de núcleo único sostenida de 4.7 GHz, AMD necesitaría conducir alrededor de 21-24 W al núcleo en Para obtener ese valor. Es muy probable que la CPU pueda alcanzar esos números altos, por microsegundos a la vez, según la pila ACPI / CPPC2, pero para cualquier usuario que realice monitoreo por segundo o por 100 ms, no es probable que lo vean.

Sin embargo, dentro de este gráfico de frecuencia, podemos ver que la frecuencia más allá de 3 núcleos tiene segmentos. Entre 3 núcleos y 8 núcleos cargados, obtenemos 4225 MHz a 4125 MHz (rango de 100 MHz), e incluso en todos los núcleos cargados, vemos 3875 MHz, muy por encima de la frecuencia base de 3500 MHz que aparece en la caja.

En nuestra revisión completa, estamos probando el Ryzen 9 3950X en los planes de energía HP y RHP.

Pruebas de consumo (sistema completo) de PCGamer

Pruebas de consumo (sistema completo) de Guru3D

Información de CPU-Z

Banco de prueba y configuración

Según nuestra política de pruebas de procesador, tomamos una placa base de categoría premium adecuada para el zócalo y equipamos el sistema con una cantidad adecuada de memoria que se ejecuta a la frecuencia máxima admitida por el fabricante. Esto también se ejecuta típicamente en subtemporaciones JEDEC cuando sea posible. Se observa que algunos usuarios no están interesados ​​en esta política, afirmando que a veces la frecuencia máxima admitida es bastante baja, o que hay una memoria más rápida disponible a un precio similar, o que las velocidades de JEDEC pueden ser prohibitivas para el rendimiento. Si bien estos comentarios tienen sentido, en última instancia, muy pocos usuarios aplican perfiles de memoria (ya sea XMP u otros), ya que requieren interacción con el BIOS, y la mayoría de los usuarios recurrirán a las velocidades compatibles con JEDEC; esto incluye a los usuarios domésticos y a la industria que quieran ahorre un centavo o dos del costo o permanezca dentro de los márgenes establecidos por el fabricante. Siempre que sea posible, ampliaremos las pruebas para incluir módulos de memoria más rápidos al mismo tiempo que la revisión o en una fecha posterior.

El problema con el que me encontré con esta revisión es que AMD también proporcionó el firmware AGESA 1.0.0.4 que se requería para ejecutar correctamente Ryzen 9 3950X, o al menos, AMD dijo que era necesario y no me molesté en intentar probar sin el nuevo firmware . Pero cambiar el firmware de una placa base también tiene el potencial de afectar otros aspectos del rendimiento, y ahora, con los resultados de las pruebas inicialmente limitados a una sola placa base, veo un rendimiento ligeramente inferior en algunos puntos de referencia de lo que esperaba.

Estoy bastante seguro de que la actualización de AGESA, o al menos la implementación de MSI, ha afectado el rendimiento de los juegos de manera negativa. Eso o los controladores y las actualizaciones del juego han cambiado desde la última vez que probé una CPU Ryzen (que fue solo hace dos semanas con la Ryzen 5 3600). Por ahora, no estoy publicando esto como una revisión calificada, ya que quiero verificar el rendimiento con otra placa base. El rendimiento en tareas que no son de juego es excelente, y el rendimiento de juego no es malo … pero mis números actuales son peores que los 3900X y 3700X, y básicamente están vinculados con los 3600X y 3600. Eso no tiene ningún sentido, teniendo en cuenta que se supone que tienen velocidades de reloj iguales o mayores que esas partes, además de más núcleos. Es algo que debería corregirse en las próximas actualizaciones de firmwares y drivers.

(Nota de Maikel: estos dos párrafos viene del review de PCGamer y el problema que plantea parece ser un con su plataforma de pruebas según explican. PCGamer promete actualizar los resultados de juegos luego. Tenerlo en cuenta en los que aquí ponemos, que son los publicadis originalmente. Guru3D y Anandtech tienen mejores resultados)

Rendimiento de la CPU: pruebas del sistema

Nuestra sección de Prueba del sistema se enfoca significativamente en las pruebas del mundo real, la experiencia del usuario, con un ligero guiño al rendimiento. En esta sección cubrimos el tiempo de carga de la aplicación, el procesamiento de imágenes, la física científica simple, la emulación, la simulación neural, el cómputo optimizado y el desarrollo de modelos 3D, con una combinación de software disponible y personalizado. Para algunas de estas pruebas, las suites más grandes como PCMark sí las cubren (publicamos esos valores en la sección de nuestra oficina), aunque las perspectivas múltiples siempre son beneficiosas. En todas nuestras pruebas, explicaremos en profundidad qué se está probando y cómo lo estamos probando.

Rendimiento de la CPU: pruebas de renderizado

Rendimiento de la CPU: pruebas de codificación

Rendimiento de la CPU: pruebas web y heredadas

Pruebas de PCGamer del rendimiento en aplicaciones

Pruebas de Guru3D del rendimiento en aplicaciones

Resumen de PCGamer de rendimiento en aplicaciones

En comparación con el 3900X, el 3950X es hasta un 33 por ciento más rápido en cargas de trabajo con muchos subprocesos. En general, sin embargo, es solo un 17 por ciento más rápido en las pruebas multiproceso. Esto se debe en parte al rendimiento de AES, que es extrañamente bajo, y a y-cruncher le gustan las capacidades AVX512 de las partes HEDT de Intel. En cualquier caso, incluso con varios motores de renderizado 3D, codificación de video y cargas de trabajo criptográficas, es difícil escalar más allá de un procesador de 12 núcleos / 24 hilos.

Mirando las CPU de Intel, la competencia ni siquiera está cerca. El 3900X ya supera al 9900K y al 9900KS en rendimiento multiproceso (aunque algunas tareas como VeraCrypt AES favorecen las CPU de Intel). Mientras tanto, el 3950X termina un 44 por ciento más rápido en la métrica general contra el 9900K, y un 38 por ciento más rápido que el 9900KS. Con el doble de núcleos e hilos, eso no es sorprendente.

¿Qué pasa con el gran i9-9980XE de 18 núcleos / 36 hilos de Intel? Se las arregla para aferrarse a la corona de rendimiento multiproceso general, pero de ninguna manera es un barrido limpio. Es un 12 por ciento más rápido en mi resultado agregado de rendimiento multiproceso, pero el 3950X afirma victorias en Cinebench, POV-Ray, Blender y Handbrake. También lidera los resultados de PCMark 10, que no son tan amigables para múltiples hilos. Y hace todo esto mientras usa sustancialmente menos energía: medí un poco más de 300 W en la toma de corriente con el 9980XE haciendo codificación H.265, en comparación con 240 W con el 3950X.

Sin embargo, Intel sabe que está atrasado en las batallas centrales y de litografía, por lo que pronto se lanzará un Core i9-10980XE revisado. Será un poco más rápido que el 9980XE, pero probablemente con un uso de energía aún mayor, ya que básicamente sigue siendo la misma arquitectura Skylake-X de 14nm ++. Al menos, el precio se ha reducido a la mitad, lo que sigue siendo $250 más que el 3950X, pero si desea más rendimiento y está dispuesto a pagar por él, puede valer la pena echarle un vistazo a Cascade Lake-X. Tal vez.

Excepto que AMD también tiene Threadripper de tercera generación el 25 de noviembre. Dada la plataforma y los cambios arquitectónicos, no puedo ver que la alineación de Intel tenga una oportunidad contra Threadripper en cargas de trabajo multiproceso, pero veremos cómo se desarrolla eso en unos 10 días más.

Juegos

Resumen de rendimiento en Juegos de PCGamer

Todos los puntos de referencia de juegos se ejecutan varias veces, utilizando el mejor resultado, para garantizar la coherencia del rendimiento. Se utiliza una RTX 2080 Ti y ejecuta a 1080p ultra (generalmente la configuración más alta posible, excepto MSAA y SSAA) para mostrar mejor las diferencias en el rendimiento de la CPU. Si se pregunta cómo se ve el rendimiento en 1440p o 4K, básicamente, la CPU se vuelve menos importante a resoluciones más altas, y de manera similar, la CPU es un factor menor con tarjetas gráficas más lentas .

El fps mínimo se calcula como el fps promedio para el tres por ciento inferior de los tiempos de cuadros: encuentre el tiempo de cuadros del percentil 97 y sume todos los tiempos de cuadros por encima de eso, dividiendo por el número de cuadros. Esto proporciona una métrica más útil que un mínimo de fps puro o un percentil 97 puro.

Resumen de rendimiento en Juegos de Guru3D

Conclusión

Hay muchos atributos por los cuales se examina un procesador. El rendimiento absoluto es el que ocupa los titulares, ya sea a través del rendimiento de un solo núcleo, o el rendimiento del chip en su conjunto, con mayor frecuencia aplicado a un punto de referencia arbitrario. Además del rendimiento bruto por números, también analizamos las cargas de trabajo populares, donde la CPU desempeña un papel fundamental. El juego, por otro lado, es donde la CPU sigue siendo importante pero a menudo secundaria, por lo que terminamos analizando la relación entre la CPU y la GPU. Más allá del rendimiento, tenemos que considerar los costos, y si un producto tiene un precio apropiado para el mercado al que apunta.

Primero, permítanme decir una vez más lo obvio: el Ryzen 9 3950X no es una CPU construida principalmente para juegos. La mayoría de los jugadores tienen dificultades para justificar incluso un procesador de $300- $400, sin importar un chip de $ 800. Es mejor con una CPU de $ 400 y una tarjeta gráfica de $ 800 en lugar de una CPU de $ 800 y una tarjeta gráfica de $ 400 si está interesado principalmente en los juegos. E incluso si está dispuesto a gastar tanto dinero, en este momento parece que el rendimiento en los juegos es generalmente un poco peor que el 3900X. Si está haciendo la codificación de video asistida por CPU de una transmisión en vivo mientras juega, y desea hacerlo todo en una sola PC, el 3950X podría ser la opción correcta. Pero entonces diría que una segunda PC modesta con una tarjeta de codificación y captura funcionaría mejor. O utilice la codificación asistida por GPU NVENC que se ve mejor que la codificación rápida de CPU x264 y apenas afecta el rendimiento.

Para el rendimiento, tal vez se observó lo obvio que se esperaba: el 3950X de AMD derriba paredes que solo hace un par de años parecían impenetrables. En comparación con sus rivales inmediatos, el Ryzen 9 3950X supera varias de nuestras pruebas publicadas aquí, como Photoscan, Blender, Handbrake y 7-zip, mientras que CineBench R20 y SPEC en nuestra base de datos de referencia también tienen algunos números importantes.

Debido a que compite contra la plataforma de escritorio Skylake Refresh de gama alta de Intel (que compara el conteo de núcleos iguales, en lugar del precio), no puede competir cuando AVX-512 está en juego, o el ancho de banda de la memoria es el factor limitante. En algún nivel, tener tantos núcleos requiere un ancho de banda de memoria adicional, y el doble canal no lo va a cortar. Esta es una de las desventajas de mover ‘mainstream’ a un precio de HEDT, incluso si viene con más núcleos.

Hay algunos otros puntos menores a tener en cuenta: si comparamos el rendimiento de un solo subproceso, a pesar de que el Zen 2 de AMD tiene una ventaja general de IPC, el Core i9-9900KS todavía funciona a 5.0 GHz para un trabajo sostenido de un solo subproceso, que todavía es del 7-15% más alto que el Ryzen 3950X, y como resultado se destaca en una serie de pruebas ST, así como en juegos de baja resolución (vinculados a la CPU). En juegos de mayor resolución, la mayoría de las CPU en nuestra prueba se desempeñan dentro de una fracción entre sí.

Probamos el Ryzen 9 3950X con el plan de energía normal de ‘Alto rendimiento’ (HP) de Windows y el plan de energía ‘Alto rendimiento’ (RHP) de Ryzen que viene con los controladores del conjunto de chips. En general, el RHP mostró frecuencias más altas y un 2-3% más de rendimiento que el HP, para aproximadamente + 4W en el consumo máximo de energía. Ahora estamos en una disputa para continuar con el RHP: técnicamente no es un rendimiento listo para usar, sin embargo, todavía tenemos que instalar controladores de chipset con cada prueba, y el RHP es parte del paquete. Recomendamos a los usuarios que utilicen el RHP de cualquier manera, sin embargo, sería útil que Microsoft reconociera un procesador de la serie Ryzen 3000 y ofreciera / habilitara automáticamente el RHP en la configuración de energía.

Otro punto clave en nuestras pruebas fue el poder. Al usar nuestra prueba de consumo de energía que genera las métricas de energía internas del procesador, vimos una considerable inflexión en el consumo de energía general de la CPU cuando se cargaron más de 10 núcleos. En este nivel, los dos chiplets están más o menos ocupados, por lo que se produce el deseo de equilibrar el poder sobre los núcleos y reducir la frecuencia. Normalmente esperamos que la potencia se iguale a ese nivel máximo en todos los núcleos, sin embargo, algo más está sucediendo en el chip que significa que se encuentra un nivel de potencia general más bajo. Esta es quizás la densidad de corriente en los núcleos y los chiplets Zen 2 que se convierten en un factor, aunque estamos hablando de pasar de 10 W por núcleo a 12 W por núcleo, lo que no es un salto considerable, pero podría ser un salto de voltaje suficiente para convertirse en Una preocupación en algún nivel. Técnicamente, también vimos esto en el Ryzen 9 3900X, con un consumo de energía de 10 núcleos unos pocos vatios más alto que el resultado de 12 núcleos. Pero como ese chip solo tiene 12 núcleos, no fue una gran preocupación.

La familia Ryzen 3000 también marca un punto de inflexión con respecto al uso de AMD de las clasificaciones oficiales de TDP. Estamos viendo valores de consumo de energía más altos que el TDP en la caja, igual a la clasificación PPT de AMD. Antes con Ryzen 1000 y Ryzen 2000 había una buena paridad entre TDP y el consumo de energía, pero ahora no la hay. Tenga en cuenta que esto no es tan malo como la diferencia entre el TDP-on-the-box de Intel y el consumo de energía real de sus modos turbo , y es probable que AMD vea esta exposición del mercado de TDP vs Turbo como una posible vía de rendimiento. Idealmente, deberíamos obtener varios números en el cuadro que expliquen esto (TDP y PPT), pero hasta ahora no he visto ningún deseo de hacerlo. A medida que avanzamos en los procesadores Threadripper de tercera generación de 280 W, los inspeccionaremos para ver si también cambia para esos.

La visión holística de alto nivel: Ryzen gana

Para poner todos nuestros datos en una conclusión que fuera más significativa, tomamos la media geométrica de una sección transversal de nuestros puntos de referencia. Para la sección transversal de los puntos de referencia, cubrimos un rango de pruebas ST y MT, y trazamos una serie de chips en función del precio.

Una media geométrica (o promedio) es diferente a un promedio estándar: por ejemplo, si dos puntos de referencia obtienen 100 y 500 en un chip, pero 250 y 350 en el otro, da el mismo promedio estándar. Pero, mirando los datos, la segunda prueba es un 33% más baja pero la primera prueba es 2.5 veces más alta. En última instancia, el segundo chip en general podría ser mejor: ambos chips son iguales en un promedio estándar, pero la media geométrica reconoce que la diferencia 2.5x frente a solo una caída del 33% y ajusta el valor en consecuencia.

Obtenemos este gráfico:

En términos de rendimiento absoluto en nuestra gama de referencia, el Ryzen 9 3950X tiene la delantera. Esta métrica también pone al 3900X por encima del 9900KS, porque a pesar de los 5.0 núcleos de 5.0 GHz en 8 núcleos, pasar a 12 núcleos y 16 núcleos con casi el mismo rendimiento por núcleo brinda más ventajas en nuestro MT- cargas de trabajo pesadas A medida que pasamos a los chips HEDT más caros, los de 16 y 18 núcleos de Intel, incluso con un fuerte rendimiento AVX-512, no es suficiente para compensar otras áreas.

Para los usuarios que quieren lo mejor sin tener que ir al escritorio de gama alta, el Ryzen 9 3950X tiene el mejor puntaje general de todos los chips que hemos probado.

Si pensabas que el 3900X no tenía suficiente potencia, el 3950X es tu respuesta.

Mirando hacia el futuro, vamos a pasar un momento interesante con los próximos chips HEDT de ambas compañías, ya que los usuarios que necesitan HEDT necesitarán algo más de lo que el AM4 tiene para ofrecer. AMD lanzará su plataforma Threadripper de tercera generación el día 25, y las CPU Cascade Lake-X de Intel también saldrán a fines de este mes. Estén atentos para esas revisiones.

Fuentes: Anandtech, PCGamer, Guru3d

El review de Linus Tech Tips: https://www.youtube.com/watch?v=stM2CPF9YAY

3 Replies to “Revisión del AMD Ryzen 9 3950X: 16 núcleos en 7nm con PCIe 4.0”

  1. Si Intel no se pone las pilas se le va a ir el tren de los procesadores, amd ha demostrado que se puede vender procesadores de consumo a muy buenos precios al alcance de todos y se los esta comiendo por una pata, y aqui en Cuba, los vendedores no se dan por enterados, con la cantidad de placas B450 que hay entre 50-150 y x470 a 120+, lo unico que se ve son x570 de 300+, y vendiendo los ryzen a precio de i7 o mas caros, vendiendo micros casi al doble de su precio o mas, si amd los coge les pone una demanda que van a tener que esconderse en la Sierra Maestra, que le den gracias al boqueo, que salvaja…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *