Revisión de los AMD Ryzen Threadripper 3960X y 3970X: 24 y 32 núcleos en 7nm, todo un “baño de sangre”

Uno de los temas constantes de 2019 ha sido preguntar a los empleados de AMD sobre el futuro de su línea de productos Threadripper. Desde el comienzo del año, hemos visto a AMD anunciar un nuevo jefe de productos de estaciones de trabajo, hemos visto a AMD usar accidentalmente una vieja diapositiva de hoja de ruta que no tenía Threadripper en la lista (lo que lleva a especular que se canceló), y durante agosto Me prometieron que oiríamos más este año. Hoy ha llegado el momento, con AMD lanzando su plataforma Threadripper de tercera generación para el mercado de computadoras de escritorio de alta gama. Con dos procesadores y más de 12 placas base disponibles, AMD va más allá de la definición anterior de escritorio de gama alta.

Threadripper: redefiniendo HEDT una vez más

La marcha de AMD en el mercado de computadoras de escritorio de alta gama desde el lanzamiento de la primera generación de Ryzen ha sido algo brutal. En un mercado donde apenas avanzábamos en un promedio de menos de 2 núcleos por generación, en los últimos tres años AMD ha colocado 8 núcleos en la corriente principal y 16 para HEDT, seguido rápidamente por 32 en HEDT y luego subiendo por la corriente principal. a 16, todo mientras la competencia se apresuró a obtener algo de hasta 18 núcleos disponibles. Las primeras generaciones de productos, en la microarquitectura Zen y Zen +, trataban de que AMD fuera agresivo en cuanto a precios y recuentos de núcleos para proporcionar máquinas de alto rendimiento en paralelo. Con el lanzamiento de Zen 2 para la serie Threadripper hoy, AMD ahora busca un rendimiento bruto y combina eso con casi el doble de la cantidad de núcleos que Intel puede ofrecer.

Cuando Threadripper como marca llegó al mercado, AMD lo promovió como un producto que podía abordar cualquier tarea de alto rendimiento en paralelo. Thread + Ripper era un juego inteligente de palabras: cualquier cosa que tuviera muchos hilos, el hardware estaba diseñado para ‘desgarrar’ la carga de trabajo. El único inconveniente de este hardware fue la falta de soporte AVX2 verdadero (una adición clave para algunas de estas cargas de trabajo), que el rendimiento por MHz todavía estaba un poco atrasado, y que la forma en que se organizó el hardware condujo a variaciones de acceso a la memoria que no funcionó muy bien en todos los escenarios. Con el lanzamiento de la tercera generación de Threadripper hoy, todos esos problemas desaparecen: obtenemos AVX2, obtenemos un mejor rendimiento por MHz y una solución de memoria más unificada. Eso está por encima de la compatibilidad con PCIe 4.0, más carriles PCIe y DRAM más rápido. Solo en papel, uno tiene que preguntarse cuáles son los defectos.

El lanzamiento de hoy cubre dos productos: el TR 3960X de 24 núcleos y el TR 3970X de 32 núcleos. Ambos procesadores están construidos a partir de cuatro chiplets Zen 2 emparejados con un único dado de E/S, y cada chiplet tiene 6 núcleos u 8 núcleos, respectivamente. Ambas CPU admiten 64 carriles PCIe 4.0, cuatro canales de memoria DDR4-3200 y están construidos en un nuevo zócalo sTRX4 con un nuevo conjunto de chips TRX40 totalmente AMD.

AMD también ha levantado la tapa en una próxima variante de 64 núcleos, llamada TR 3990X . Cubrimos esas noticias en una publicación separada, pero en pocas palabras AMD está trayendo su variante de alta frecuencia del EPYC 7H12 de 280 W al mercado masivo en 2020, con espacio potencial para una versión de 48 núcleos también. Simplemente no pregunte cuánto costará: la versión ‘lenta’ de 225W del 7H12 tiene un MSRP de $ 6950, por lo que la versión Threadripper será al menos 2 veces el precio de $ 32 dólares de 32 núcleos.

Nuestras dos nuevas CPU TR tienen un TDP de 280 W, lo que significa que requerirán una refrigeración considerable independientemente del sistema en el que se encuentren. Este es un paso más alto que el TDP máximo de 250 W que vimos con los procesadores Threadripper de la generación anterior, ya que probablemente nos estamos acercando a un límite realista en cuanto a qué tan altos deben ser los números de potencia del procesador del consumidor sin pegarlos en un servidor. Esto significa que las nuevas placas base TRX40 están diseñadas para ser duras y resistentes, y también admiten overclocking.

AMD está valorando estos dos procesadores en $ 1399 y $ 1999, lo que también significa que los procesadores de escritorio de gama alta de AMD comienzan a un precio (y un recuento de núcleos) por encima de donde termina el mercado HEDT de Intel. El mejor chip de Intel en este mercado es el Core i9-10980XE, que tiene 18 núcleos y un precio OEM de $ 979, que está muy por debajo del TR 3960X con 24 núcleos y un precio minorista de $1399. Por primera vez en la memoria viva, AMD e Intel están lanzando sus CPU el mismo día, y puede ver nuestra revisión Core i9-10980XE por separado en AnandTech hoy.

Nuevo zócalo: sTRX4

Uno de los mensajes clave cuando AMD lanzó sus primeros procesadores Ryzen fue la longevidad de sus plataformas de consumo. Técnicamente, el socket Ryzen AM4 convencional ahora ha pasado por cuatro generaciones de productos, y si no fuera por algunas malas elecciones de BIOS en los primeros días, cada placa base AM4 debería haber sido compatible con el procesador AM4 más antiguo al más nuevo. Pero sí significa que un solo socket ha escalado desde un máximo de 4 núcleos cuando se lanzó por primera vez hasta 16 núcleos.

Con Threadripper, ha sido un poco diferente. La transición de PCIe 3.0 a PCIe 4.0 ha sido difícil de administrar, especialmente cuando se trata de mantener la paridad con los sockets y la compatibilidad con el chipset. El principal problema ha sido la validación de PCIe 4.0: es difícil admitir PCIe 4.0 con las trazas en una placa base hasta el punto de que la placa debe construirse teniendo en cuenta PCIe 4.0 para calificar adecuadamente. Además de eso, AMD ha visto una oportunidad para usurpar la competencia, y ha cambiado el enlace de ancho de banda de CPU a chipset de PCIe 3.0 x4 a PCIe 4.0 x8, cuadruplicando la cantidad total de ancho de banda de CPU a chipset disponible. En última instancia, esto es lo que rompe la compatibilidad entre las placas base Threadripper anteriores y las nuevas placas base Threadripper.

Para atender Zen 2, también hay algunos cambios de pin-out, sin embargo, AMD declaró que mantuvieron el zócalo físico igual. Lo sorprendente fue que AMD declaró que mantuvieron la codificación, las pequeñas muescas que hacen que sea más fácil ver si una CPU es / no es compatible, lo mismo también. Esto significa que puede instalar físicamente una nueva CPU TR en una placa base antigua y viceversa. Cuando se le preguntó qué pasaría si lo hiciera, AMD dijo que el sistema simplemente se negará a arrancar. No seré el primero en intentarlo, en caso de que aparezca el humo mágico.

De nuestros resúmenes informativos, hemos identificado 12 nuevas placas base sTRX4 con el nombre TRX40 para que los nuevos usuarios de TR3 puedan obtenerlas. Todos estos son bastante caros, tanto para admitir las CPU como para tener la última tecnología, y tendremos nuestro informe general sobre esto a finales de esta semana. Estén atentos para eso.

Competencia del Threadripper 3ª Generación

En cada una de estas revisiones, tratamos de analizar con qué CPU competirá nuestro nuevo hardware. En este caso, AMD tiene cero competencia de Intel sin entrar en la gama de hardware empresarial de Intel. Cuando AMD comienza en 24 núcleos y $ 1399, mientras que Intel termina en 18 núcleos y $ 979, no hay superposición aquí: la diferencia de precio es lo suficientemente sustancial para que cada lado de la ecuación no se involucre entre sí. Si comenzamos a buscar en la gama Xeon de Intel, estamos agregando soporte RDIMM que TR3 no tiene, y el costo adicional de las funciones RAS y vPro, etc.

Técnicamente voy a sacar una CPU aquí, la Xeon W-3175X. Este es un procesador desbloqueado de 28 núcleos que Intel lanzó el año pasado con mucha fanfarria, pero con cuatro núcleos menos que el 3970X y otro + 50% en costo, bueno, los puntos de referencia hablan por sí mismos.

En última instancia, la competencia de AMD por los nuevos procesadores Threadripper son los viejos procesadores Threadripper: el 3970X de 32 núcleos puede competir contra el 2990WX de 32 núcleos. Pero esto no es tanto una competencia como una evolución: el 3970X tiene un nuevo núcleo Zen 2 para más IPC, una frecuencia más alta, un sistema de memoria unificado y es compatible con PCIe 4.0. En el papel, diría que los procesadores Threadripper anteriores palidecen en comparación. Habrá mucho de eso en nuestros siguientes puntos de referencia.

Exibición del producto

Echemos un vistazo. Sí, no es tu procesador promedio en una caja, ¿eh? Recibimos tanto el 3960X como el 3970X. AMD selecciona el 2% superior de los troqueles y los usa para Threadripper Gen3. Obviamente, AMD está utilizando un paquete EPYC y agrega tantos troqueles como sea necesario. Una vez más, el difusor de calor se ha soldado, por lo que no se recomienda quitar la tapa. Con el kit AMD (y los kits de venta minorista) se incluye una herramienta / llave Torx. Es muy fácil de usar y evita la aplicación excesiva de fuerza al asegurar el procesador Threadripper. Básicamente, abra la ranura y retire un marcador de posición de plástico, luego deslice la CPU, luego empuje hacia abajo la cubierta y se pegará en la posición que necesita. En ese zócalo, notarás 1,2 y 3 en los tornillos. Empiezas en 1, apriétalo un poco. Luego 2 y 3. Luego asegúrelo en esa configuración 1-2-3. La llave Torx aplicará la cantidad justa de presión. Una vez sentado, obviamente desea aplicar un poco de enfriamiento y sí, utilice refrigeración líquida o al menos un kit LCS adecuado o un enfriador basado en Heatpipe realmente bueno. Aplique un poco de grasa térmica, opto por un poco en el medio y una gota aproximadamente en las ubicaciones de los troqueles. Esa metodología nunca me ha fallado. No seas tímido con la pasta térmica, es una gran superficie para cubrir.

El consumo de energía

Una de nuestras conclusiones clave de nuestra revisión Ryzen 9 3950X es que el número TDP de AMD en la caja ahora era algo borroso, con el procesador en su lugar tomando el ‘Paquete de seguimiento de energía’ o el valor PPT como su verdadero consumo máximo de energía. Esto significaba que para que un procesador tuviera 105 W TDP en la caja, el PPT predeterminado de 142 W significaba que vimos un consumo de energía de alrededor de 142 W en lugar de 105 W. Una preocupación al entrar en esta revisión es que AMD tomaría una línea similar con las piezas de Threadripper basadas en Zen 2 también.

Ambos procesadores TR 3960X y TR 3970X tienen un cuadro de lista TDP de 280 W, que es un nuevo ‘récord’ de alto consumo de energía en una CPU de consumo. En el espacio empresarial, vemos que algunos procesadores especializados rompen la marca de los 400 W, pero esas CPU existen en entornos con una variedad de métodos de enfriamiento y el sonido no es una gran preocupación. Por el contrario, estos procesadores AMD tendrán que vivir en una caja debajo del escritorio de alguien, por lo que debe haber un punto en el que el TDP sea demasiado. La última generación de AMD fue de 250 W, esta es de 280 W: si todavía no estamos allí, entonces este debería ser un límite práctico. Por supuesto, AMD recomienda refrigeración líquida con una buena bomba y un radiador grande, por lo que cualquiera que compre uno de estos procesadores debería considerar gastar al menos otros $ 120 + en un buen sistema de refrigeración líquida .

Para nuestras métricas de consumo de energía, realizamos nuestras pruebas habituales: usando una máscara de afinidad para limitar los núcleos en uso, implementar una carga de trabajo de alta potencia y luego medir las lecturas de potencia 30 segundos. Tomamos las lecturas de potencia del propio procesador, usando los registros internos que están diseñados para regular cuánto hace el procesador una forma de turbo, pero también regulan las temperaturas, etc. Este método es ampliamente preciso, suponiendo que la placa base admita el informe externo de estos valores, pero dependiendo de la familia de procesadores también nos da información sobre cuánta potencia se deriva de los núcleos individualmente y del paquete en su conjunto.

Esto es lo que obtenemos para el 3960X de 24 núcleos:

Cuando un solo núcleo está activo, consume ~ 13.5 vatios. Esto disminuye lentamente cuando se cargan más núcleos, pero a 6 núcleos cargados todavía estamos consumiendo ~ 12 vatios por núcleo. Incluso con 16 núcleos cargados, todavía tenemos alrededor de 10 vatios por núcleo. Esto es bastante impresionante. A plena carga del núcleo, fluctuamos entre 6 y 11 vatios por núcleo, a medida que las cargas de trabajo se mueven para administrar la carga del núcleo.

Desde la perspectiva de la potencia máxima, alcanzamos 280 W con 22 núcleos cargados. Después de eso, se cae un poco, como vimos con el Ryzen 9 3950X, pero no mucho en este momento. Cabe señalar que a medida que alcanzamos estos valores más altos, de esos 280 W, los núcleos usan alrededor de 205 W, mientras que 75 W más o menos es para todo lo demás: eso significa controladores de memoria, complejos de raíz PCIe y el Infinity Fabric. Este valor de 75 W no varía mucho, comenzando en 68 W incluso con una carga de núcleo único. Esto indica que IF no toma mucha energía a medida que se usan más núcleos o está encendido todo el tiempo.

Pasando al 3970X, y vemos una imagen similar:

Con más núcleos, el poder se extiende mucho más. Un núcleo cargado alcanza un máximo de 13 vatios, y con 11 núcleos cargados aún podemos administrar más de 10 vatios por núcleo. Cuando está completamente cargado, nos movemos hacia abajo a tan solo 3 W por núcleo, pero en promedio es de alrededor de 6 vatios por núcleo. Verificando la frecuencia en esta carga y, a pesar de la frecuencia base de 3.7 GHz, en realidad tenemos todos los núcleos a 4.0 GHz. ¿32 núcleos a 4.0 GHz? Sí por favor.

Las métricas de potencia máxima se elevan a poco más de 280 W cuando alcanzamos 23 núcleos cargados y permanecemos allí, sin caída después de alcanzar el pico. Parece que el 3970X parece mejor construido en ese sentido.

Si comentamos sobre la potencia entre los núcleos y todo lo demás, nuevamente obtenemos un valor de 205-210 W para la potencia en los núcleos. Esto deja 75 W más o menos para el resto del chip, casi idéntico al 3960X, y nuevamente esto no oscila mucho desde 1 núcleo cargado a todos los núcleos cargados.

Lo que será interesante ver será cuando obtengamos el 3990X para probarlo como comparación. Espero que el valor de 75 W aumente, incluso si llega a 100 W, eso deja 180 W para 64 núcleos, o alrededor de 3 W por núcleo. Según mis estimaciones, podríamos considerar cualquier lugar desde 3.0-3.5 GHz por núcleo, que en realidad encaja perfectamente con las frecuencias del EPYC 7H12, que también es una parte de 64 núcleos y 280 W, pero para el mercado de cómputo de alto rendimiento.

Al comparar el consumo máximo de energía con todas las otras CPU en nuestra revisión, como se esperaba, nuestras nuevas CPU están cerca de la cima de las listas.

Solo los 28 núcleos desbloqueados de Intel alcanzan un máximo de potencia, pero curiosamente, eso solo debería tener un TDP de 255W. Entonces, para cuatro núcleos más, la potencia máxima de AMD sigue siendo 100W por debajo de la de Intel. Esa es la ‘potencia’ del nodo de proceso de 7 nm y algunos chiplets de buena calidad.

Temperatura

La razón por la que no registramos los resultados de temperatura es que necesitaríamos aplicar el mismo enfriamiento una y otra vez en todas las plataformas. Además, los enfriadores (RPM) reaccionan de manera diferente a TDP y variables como BIOS.

No se puede negar, 32 núcleos crean mucho calor. Bajo una carga muy estresada en todos los núcleos (wPRIME), nos desplazamos en un delta de 80 a 85 grados C. Esto es con una unidad Enermax LXS de 240 mm configurada con la configuración predeterminada de RPM del ventilador. Necesitarás un enfriamiento adecuado para domar a la bestia.

Plataforma Zen 2 para HEDT: mejoras con respecto a la última generación

La arquitectura de plataforma de la nueva serie Threadripper 3000 es fundamentalmente diferente, y una desviación masiva de lo que hemos visto en el pasado en los productos Threadripper de primera y segunda generación. Anteriormente, AMD aún utilizaba su diseño de troquel monolítico utilizado en los productos Zen y Zen + Ryzen, Threadripper y EPYC. El enfoque fue económicamente inteligente para AMD en lo que respecta a tener que diseñar un solo dado de silicio que se usaría en las tres líneas de productos, sin embargo, tenía algunas desventajas técnicas fundamentales en lo que respecta a la eficiencia energética, así como a tener que hacer algunos compromisos de rendimiento.

La mayor desventaja exhibida por la serie Threadripper 2000 fue la debilidad de la plataforma con respecto a su arquitectura de memoria, un problema que prevaleció particularmente en el Threadripper 2990WX de 32 núcleos. Como se explicó en nuestra revisión de los productos TR2 el año pasado , el principal problema con esa SKU fue que, para lograr un producto de 32 núcleos, AMD tuvo que usar 4 matrices “Zeppelin”. Sin embargo, a diferencia del socket SP3 orientado al servidor, los productos Threadripper vienen en la plataforma TR4. Si bien los dos enchufes son físicamente idénticos, son eléctricamente incompatibles entre sí. En la práctica, la mayor diferencia entre las dos plataformas es el hecho de que los productos Threadripper admiten configuraciones de memoria de 4 canales, mientras que las variantes EPYC admiten la configuración de memoria completa de 8 canales posible.

El enigma principal para un producto como el 2990X que tuvo que hacer uso de 4 dados, cada uno integrando 2 canales de controlador de memoria, es la decisión sobre cómo dividir la configuración del controlador de memoria entre los dados y elegir qué 4 controladores activos terminar usando. El enfoque de AMD aquí es que, en lugar de usar solo un controlador de memoria por dado, la compañía eligió tener dos dados cada uno con ambos controladores de memoria activos, mientras que los otros dos dados no tendrían ningún controlador de memoria habilitado. El problema aquí es que las CPU ubicadas en estos troqueles solo tendrían que acceder a la memoria saltando a través de la Infinity Fabric a los troqueles adyacentes que tenían controladores de memoria, e incurren en una latencia de memoria y una penalización de ancho de banda bastante grandes. Esta penalización fue lo suficientemente grande como para que, en situaciones en las que las aplicaciones no estuvieran debidamente conscientes de NUMA y se escalaran en todos los núcleos, el 2990WX terminó a veces por detrás del rendimiento del 2950X de 16 núcleos.

Arquitectura de chiplet al rescate

Por supuesto, AMD era consciente de este inconveniente, pero no planeaba quedarse con este compromiso para siempre. La nueva serie Ryzen 3000 a principios de este verano introdujo la arquitectura de chiplet por primera vez, con un éxito bastante sorprendente. Las principales diferencias aquí es que AMD está desacoplando los núcleos de CPU y el clúster reales del resto del SoC tradicional. El chiplet de la CPU no contiene nada más que los núcleos de la CPU, la CPU agrupa los cachés L3 y la interfaz de E / S que se comunica con el resto del sistema “tradicional”, que ahora se encuentra en una matriz de silicio separada.

Para los productos Ryzen 3000, esta matriz de E / S parece bastante familiar en términos de diseño a lo que vimos en los productos de arquitectura Zen de primera y segunda generación. Encontramos sus diversos bloques de IP de E / S que se encargan de diversas conectividad, como USB, Ethernet, SATA, junto con los componentes críticos, como los controladores PCIe y, por supuesto, los controladores de memoria. En general, lo que se encuentra en el Ryzen 3000 IOD no es muy diferente en funcionalidad de lo que vimos anteriormente en los monos monolíticos Zen de años anteriores, por supuesto, a excepción de las CPU en sí.

Sin embargo, a medida que avanzamos hacia los nuevos productos Threadripper 3000 (y los nuevos procesadores EPYC 2), vemos la principal ventaja del diseño de chiplet de AMD. Aunque los nuevos productos Threadripper y EPYC utilizan los mismos troqueles de chiplet de CPU de 7 nm (CCD), están utilizando un troquel de E / S diferente, ¿qué parece ser llamado por AMD como el sIOD (troquel de E / S del servidor)?

Lo interesante del sIOD es que no es un diseño “monolítico”, sino que en realidad es más similar a cuatro troqueles de E / S de consumidores en un solo chip. En los disparos de matriz anteriores (crédito a Fritzchens Fritz ), en realidad vemos que AMD está empleando un diseño físico idéntico de grandes partes de los bloques de IP del chip, con el grupo de bloques “central” principal llegando a ser esencialmente idéntico. Por supuesto, el diseño de los diversos bloques circundantes es bastante diferente. AMD aquí esencialmente está reutilizando recursos de diseño en sus gamas de productos.

Si bien el chip no está completamente reflejado, todavía hay distintos bloques de IP únicos en cada cuarto de la matriz, de hecho es correcto decir que está dividido en cuartos. De hecho, estos “cuadrantes” están física y lógicamente separados unos de otros. Donde esto es importante tener en cuenta, es en lo que respecta al diseño de la memoria. De hecho, lógicamente, el diseño es bastante similar a lo que hemos visto en los chips Threadripper y EPYC de la generación anterior en términos de distinción de controlador de memoria y agrupación de CPU. Cada cuadrante todavía tiene sus propios dos canales de controlador de memoria local, y los CCX de CPU conectados a este cuadrante tienen la mejor latencia y ancho de banda para la memoria. Las CPU que acceden a los controladores de memoria de un cuadrante diferente todavía tienen que hacer esto a través de un salto sobre la Infinity Fabric, la mayor diferencia para esta generación es que, en lugar de que este salto se encuentre en diferentes troqueles en el paquete MCM, todo permanece en el mismo dado de silicio.

Para Roma, AMD había explicado que las diferencias de latencia entre acceder a la memoria en el cuadrante local y acceder a los controladores de memoria remotos es ~ + 6-8ns y ~ + 8-10ns para los cuadrantes adyacentes (debido a la matriz rectangular, los cuadrantes adyacentes en el largo lado tienen mayor latencia que los cuadrantes adyacentes en el lado corto), y ~ + 20-25ns para los cuadrantes diagonalmente opuestos. Mientras que para EPYC, AMD ofrece opciones para cambiar la configuración NUMA del sistema para optimizar la latencia (los cuadrantes son su propio dominio NUMA) o el ancho de banda (un gran dominio UMA), los sistemas Threadripper simplemente aparecen como un dominio UMA, con la memoria Los controladores de los cuadrantes se intercalan en el espacio de memoria virtual.

La pregunta interesante aquí, por supuesto, es, ¿cómo es esta configuración de dominio UMA para Threadripper 3950X y 3970X? Los SKU vienen con 4 chiplets cada uno, con el 3950X empleando 3 núcleos por CCX, totalizando 24 núcleos, y el 3970X empleando 4 núcleos por CCX, totalizando 32 núcleos. Sin embargo, lo que no sabemos es cómo estos chiplets están divididos y poblados en los cuadrantes del sIOD. En teoría, uno podría tener un chiplet y un controlador de memoria por cuadrante, o uno podría tener solo dos cuadrantes completamente poblados con los otros dos cuadrantes desactivados. Dado que tenemos números en un EPYC 7742 completamente poblado para comparar, y que la penalización de latencia del cuadrante diagonalmente opuesta es bastante grande, deberíamos poder estimar la implementación en función de los resultados de latencia.

Mirando los resultados de latencia, hay algunas comparaciones que hacer. Con respecto al rendimiento de L1, L2 y L3, me refiero a nuestro análisis original de Zen2 en nuestro artículo de revisión Ryzen 3000. Los números aquí no cambian, lo cual es natural ya que estamos hablando del mismo chiplet de CPU en las diferentes líneas de productos.

Saliendo del CCD, la latencia DRAM es la diferencia más interesante que necesitamos para ver más de cerca. Comparando el nuevo Threadripper 3970X con el 2950X, vemos una degradación de latencia de 16.2ns, con una latencia DRAM estructural que aumenta de 62.2ns a 78.6ns. Para esta comparación, estamos utilizando los mismos dispositivos DRAM con tiempos idénticos entre las plataformas Ryzen y dos Threadripper, por lo que cualquier diferencia aquí se debe únicamente a las diferencias arquitectónicas de las plataformas.

Esta degradación es realmente de esperar. El Threadripper de tercera generación se degrada en dos aspectos en comparación con su predecesor: en primer lugar, la arquitectura del chiplet incurre en una penalización de latencia ya que la separación de los núcleos de la CPU en un dado de silicio diferente viene con una penalización de latencia. En segundo lugar, en los productos Threadripper de primera y segunda generación, cada CPU tenía acceso a su propio controlador de memoria de troquel por defecto, y no era posible usar una configuración UMA. El Threadripper de tercera generación viene con una configuración UMA de forma predeterminada, y el hecho de que el IOD esté entrelazando los accesos de memoria a través de los controladores de memoria del cuadrante nuevamente agrega otra penalización de latencia.

Al observar las diferencias entre el EPYC 7742 que se ejecuta en modo NPS4 y el nuevo 3970X, sin embargo, vemos que la nueva plataforma TR3000 tiene una ventaja de latencia definitiva de casi 25ns, aunque ya no estamos ejecutando manzanas con manzanas aquí con respecto a la DRAM

Finalmente, la comparación más interesante es usar la misma DRAM y los tiempos entre un procesador Ryzen 3000 y el nuevo 3970X. Usando un 3700X que teníamos a mano, la penalización de latencia para el nuevo chip TR es “solo” 9.2ns, pasando de 69.4ns a 78.6ns. Tal vez podría parecer un poco optimista aquí, según los números de Roma de principios de este verano, esperaba algunos resultados bastante peores para la nueva serie Threadripper 3000, por lo que veo que este resultado es bastante bueno. Si bien no tenemos una confirmación definitiva, parece que los nuevos SKU Threadripper 3000 de 24 y 32 núcleos están usando solo dos cuadrantes adyacentes del sIOD.

Por supuesto, las degradaciones de latencia estructural aquí no necesariamente se traducen en degradaciones de rendimiento. Como vimos en los productos Ryzen 3000, el nuevo caché L3 duplicado de AMD, así como los captadores mejorados, han logrado compensar con creces la peor latencia estructural, aumentando el rendimiento de la memoria de los nuevos chips Zen2.

Banco de prueba y configuración

Según nuestra política de pruebas de procesador, tomamos una placa base de categoría premium adecuada para el zócalo y equipamos el sistema con una cantidad adecuada de memoria que se ejecuta a la frecuencia máxima admitida por el fabricante. Esto también se ejecuta típicamente en subtemporaciones JEDEC cuando sea posible. Se observa que algunos usuarios no están interesados ​​en esta política, afirmando que a veces la frecuencia máxima admitida es bastante baja, o que hay una memoria más rápida disponible a un precio similar, o que las velocidades de JEDEC pueden ser prohibitivas para el rendimiento. Si bien estos comentarios tienen sentido, en última instancia, muy pocos usuarios aplican perfiles de memoria (ya sea XMP u otros), ya que requieren interacción con el BIOS, y la mayoría de los usuarios recurrirán a las velocidades compatibles con JEDEC; esto incluye a los usuarios domésticos y a la industria que quieran ahorre un centavo o dos del costo o permanezca dentro de los márgenes establecidos por el fabricante. Siempre que sea posible, ampliaremos las pruebas para incluir módulos de memoria más rápidos al mismo tiempo que la revisión o en una fecha posterior.

Para nuestras placas base, estamos utilizando el último firmware. Cabe señalar que nuestras pruebas de Intel no tienen las últimas actualizaciones de seguridad de Intel para JCC y otros, ya que los proveedores de placas base para los modelos que utilizamos aún no las han implementado.

Los últimos puntos de referencia AMD TR3 fueron administrados por Gavin Bonshor, mientras asistía a Supercomputing en Denver la semana pasada. Desafortunadamente, tanto Intel como AMD decidieron probar procesadores antes de la conferencia anual de la feria, con lanzamientos solo un par de días después de que finalizara la feria. Como resultado, nuestras pruebas se han dividido entre Gavin y yo, y nos hemos esforzado por garantizar la paridad a través de mi suite de pruebas automatizadas.

Además, nuestra prueba de compilación parece haberse roto cuando usamos Windows 10 1909, y debido al viaje no hemos tenido tiempo de depurar por qué ya no funciona. Esperamos tener esta prueba en funcionamiento en el nuevo año, junto con un conjunto de pruebas actualizado.

Rendimiento de la CPU: pruebas de renderizado

La representación suele ser un objetivo clave para las cargas de trabajo del procesador, que se presta a un entorno profesional. También viene en diferentes formatos, desde renderizado 3D hasta rasterización, como juegos o por trazado de rayos, e invoca la capacidad del software para gestionar mallas, texturas, colisiones, alias, física (en animaciones) y descartar trabajos innecesarios. . La mayoría de los procesadores ofrecen rutas de código de CPU, mientras que algunos usan GPU y entornos selectos usan FPGA o ASIC dedicados. Sin embargo, para grandes estudios, las CPU siguen siendo el hardware elegido.

Rendimiento de la CPU: pruebas del sistema

Nuestra sección de Prueba del sistema se enfoca significativamente en las pruebas del mundo real, la experiencia del usuario, con un ligero guiño al rendimiento. En esta sección cubrimos el tiempo de carga de la aplicación, el procesamiento de imágenes, la física científica simple, la emulación, la simulación neural, el cómputo optimizado y el desarrollo de modelos 3D, con una combinación de software disponible y personalizado. Para algunas de estas pruebas, las suites más grandes como PCMark sí las cubren (publicamos esos valores en la sección de nuestra oficina), aunque las perspectivas múltiples siempre son beneficiosas. En todas nuestras pruebas, explicaremos en profundidad qué se está probando y cómo lo estamos probando.

Rendimiento de la CPU: pruebas de codificación

Con el aumento de la transmisión, vlogs y contenido de video en su conjunto, las pruebas de codificación y transcodificación son cada vez más importantes. No solo hay más usuarios domésticos y jugadores que necesitan convertir archivos de video en algo más manejable, para fines de transmisión o archivo, sino que los servidores que administran la salida también manejan datos y archivos de registro con compresión y descompresión. Nuestras tareas de codificación se centran en estos escenarios importantes, con aportes de la comunidad para la mejor implementación de las pruebas del mundo real.

Pruebas de Tom´s Hardware

Adobe Suite

Render

Codificar video

Cálculo Científico y Financiero

Rendimiento de la CPU: pruebas web y heredadas

Si bien se centra más en los sistemas de factor de forma pequeño y de gama baja, los puntos de referencia basados ​​en la web son notoriamente difíciles de estandarizar. Los navegadores web modernos se actualizan con frecuencia, sin recurso para deshabilitar esas actualizaciones, y como tal, es difícil mantener una plataforma común. La naturaleza acelerada del desarrollo del navegador significa que los números de versión (y el rendimiento) pueden cambiar de una semana a otra. A pesar de esto, las pruebas web a menudo son una buena medida de la experiencia del usuario: gran parte de lo que la mayoría del trabajo de oficina es en la actualidad gira en torno a aplicaciones web, particularmente aplicaciones de correo electrónico y de oficina, pero también interfaces y entornos de desarrollo. Nuestras pruebas web incluyen algunas de las pruebas estándar de la industria, así como algunas pruebas populares pero antiguas.

Juegos

Cuando el profesional completa sus profesionales trabajos, puede desear relajar un poco.

Sin embargo, tantos núcleos presentan un problema a los juegos. Algunos incluso no inician abrumados por la cantidad de hilos disponibles a menos que se les de algo de ayuda.

En juegos vemos lo conocido, las partes con menos núcleos y mayores frecuencias empujan más FPS.

Pruebas de Guru3D

Resumen de rendimiento (relativo en %)

Los valores de rendimiento relativos promedio en porcentajes son siempre un poco peligrosos de incluir, ya que la acumulación de números puede tener un efecto más positivo o negativo en muchas variables, como el número de núcleos que admite una aplicación, y algunos programas simplemente prefieren relojes más rápidos y menos hilos o favorece cierta microarquitectura. Los números promediados en esta página sirven, por lo tanto, como un índice relativo relativo. Si bien no es preciso para algunos gráficos de destino (ya que el software difiere), muestra un índice de qué esperar razonablemente para su experiencia en el mundo real en relación con el rendimiento. Con el tiempo, este conjunto de resultados se acumulará.

El cuadro anterior (último) es un cuadro de tesis / experimental, básicamente un pronóstico de lo que podrían convertirse en los mejores procesadores de juegos en los próximos años si se tienen en cuenta ciertas variables. Suponemos subjetivamente que los juegos en 2020 y posteriores harán un buen uso de hasta aproximadamente 10 núcleos o hilos de CPU. Si tiene una CPU de muchos núcleos con Turbo Bins más rápidos (por ejemplo, un procesador de ocho núcleos que puede ejecutar 4.5 GHz en muchos de sus núcleos en oposición a otro proceso de 8 núcleos que hace lo mismo a 4000 Mhz, o un procesador de 8 núcleos proc con mejor IPC), luego en este cuadro puedes ver qué procesador sería el mejor para futuros juegos. Sin embargo, recuerde que está buscando el mejor rendimiento probable de la CPU para los juegos una vez que se entrelazan correctamente, no el rendimiento relativo del juego.

Conclusión: la historia está escrita por los vencedores

Nunca he usado las palabras ‘baño de sangre‘ en una revisión antes. Parece desordenado, violento y un poco horrible. Pero cuando miramos los resultados de los nuevos procesadores AMD Threadripper, parece más que apropiado.

Cuando cotejé los datos de nuestras pruebas, me pareció divertido que cuando comenzamos a comparar los procesadores de escritorio de alta gama, cualquier parte que fuera increíblemente impresionante en el espacio del consumidor de repente se encuentra en algún lugar en el medio o en la parte posterior, manteniendo el dinero del almuerzo fuertemente. Mientras que el Ryzen 9 3950X de 16 núcleos y el Intel i9-9900KS de 8 núcleos disfrutan de mucha diversión en el espacio del consumidor, cuando Threadripper se enrolla, su rendimiento es definitivamente superior.

AMD ha obtenido victorias en casi todo nuestro conjunto de pruebas. En cualquier cosa vergonzosamente paralela, gobierna el gallinero por un amplio margen (a excepción de nuestro único punto de referencia AVX-512). El rendimiento de un solo subproceso queda detrás de las partes principales de alta frecuencia, pero aún está muy cerca. Incluso en las cargas de trabajo sensibles a la memoria, un problema para las partes Threadripper de la generación anterior, el nuevo diseño de chiplet ha llevado el rendimiento al siguiente nivel. Estos nuevos procesadores Threadripper ganan en conteo de núcleos, en IPC alto, en alta frecuencia y en memoria rápida.

Es sorprendente lo que AMD trae a la mesa. La nueva serie 3000 ha sido actualizada y revisada, los nuevos núcleos de procesador basados ​​en ZEN2 aportan ese IPC adicional. Además de eso, debe reconocer el hecho de que AMD está aplicando algunos relojes base bastante dulces para los dos procesadores lanzados. Quiero decir, los relojes base de 3.8 y 3.7 GHz están a la par con la serie Ryzen 3000 ‘regular’. Además de eso, el Turbo bin de 4.5 GHz también es realmente interesante. AMD trajo a Threadripper lo que necesitaba, un IPC aún mayor y con 7nm hizo posible incluir todo en ese paquete, también a voltajes razonables. El enigma de todo es simple, el año pasado no esperaba una parte de 32 y 24 núcleos, pero lo lanzaron. Ahora es un año después y, donde la mayoría de las personas tenían algunas reservas con ZEN y ZEN +, la gente realmente comenzó a abrazar a ZEN. Más viable para la mayoría de los usuarios finales es el Ryzen de 8 núcleos, que es todo lo que necesitamos. Como has podido ver, puedes jugar bien con los nuevos Threadrippers, sin embargo, sería una tontería gastar dinero en ellos por la única razón de jugar. Necesitas revertir ese pensamiento, es una serie de procesadores que abrirá un agujero en cualquier carga de trabajo roscada, al tiempo que te ofrece la capacidad de jugar también. Por supuesto, esto no pretende ser un procesador para juegos, punto. El hecho de que puedas es una gran ventaja. Si eres un jugador, en realidad, obtén un buen procesador Ryzen 3000 series de 6 u 8 núcleos y ahorra mucho dinero. Entonces, ¿quién es la clientela de AMD? Bueno, aquellos que necesitan realizar edición de video, o render complejos, o desarrolladores que necesitan virtualizar múltiples contenedores, o similares, ahí es donde esta es una CPU dorada, ya que ofrece un gran equilibrio de ambos mundos (cargas de trabajo de juegos / profesionales). Nunca, ningún consumidor ha podido comprar un procesador de 12, 16, 24 o mucho menos un procesador de 32 núcleos en este rango de precios, ya que eso era exclusivo de un mercado de servidores muy caro dominado por Intel. Para la creación de contenido, virtualización, animación, edición de video, modelado y renderizado con trazado de rayos, la respuesta es simplemente una, Threadripper 3960X y 3970X.

Actuación

Si la aplicación de software admite 48 o 64 subprocesos, no hay nada que detenga a este procesador en lanzar subprocesos y escupir números serios que harán que sus cejas se frunzan, y algo más. El reloj base es excelente y recuerde que las partes Threadripper del año pasado tenían el reloj base a 3.0 GHz, que ahora es 700 y 800 MHz más alto, en todos los núcleos. Agregue a eso un impulso adicional de 300 MHz en ese Turbo y sí, ¿qué se puede comparar realmente? Nunca mis pruebas han sido tan rápidas, quiero decir que el software de subprocesos como VRAY y Cinebench tardan solo unos segundos en terminar, es maravilloso y un poco desalentador de ver, lo admito.

TRX40 y PCIe Gen4 hasta el final

La desventaja, por supuesto, es que tienes que comprar una nueva placa base y TRX40 no será barato. Conociendo AMD, realmente han tratado de mantener el procesador Gen 3 en X399, sin embargo, PCIe 4.0 simplemente no era posible. Así que diseñaron un nuevo conjunto de chips y sobrecargaron cualquier cosa con PCIe Gen 4.0, incluida una interconexión cuádruple entre el conjunto de chips y la CPU. Con ese enlace PCIe 4.0 x8, eso es inaudito y sin precedentes, incluso en el segmento de servidores. Un procesador Threadripper 3000 trae 64 carriles PCIe Gen 4 a la mesa, 8 de ellos han sido reservados para el enlace del chipset y luego el enlace del chipset trae otros 24 enlaces PCIe Gen 4 a la mesa con 8 reservados para esa interconexión. Eso es 88 carriles PCIe Gen 4 en total y, por lo tanto, 72 carriles disponibles para el usuario final.

Estabilidad

Me complace informar que, con el último BIOS y la placa base probados, realmente no tuvimos ningún problema lo suficientemente significativo. La compatibilidad y estabilidad de la memoria fue realmente buena. Si elige bien su memoria, no tendrá ningún problema ya que las versiones iniciales de Ryzen / Threadripper ya han eliminado los problemas de lanzamiento. En el BIOS, simplemente habilite el perfil XMP SPD y arrancará directamente en Windows con sus nuevos tiempos y frecuencia. Los recuerdos actuales que funcionan en Gen 2 Ryzen funcionarán igual de bien en Threadripper. El nuevo conmutador de memoria dinámica funciona bien y ayuda a asignar el mejor modo de memoria requerido mientras se pasa desapercibido en el sistema operativo.

¿Es sensible el precio de mercado de HEDT?

Hay dos áreas donde AMD será cuestionado. Primero es la potencia, y ¿por qué 280 W para el TDP? A decir verdad, estos son algunos de los núcleos de escritorio más eficientes que hemos visto; es solo que AMD ha acumulado muchos de ellos en un solo procesador. La otra pregunta es el precio.

Donde Intel se ha retirado del mercado de $2000, empujando su CPU de 18 núcleos a $ 979, AMD ha saltado a ese espacio de $1999 con 32 núcleos y $1399 con 24 núcleos. Este es el tipo de competencia de precios que hemos necesitado desesperadamente en este espacio, aunque he visto algunos comentarios de que el precio de AMD es demasiado alto. La misma crítica se dirigió a Intel durante las últimas dos generaciones también.

Ahora el mercado de HEDT es difícil de juzgar. Como era de esperar, las cifras generales de ventas no están al nivel de los volúmenes de consumo estándar. Aún así, Intel ha informado que el mercado de estaciones de trabajo tiene un mercado potencial de $10 mil millones al año, por lo que todavía vale la pena buscarlo. Si bien no tengo cotizaciones ni datos directos, recuerdo que durante varias generaciones me dijeron que los procesadores HEDT más vendidos de Intel siempre fueron los componentes de mayor conteo básico y de mayor rendimiento que el dinero podía comprar. Estos usuarios querían hardware estándar y estaban dispuestos a pagar por él, simplemente no estaban dispuestos a pagar por las características empresariales. Me dijeron que esto no necesariamente sucedió cuando Intel presionó por 10 núcleos a $1979, cuando 8 núcleos fueron $999, pero cuando $1979 se convirtió en 18 núcleos, un segmento del mercado lo presionó. Ahora que podemos obtener un mejor rendimiento a $1999 con 32 núcleos, suponiendo que AMD pueda mantener el stock del hardware, es lógico que este mercado recupere intereses nuevamente.

Existe el problema del nuevo chipset y las placas base TRX40. En última instancia, es un poco negativo que AMD haya tenido que cambiar los conjuntos de chips y no hay compatibilidad con versiones anteriores. Sin embargo, para esa restricción, vemos una cuadruplicación efectiva del ancho de banda de CPU a chipset, y vamos a ver una amplia gama de placas base con diferentes controladores y soporte. Parece haber una buena variación, incluso en las 12 placas base iniciales que salen al mercado, con el potencial de que algunas de estas compañías ofrezcan algo fuera de lo común y diferente. Es probable que el precio de la placa base sea alto, con la placa base inicial más cara, la GIGABYTE TRX40 Aorus Extreme, a $849. Llenarlo con memoria después tampoco será barato. Pero esto da una amplia gama de variaciones.

Uno de los mensajes clave que he estado diciendo este año es que AMD quiere atacar el mercado de estaciones de trabajo en masa. Estos nuevos procesadores Threadripper hacen precisamente eso.

La palabra final

Si me hubieras dicho hace tres años que AMD iba a gobernar el gallinero en el mercado HEDT con procesadores de 32 núcleos de alto rendimiento en un nodo de fabricación de vanguardia, te habría dicho que dejaras las cosas pesadas. Pero aquí estamos, y AMD aún no ha terminado, anunciando una versión de 64 núcleos para el próximo año. Este es un momento loco en el que vivimos, y me alegra ser parte de él.

Cuando se despierte por la mañana, pase por esa nueva PC Threadripper 3970X / TRX40 y susurre suavemente las palabras, ‘su majestad’, entonces sabrá que AMD ha hecho algo realmente extraordinario. Trabajar con estos procesadores crea tanta dignidad que aprenderás a respetarlos profundamente. Ya sabes cómo funciona, obtienes todos esos dulces de hardware, inmediatamente no aparecen esa parte de 24 núcleos sino la de 32 núcleos, ¿y qué haces? Así es, Cinebench 15. Bueno, un renderizado completo de Cinebench 15 lleva 6 segundos. Aquí comienzas a reír un poco nervioso. Entonces, inmediatamente pasará a CB20, lo que le da al 3970X la carga que se merece. E incluso allí, el 3970X supera los números a tasas asombrosas. Sí, la nueva serie Threadripper 3000 es enormemente impresionante en muchos sentidos.

La nueva arquitectura trae muchas ventajas, en primer lugar, todos y cada uno de los 32 núcleos obtienen el beneficio de diseño IPC de ZEN2, y eso los convierte en núcleos rápidos. Más impresionante, AMD logró disparar bases muy altas y turbobins en estos procesadores. Piense que el rendimiento del nivel Ryzen 7 3800X se cuadruplicó. Agregue a eso el hecho de que las configuraciones de memoria UMA / NUMA son cosa del pasado. Es decir, incluso los juegos Threadrippers ahora arrojan números muy maduros. Dicho esto, no a todos los juegos y software les gustarán 32 núcleos, tuvimos un juego que se comportó de manera extraña, Far Cry 5, pero aparte de eso, todo ha sido un juego de navegación sin problemas. Ahora no vas a comprar un procesador de 32 núcleos para jugar con sus 6 a 8 hilos usados ​​(aunque sea eso), pero el hecho de que puedas es, de nuevo, impresionante. Permítanme agregar que ajustar el procesador también era una opción, 32 núcleos a 4100 MHz, piensen en eso por un segundo, ¿verdad? Un poco de elefante en la habitación podría ser el consumo de calor y energía. Como notó en el TDP de 280 W, AMD necesitaba más potencia para usar todos los carriles PCIe 4.0 y, por supuesto, cuatro matrices. Si toma el Ryzen 9 3950X de 16 núcleos, le sirve extremadamente bien con un TDP de 105W. La lógica ergo me indicó que el Threadripper 3970X con el doble de núcleos se sentaría en esa región de 210W. Sí, necesita 70 vatios adicionales en la parte superior, eso se debe a razones de PCIe Gen 4.0 en todas partes y en cualquier lugar en grandes cantidades (88 carriles en total para la plataforma), pero también el uso de cuatro dados y el hecho de que AMD quería tal reloj base alto en todos los núcleos del procesador. Entonces sí, tendrá que dar eso por sentado.

Enfriamiento y temperaturas entonces, hemos visto todos los núcleos estresados ​​trayendo una temperatura de carga en el dominio de 80 a 85 grados C. Ese es un número seguro, pero alto. Esto también debemos relacionarnos con el TDP, necesita al menos un enfriador capaz de 280W. Ergo con este proceso, el enfriamiento de Heatpipe, en mi humilde opinión, no es una opción. Elija un refrigerador LCS muy capaz con mucha capacidad térmica de sobra, ya que es una bestia que necesita ser domesticada. Por supuesto, el nuevo procesador vino con un nuevo chipset, TRX40, también conocido como T-REX. Es enorme y te durará mucho tiempo. Es la nueva base para AMD con tantos carriles PCIe gen4 que, sin importar lo que haga, no se quedará sin ancho de banda en ningún momento y en ningún lugar durante los próximos años. Todo lo dicho y hecho, los procesadores Threadripper sirven a la porción más pequeña del mercado, pero tienen el mayor efecto en ese mismo mercado. Hace cosquillas a todo, incluido Intel, que ahora está acelerando para volver a competir con AMD. Para nosotros, la gente común, los procesadores Threadripper pueden no tener ningún sentido, quiero decir que puede obtener uno para alardear y divertirse si lo desea, nadie lo tendrá en su contra. Sin embargo, la realidad es que los procedimientos que se muestran hoy en día son ORO puro para las empresas que necesitan PC altamente enhebradas para sus cargas de trabajo. Y, a pesar de su precio, el valor que estas compañías obtienen de Threadripper 3000 es descomunal.

Lo diré de nuevo, Threadripper es para los profesionales, desarrolladores y creadores de videos que necesitan 32 o 24 núcleos para disparar a grandes cargas de trabajo. ¡Cualquier cosa con 6, 8, corriendo hacia 16 núcleos es obviamente suficiente para nosotros, gente común! Por supuesto. Pero si está soñando con un procesador de hiper-tarea o si realmente tiene las cargas de trabajo disponibles para domar a esta bestia, entonces, combinado con TRX40, su mejor opción es un 3960X / 3970X, ya que es solo algo brillante, tal vez incluso un trato con el diablo (dinero) querrá ganar, aunque para un público selecto, qué más podemos entregar aparte de nuestro premio más prestigioso.

No hay precio, los nuevos procesadores Threadripper están dando nueva vida al mercado de computadoras de escritorio de alta gama. AMD tendrá que trabajar duro para superar este. Intel tendrá que cambiar su estrategia de diseño para competir, pues estos TR han hecho obsoletos a sus Cascade Lake-X 6 horas después de su lanzamiento.

Post Data Update:
AMD ha “pre-anunciado” un Threaripper de 64 núcleos, así que posiblemente veamos la partes de 48 núcleos también. Serían estos los 3980X y 3990X?. Que tiempos de locura…

Fuentes: Anandtech, Guru3D, Tom´s Hardware

10 Replies to “Revisión de los AMD Ryzen Threadripper 3960X y 3970X: 24 y 32 núcleos en 7nm, todo un “baño de sangre””

    1. en juegos
      Muchos nucleos/hilos para los juegos se vuelve un problema a veces. para ellos lo imporante es una cantidad determinada (actualemente 4-8 a lo mas) y frecuencias de reloj altas.
      Y en resoluciones menores, a mayor resolucion el CPU va dejando de ser el importante, por eso ves en 4K diferecnias minuscula a veces de par de FPS dentro de mas de cien.
      Ademas, puedes ver como los mimso de intel de muchos nucleos, igual, quedan por debajo de los CPUs mas “normalitos”

      pero compa, el que se compre un sistema asi para jugar, esta loco, o tiene $ para quemar y asar puercos.
      estas plataformas estan hechas para que en dos o tres videos, algunos renders para empresas o compilaciones o analisis, se pagan, asiq ue imaginalo que pagan.
      lo demas, dejalo para cpus de 800 para abajo, y de estos, en los mas potnetes casi que se cumple lo mismo.

      en lo otro es en cosas que usen AVX-512, que todavia ningun micro de AMD posee, asi que tiene que hacerlo en dos operaciones de 256 (es decir, se demora el doble en ese caso). pero esto lo usa todavia muy poco software. esto de AVX512 es como el caso AVX2 con Zen y Zen+, que tenian que hacer la operacion de 256bits en dos de 128, pero ya en Zen 2 es en una sola de 256. asi que esperemos para Zen3 AVX-512 completo. Esperemos, quizas en el CES en enero digan algo sobre Zen 3

    2. No viste que el que redacto el review lo dijo los juegos no abren a veces porque no estan acostumbrados a esa cantidad de cores e hilos es normal que pase eso porque lejos de ayudarte tanto nucleos e hilos entorpecen el juego y esto no es para jugar no digo que no se pueda pero estan hecho para renders y calculos complejos

      1. Estos bestias se acaban de coronar como los reyes
        Lo bello del caso es como no tiene competencia AMD está tomando ligeramente la postura de Intel como monopolio…
        Estos threadripper obligan a comprar placas nuevas inclusive teniendo las mismas formas de sus hermanos menores y consume menos .. pero ni así AMD sabe que nadie se les acerca y poco a poco veremos un nuevo Intel…
        Hay que prepararse que cuando salga Zen+ o Zen 4 o la que siga se necesitará placas nuevas…
        No hay que culparlos, eso pasa siempre con una empresa que empieza a posicionarse en lo alto…

        Intel sacando refritos a 14nm y la arq de 10 no parece prometedora están bajando a montón y rápido rápido …

        Jeje me veo cambiando a Ryzen

        1. el problema de la nececidad de nuevas placas el el PCIe 4.0. segun leo se tuvo que rediseñar el como van las lineas, empezando desde los pines del micro. es que pcie4 es de mucho cuidado por la consistencia de las señales y demas. ya se vio el problema en las motherboards que los fabricantes les quisieron meter/activar pcie 4 a partir del 3 y muchos lo desabilitaron luego, solo algunos dse lo dejaron a las motherboards de mas calidad y estables. parece que aqui AMD dijo ya desde antes “no se va a formar este rollo de nuevo, pcie4 soportado de verdad desde el inicio con calidad”

          Zen+ es lo que salio en 2018, esto es Zen 2, y con Zen 2+ debe poder usarse las misma placas, desde las primeras de Ryzen, segun lo diga cada fabricante y le den soporte en BIOS y compatibilidad a cada modelo. asi las primeras placas en teoria pueden soportar 4 generaciones de Ryzen (intel lo mas que ha soportado son 2, pero vi invento de unos chinos q hicieron funcionar 3). pero esto es solo con los Ryzen, no con los Threadripper por lo visto. Lo que ahora deben mantener esta compatibilidad en TR hasta mas adelante, ya tiene el pcie4 y todo lo demas, se pueden esperar al menos 2 gens mas con soporte.
          ya para Zen 3 si es motherboards distintas

          finalmente, veremos el proximo año TR 3980X y TR 3990X? holy wacamoly!

          1. La próxima generación de la micro-arquitectura Zen es Zen 3, no Zen 2+, será lanzada en el 2020 y el diseño está completado, incluso ya hay muestras de ingeniería fabricadas, se espera más información durante el próximo CES. La intención de AMD ha sido trabajar en mejorar la eficiencia, pero debido a que se fabricarán usando el nodo de proceso N7+ con EUV de TSMC se esperan también mejoras en el IPC de hasta 2 cifras al nivel de Zen+ –> Zen 2.

        2. bueno, el de 32 comparado con el de 32 del año pasado aumento 200USD, pero si sacamos coste por nucleos al momento de salida
          ¿TR3990X?
          ¿TR3980X?
          TR3970X – 62
          TR3960X – 58

          TR2990WX – 56
          TR2970WX – 54
          TR2970X – 56
          TR2950X – 56
          TR2920X – 58

          TR1950X – 62
          TR1920X – 66
          TR1900X – 68

          en otras palabras, lo mas caros para el rendiminto que dan, es la linea entera los primeros, luego en los segundos bajo el coste por nucleo (y por rendimiento). esto nuevos quedan en una subida intermedia.

          si te fijas en los anteriores, entre mas potente el modelo, el coste por nucleo (y rendimiento, que ha aumentado en cada gen) baja. en los nuevos, solo hay dos ahora pero parece que seria alrevez. es una suposicion

          bajara el coste/rendiminto en los TR4000? otra suposicion.

          ahora veamos los “equivalentes” de intel (los nuevos TR equivalente no hay nada, a menos que se coja un Xeon de servidor, pero ya se entraria a comprar con los EPYC y la historia se repite)

          i9-10980X – 54
          i9-10940X – 56
          i9-10920X – 57
          i9-10900X – 59

          i9-9980XE – 110
          i9-9940X – 99
          i9-9920X – 99
          i9-9900X – 99

          no hay ni que señalar el coste de los X de la gen anterior, y como tuvieron que bajar estos nuevos a la mitad, a la relacion de los TR de 2da gen, y asi y todo quedan 0.5usd mas caros como media del conjunto, y a esos TR (los equivalentes) solo les ganaban en cosas con AVX2/AVX-512 y juegos.
          Los nuevos TR son por ahora solo 2usd por núcleo más caros, entregando una cantidad de rendimiento muy superior.

          y los nuevos i9 so basicamente los mimso i9 de la gen anterior, con algo mas de relojes y algunas correcciones. no hay que decir como estan ahora los precios de los TR de las dos generaciones anteriores

          una cosa que señalan los analistas es como incluso desde la gen anterior ya intel evitaba sacar algo de 16 nucleos, para “evitar la verguenza” de que se los compararan con los de AMD, y mas en esta que seria con un CPU teoricamnte “normalito”, el Ryzen 9 3950X.

          he visto en youtube a los revisores machacando a los pobres i9, desde la caja hasta hacerse casi obsoletos 6 horas después de salir.Si puedes mira la dos de linus tech tips, primero el del i9 y luego los TR.O el de

          en fin, AMD ha tomado el puesto superior de rendimiento y tecnologias en CPUs de escritorio (desktop), alto rendiminto (HEDT) y servidores (los EPYC), solo le falta el segmento de portatiles, que ha venido subiendo pero lo interesante viene el año que viene con los APU Ryzen serie 4000. tendran que luchar con los Core 10000 que ya han salido, en CPU y GPU integrados, ademas de el consumo y temperaturas, importantes en portatiles.

          esteaño proximo la competencia estará candela en todos los aspectos y mercados, compus, CPU GPU, juegos, consolas, servicios, etc etc etc

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *