Revisión de la AMD Radeon RX 5600 XT con la Sapphire Pulse

Si bien en este punto hemos alcanzado el punto de “media generación” en el espacio de GPU, eso no significa que la actividad en el mercado de GPU se esté desacelerando. De hecho, solo tres semanas en 2020 y AMD ya está listo para competir con una nueva tarjeta de video, la Radeon RX 5600 XT. Anunciada hace un par de semanas en CES 2020 , la Radeon RX 5600 XT es la respuesta de AMD al segmento de tarjetas de video convencionales de $ 200- $ 300, y está diseñada para ser su mejor tarjeta de juegos de 1080p. Y de todos los lanzamientos de tarjetas de video de la serie AMD RX 5000 en los últimos seis meses, se perfila rápidamente como la pelea más grande hasta la fecha entre AMD y NVIDIA.

Las razones para una atmósfera tan competitiva y disputada son dobles. Primero, AMD está trayendo un hardware bastante potente para anclar su posición en el mercado de menos de $ 300. Incluso tan reducido como es, la GPU Navi 10 utilizada en la RX 5600 XT es bastante potente, superando fácilmente la serie GeForce GTX 1660 de NVIDIA. El segundo factor es qué tanto quieren AMD y NVIDIA este mercado: AMD ha determinado que es esencial entrar en este mercado y romper el dominio virtual de NVIDIA sobre la corriente principal, mientras que NVIDIA está bastante contento con el status quo. Como resultado, solo durante la última semana, ambas partes han estado haciendo movimientos para reposicionarse y contrarrestarse en un esfuerzo por llegar a la cima, incluidos los recortes de precios y las BIOS de último minuto. Entonces, en muchos sentidos, el lanzamiento de la Radeon RX 5600 XT se siente como la pelea más grande hasta ahora entre AMD y NVIDIA en bastante tiempo.

En general, el RX 5600 XT de $ 279 está diseñado para llenar ese vacío entre la serie RX 5700 y la serie RX 5500, empleando una versión reducida adicional de la GPU Navi 10 líder en su clase de AMD. Para su nueva tarjeta, AMD está reduciendo la cantidad de hardware habilitado para ofrecer una tarjeta con rendimiento entre las tarjetas existentes de la serie Radeon RX 5000, y con un precio que iguale.

Como se mencionó anteriormente, AMD no ha creado una nueva GPU para la Radeon RX 5600 XT. En cambio, la compañía está utilizando una versión reducida adicional de Navi 10, que ya se usa para la serie Radeon 5700. Y aunque AMD generalmente evita hablar sobre la recuperación cuando se habla de productos de nivel inferior, es difícil imaginar que eso no sea un factor aquí, incluso si la línea oficial se centra más en que sea una elección concienzuda para hacer que Navi 10 caiga para competir con GTX 1660 de NVIDIA serie. De cualquier manera, con la RX 5600 XT esencialmente obteniendo una tarjeta Navi 10 de tercer nivel.

En total, es bastante raro que AMD ofrezca una parte de tercer nivel en el escritorio; normalmente la compañía solo ofrece dos tarjetas / configuraciones antes de subir o bajar a la próxima GPU. Parte de su situación actual se basa en la pura necesidad del lado de la GPU: Navi 14 no es lo suficientemente potente para el mercado que persigue AMD, aunque imagino que los rendimientos en el proceso de 7 nm también tienen margen para mejorar, ya que todavía es relativamente joven. . Al final del día, significa que AMD puede matar dos pájaros de un tiro colocando chips que de otro modo se descartarían para usarlos en una tarjeta para contrarrestar la serie GeForce GTX 1660.

Profundizando en las especificaciones, tal como está configurado, el Radeon RX 5600 XT está configurado para estar firmemente entre el RX 5700 y el RX 5500 XT en rendimiento. La interesante elección de AMD de bloques funcionales para cortar (y no cortar) significa que la RX 5600 XT en realidad retiene gran parte del rendimiento de la GPU “núcleo” de la RX 5700: en papel, el sombreado, la textura, el rendimiento de píxeles y el rendimiento de cómputo de la tarjeta todo bastante cerca del RX 5700, con la única diferencia de velocidades de reloj promedio 15% más bajas. AMD incluso ha retenido los 64 ROP de Navi 10, lo que significa que la tarjeta tiene mucha potencia de empuje de píxeles.

En cambio, la gran compensación al especificar el RX 5600 XT ha sido en el ancho de banda de la memoria y, en menor medida, en la capacidad de la memoria. El RX 5600 XT se entrega con 6 GB de GDDR6 en un bus de memoria de 192 bits, lo que significa que 1/4 de las particiones MC / L2 de Navi 10 se han deshabilitado. Además, la tarjeta se entrega con 12 Gbps GDDR6 en lugar de los chips de 14 Gbps que se encuentran en el RX 5700/5500. Como resultado, el RX 5600 XT tiene un 36% menos de ancho de banda de memoria que el RX 5700, llegando a 288GB / seg, lo que lo convierte en el factor más importante que diferencia al RX 5600 XT de su hermano RX 5700.

La otra cara de la moneda, sin embargo, es que un bus de memoria de 192 bits significa que el RX 5600 XT tiene mucho más ancho de banda de memoria que el RX 5500 XT, con la nueva tarjeta que ofrece un 29% más de ancho de banda de memoria aquí. Y con significativamente más ROP y CU para alimentar que la RX 5500 XT, la RX 5600 XT se presenta para disparar mucho más allá de la tarjeta 1080p más barata de AMD.

Reducir el ancho de banda de la memoria tiene mucho sentido para AMD, tanto en términos de diferenciar productos con respecto al rendimiento como de reducir el precio de fabricación de la tarjeta. Dicho esto, esta es la primera vez en mucho tiempo que vemos una tarjeta AMD con un bus de memoria de 192 bits; la empresa normalmente no lo hace. Las configuraciones de potencia de dos son más fáciles de manejar por varias razones, y siempre se le permite a AMD empacar más memoria que las tarjetas de rango medio de la competencia de NVIDIA. En última instancia, el uso de un bus de 192 bits significa que AMD puede poner en funcionamiento las GPU Navi 10 con un controlador de memoria defectuoso, mientras usa menos chips de memoria (y más baratos) que en una tarjeta de 256 bits. Pero también significa que solo pueden equipar la tarjeta con 6 GB de memoria, en lugar de 8 GB.

Sin desviarme por completo aquí, entré en este asunto un poco en el lanzamiento de RX 5500 XT , pero tengo algunas preocupaciones sobre las tarjetas con menos de 8 GB de VRAM. Con el lanzamiento de las consolas de próxima generación este año, la barra de requisitos de hardware está a punto de elevarse significativamente de una sola vez, y me preocupa que las tarjetas de menos de 8GB no tengan suficiente capacidad de memoria. Dicho todo esto, sin embargo, sean cuales sean las ramificaciones, significará que AMD y NVIDIA están en pie de igualdad: tanto la serie RX 5600 XT como la GTX 1660 se envían con 6 GB de VRAM, por lo que ambas tarjetas prosperarán o fallarán al mismo tiempo . Sin embargo, explicar claramente un RX 5600 XT de 6 GB frente a un RX 5500 XT de 8 GB será un asunto más complicado para el departamento de marketing de AMD.

Completando el paquete de hardware, AMD nos dice que las nuevas tarjetas, o al menos, aquellas tarjetas que cumplen con las especificaciones de referencia y no están overclockeadas de fábrica, se enviarán con una potencia de placa total (TBP) de 150 vatios, que como todo lo demás. está justo entre el RX 5700 y el RX 5500 XT. La menor cantidad de VRAM y las menores velocidades de reloj ayudan a reducir el consumo de energía en comparación con el RX 5700, lo que ayuda a mantener la eficiencia energética de AMD. De hecho, AMD nos dice que su valor TBP de 150 W para la tarjeta de venta es un poco conservador, y que el uso de energía en el mundo real a veces será menor, algo que veremos con un poco más de detalle más adelante.

Posicionamiento del producto y la competencia

Dado que la RX 5600 XT está construida a partir de la misma GPU Navi 10 que las tarjetas RX 5700 de AMD, los socios de la placa de AMD están comenzando a funcionar aquí en términos de diseños de placa. Algunos simplemente están reutilizando diseños RX 5700, mientras que otros han ajustado sus diseños para tener en cuenta el bus de memoria más estrecho, el TBP más bajo y el precio de etiqueta más bajo.

Esto también significa que este es un lanzamiento impulsado por socios de la junta. AMD no tiene una tarjeta de referencia (pública), y son los socios de la junta los que envían diseños personalizados desde el día 1. Como se trata de tarjetas de menos de $ 300, no veremos nada demasiado exótico, principalmente las variaciones habituales en dos y tres diseños de ventiladores, aunque parece que las tarjetas overclockeadas de fábrica se mezclarán en la mezcla.

Como se mencionó anteriormente, el mercado objetivo de AMD para la RX 5600 XT son los jugadores convencionales, y la compañía ofrece una tarjeta que se supone que es la última palabra en los juegos de 1080p. 1080p sigue siendo el segmento más grande del mercado de juegos, y después de ver a su rival NVIDIA vender millones de tarjetas GTX 1060 y GTX 1660 en los últimos años, es un mercado que AMD no se contenta con dejar solo. Dentro de Norteamérica y Europa, el segmento de mercado principal ($ 200- $ 300) es el más grande en términos de volumen. Y aunque no viene con el efecto halo de uso compartido de la mente que obtiene el ganador del mercado de alta gama, AMD cree que sigue siendo importante para la participación general y la participación en el mercado al hacer de la empresa un competidor viable y visible en este gran mercado.

Dentro de la pila de productos de AMD, el RX 5600 XT no tiene un predecesor directo particularmente bueno. El análogo más cercano sería el Radeon RX 590, que es de alguna manera la misma línea que el RX 5700 sirvió para reemplazar. Sin embargo, como no es tan poderoso como el RX 5700, el RX 5600 XT, hay una discusión sobre si ofrece una actualización de rendimiento generacional “adecuada” sobre el RX 590. En cambio, este lanzamiento se define más por el precio y los productos de la generación actual con los que compite. AMD quiere el mercado convencional, y la RX 5600 XT es la tarjeta que lo entregará.

Por supuesto, NVIDIA no se va a rendir sin luchar. En los últimos años, han vendido tarjetas GTX 1660 y GTX 1060 por barco, dándoles un control estricto de este segmento del mercado, y les gustaría conservarlo. Esto ha llevado a la compañía normalmente conservadora a hacer un movimiento sorprendente: reducir el precio de una tarjeta existente. La tarjeta GeForce RTX de nivel más bajo, la RTX 2060, ahora está comenzando en $ 299 , y lejos de ser una cuestión única, incluso la tarjeta Founders Edition de NVIDIA recibió un recorte de precios. Y aunque NVIDIA minimizará esto un poco para que no se vean como reaccionarios, solo hay muchas maneras de interpretar un recorte de precio de la tarjeta Founders Edition menos de una semana antes de un lanzamiento conocido de AMD.

En cualquier caso, AMD diseñó el RX 5600 XT para vencer al GTX 1660, y como veremos, esta es una batalla que gana fácilmente. Así que NVIDIA ha hecho el movimiento más lógico de su parte y ha traído una tarjeta más poderosa para competir.

Lo que terminamos entonces es un cálculo de rendimiento y precios, con cada marcador de GPU tratando de superar al otro sin comprometer demasiado los precios. Con $ 299, el RTX 2060 no es un competidor perfecto para el RX 5600 XT, pero de nuevo es un poco más rápido. Mientras tanto, el RX 5600 de $ 279 cambia la GeForce GTX 1660 Ti de $ 279, que es lo que AMD siempre quiso. Pero la GTX 1660 Ti en sí misma ha sido una carta muerta durante los últimos tres meses en lo que respecta al valor; La mejor opción de NVIDIA aquí es la GeForce GTX 1660 Super de $ 229, que ofrece la mayor parte del rendimiento de la TI por mucho menos.

Entonces, para bien o para mal, no hay enfrentamientos cara a cara para hablar hoy. En cambio, todos confían en los niveles de precios y el valor total. Esto significa que el gran desafío para AMD no es siquiera el rendimiento en bruto, sino que se trata de vencer a NVIDIA en el valor general. Radeon RX 5600 XT debe ser lo suficientemente rápido como para justificar su prima de precio sobre el GTX 1660 Ti, y lo suficientemente cerca del RTX 2060 para superar el tipo de interia que ha ayudado a NVIDIA a gobernar el mercado principal durante los últimos tres años. Como veremos, AMD puede hacerlo, pero este es un juego de pulgadas y centavos.

Finalmente, como prácticamente todos los otros productos de AMD lanzados en los últimos seis meses, el nuevo RX 5600 XT también calificará para AMD y la oferta actual de Xbox Games Pass de Microsoft. Por lo tanto, los compradores de tarjetas de video obtendrán una prueba gratuita de 3 meses para el programa de suscripción de juegos de Microsoft.

De actualizaciones de BIOS de última hora y overclocking de fábrica

Como mencioné anteriormente, el lanzamiento de la Radeon RX 5600 XT se está convirtiendo en un evento bastante competitivo entre AMD y NVIDIA. Después de anunciar inicialmente la tarjeta hace dos semanas, hemos visto a NVIDIA comenzar a reducir los precios en el RTX 2060. Y eso aparentemente también ha provocado una reacción-reacción de AMD.

A mediodía del miércoles, menos de un día después de que AMD pusiera los controladores a disposición de la prensa, la compañía envió un mensaje de que enviarían nuevos BIOS para las tarjetas que habían probado, Pulse Radeon RX 5600 XT de Sapphire. Y efectivamente, el jueves por la mañana llegaron nuevas BIOS, que tuvieron un impacto bastante importante en los resultados de las pruebas.

Llegaré al contenido de los BIOS en un segundo, pero incluso antes de llegar tan lejos, quiero señalar lo inusual que es recibir cambios de BIOS de último minuto. Para lanzamientos de arquitectura completamente nuevos, esto no es desconocido, especialmente para corregir errores de última hora. Pero para las GPU que han estado fuera durante meses, y para las tarjetas que ya están en camino a los minoristas, las BIOS de último minuto casi nunca son necesarias. Entonces, cuando sucede, generalmente significa que un proveedor está haciendo algunos ajustes de última hora por razones competitivas, y eso es exactamente lo que está sucediendo aquí.

En total, los ajustes de BIOS de último minuto de AMD y Sapphire parecen haber hecho dos cosas a la tarjeta de Sapphire.

1- Extendió aún más la curva de voltaje / frecuencia de 1630MHz a 1760MHz
2- Se aumentó el reloj de memoria en el modo overclockeado de fábrica de 12 Gbps a 14 Gbps

De hecho, si echamos un vistazo a las curvas de frecuencia de voltaje en el BIOS de modo silencioso del Pulse RX 5600 XT, vemos lo siguiente.

Si bien la pantalla en los controladores de AMD es un poco irregular, podemos ver claramente que AMD / Sapphire ha extendido la curva, permitiendo que la tarjeta aumente a velocidades de reloj más altas a un voltaje más alto. Y la situación es casi la misma para el BIOS de rendimiento también, con una extensión similar de la curva de voltaje-frecuencia.

Tarjetas de referencia

Ahora, para estar seguros, AMD no ha cambiado las especificaciones de referencia para el Radeon RX 5600 XT . Entonces, a pesar de lo que está sucediendo, la línea de base no ha cambiado. Ejemplo: el BIOS de modo silencioso del Pulse 5600 XT tiene el mismo límite de potencia de 135W TGP (~ 150W TBP) tanto con el BIOS antiguo como el nuevo, así como el mismo reloj de juego con clasificación de 1460MHz. Y, de hecho, agregar un poco más al final de la curva de frecuencia de voltaje generalmente no hace mucho por la tarjeta, ya que las frecuencias más altas son bastante caras desde el punto de vista de la potencia, y la tarjeta generalmente tiene un cuello de botella en otros lugares.

Además, no está claro en este momento si se emitirán actualizaciones de BIOS similares para las tarjetas de gama baja. El Sapphire Pulse es una (o al menos era ) una tarjeta ligeramente overclockeada de fábrica, con refrigeración y suministro de energía sobredimensionados. Por lo tanto, es posible que AMD y sus socios ni siquiera quieran emitir una actualización de BIOS a los modelos de referencia, donde la energía y las térmicas estarían más restringidas.

Dicho esto, toda esta situación de actualización me da la clara impresión de que los planes de AMD para el RX 5600 XT cambiaron en las últimas dos semanas. Aparentemente, la compañía tenía la intención original de darle a la tarjeta un límite de frecuencia relativamente bajo, lo que mejoraría la eficiencia energética general al reducir el consumo de energía promedio, (aún) vence fácilmente a la serie GTX 1660 y evita que el RX 5600 XT invada el RX 5700 En cambio, se ha levantado el límite de frecuencia, lo que le da al Pulse RX 5600 XT en modo silencioso la más mínima de las mejoras de rendimiento.

Tarjetas overclockeadas de fábrica

Sin embargo, a diferencia del modo silencioso, los cambios en el BIOS de AMD y Sapphire son mucho más significativos para el modo de rendimiento de la tarjeta, que es su modo predeterminado y el modo overclockeado de fábrica. El BIOS actualizado no solo ha ampliado el límite de frecuencia, sino que también ha aumentado los límites de potencia de la tarjeta, lo que ha llevado a Sapphire a ajustar el reloj de juego de 1560MHz a 1650MHz. Finalmente, como las mejoras en la velocidad de reloj de la GPU por sí mismas no son especialmente potentes, las compañías también han elevado el reloj de memoria. Como resultado, el Sapphire Pulse RX 5600 XT es un poco más rápido ahora que hace 5 días.

Como recordatorio rápido, AMD tiende a arrojar tanto Total Power Power como Total Graphics Power. Este último es el valor informado por sus controladores y solo mide la potencia de la GPU. TBP incluye la memoria y todo lo demás.

Como una tarjeta overclockeada de fábrica, el Pulse 5600 XT ya se vendía con una velocidad de reloj y TBP ligeramente aumentada, lo que la convierte en una tarjeta de 160W en su modo de rendimiento predeterminado. El nuevo BIOS lo ha llevado más al norte, dándole un TBP de alrededor de 180 W, o alrededor del mismo TBP que tiene el Radeon 5700.

Sin embargo, lo más importante es que AMD y Sapphire también han aumentado el reloj de memoria de 12 Gbps a 14 Gbps. Esto es muy importante, porque por su diseño, el mayor cuello de botella del RX 5600 XT es el ancho de banda de la memoria, tiene el rendimiento de la GPU del RX 5700, pero ~ 35% menos de ancho de banda, lo que significa que aumentar el reloj de memoria ofrece un gran impulso al RX 5600 El rendimiento de XT.

Ejemplo: aquí hay números de referencia para la tarjeta Sapphire registrada en los relojes de referencia de AMD, los relojes de referencia de AMD con un reloj de memoria de 14 Gbps y, finalmente, con el overclock de fábrica completo de Sapphire.

La mayor parte del aumento de rendimiento que vemos proviene del aumento de la memoria del reloj, no del límite de potencia + la velocidad del reloj aumenta. Esto subraya la importancia del ancho de banda de memoria para esta parte y, además, la importancia de este cambio de BIOS de último minuto.

El impacto neto de este cambio es que el delta de rendimiento entre un RX 5600 XT con referencia de reloj y las tarjetas overclockeadas de fábrica que AMD está probando en la prensa es bastante significativo. En su modo overclockeado de fábrica, el Pulse RX 5600 XT termina siendo un 8% más rápido que una tarjeta con referencia de reloj, que está lejos de ser el overclocks de fábrica más grande que hemos visto, pero más grande que el tipo de overclocks modestos que las tarjetas Pulse normalmente ver. Tampoco está muy lejos del tipo de rendimiento delta que separa niveles enteros de tarjetas; si fuera un aumento del 10%, AMD podría llamarlo RX 5600 XTX y encajaría perfectamente en las pilas de productos de tarjetas de video normales.

Justificación y resultados

La gran pregunta, por supuesto, es por qué AMD y Sapphire decidieron hacer un cambio de última hora. Para responder eso, comenzaré con la línea oficial de AMD:

En base a las pruebas en curso con nuestros socios, hemos elevado las frecuencias de memoria y núcleo de la GPU para las SKU Radeon RX 5600 XT overclockeadas para aprovechar el mayor margen térmico y eléctrico integrado en los diseños personalizados de los socios. El VBIOS actualizado se puso a disposición de nuestros socios de la junta para su inclusión en SKU de OC seleccionados en el lanzamiento. AMD se dedica a interrumpir el mercado con productos informáticos líderes en la industria, y el nuevo VBIOS convierte al Radeon RX 5600 XT en un competidor aún más poderoso para juegos de 1080p de alto rendimiento. Las especificaciones del producto anunciadas previamente no han cambiado, ya que siguen siendo las especificaciones de diseño de referencia recomendadas por AMD.

Mientras tanto, sospecho que el motivo de AMD puede ser un poco más directo: vencer al RTX 2060 de ahora $299. Como sucede, la fábrica overclockeó el Sapphire Pulse RX 5600 XT adelanta la referencia RTX 2060 de NVIDIA en un 2%, lo que es esencialmente un lavado en términos de referencia, pero permite que AMD y sus socios de la junta integren el rendimiento RTX 2060 en la mensajería de sus productos. Si AMD puede posicionar al RX 5600 XT como un competidor RTX 2060 en lugar de un competidor GTX 1660 Ti, entonces es mucho mejor para ellos.

En última instancia, cualesquiera que hayan sido los planes originales de AMD, parece que el nuevo plan de AMD es aprovechar las ventajas de los socios para construir en exceso algunas de sus SKU RX 5600 XT. Ejemplo: si una tarjeta overclockeada de fábrica se envía con una memoria de 14 Gbps y los VRM necesarios para hacer un TBP de 180 W, por ejemplo, si está reutilizando un diseño Radeon 5700, AMD y los socios han seguido adelante y han ajustado sus tarjetas para obtener un mayor rendimiento . Para reiterar, estas son tarjetas overclockeadas de fábrica que no son representativas del rendimiento de referencia. Y al menos en el caso de la tarjeta Sapphire, estas tarjetas overclockeadas tienen una prima de precio. Pero crea una situación de dos niveles, con tarjetas de referencia de 12 Gbps que ofrecen un cierto nivel de rendimiento y tarjetas overclockeadas de fábrica de 14 Gbps que ofrecen un poco más decente.

Mientras tanto, aunque los costos de la lista de materiales (BOM) son un asunto de los socios de la junta en lugar de preocuparse por los consumidores, sospecho que estos SKU overclockeados en fábrica eliminarán la mayoría de las ganancias de BOM del RX 5600 XT SKU. La memoria de 14 Gbps, mejores PCB, VRM de mayor capacidad y una mejor refrigeración funcionan en contra de la reducción de costos que el RX 5600 XT permitiría. Y como veremos en nuestros resultados de referencia, también elimina la mayor parte de las ganancias de eficiencia energética. Entonces, AMD una vez más está intercambiando un mayor consumo de energía para un mejor rendimiento general.

En total, me recuerda un poco a la Radeon R9 290 y la GTX 460; ambas tarjetas usaron ajustes de último minuto y overclocks de fábrica para tratar de cerrar una brecha de rendimiento con el siguiente nivel. Este tipo de acciones ciertamente hacen un desastre de mensajes al consumidor, pero como hemos visto antes, pueden ser bastante efectivas en peleas muy cercanas.

Conozca el Sapphire Pulse Radeon RX 5600 XT

Cambiando de marcha, hablemos sobre el hardware real que llegará a las tiendas minoristas hoy. Como mencioné al comienzo del artículo, AMD no está lanzando una referencia oficial RX 5600 XT, por lo que el lanzamiento de hoy se trata de tarjetas de socios. Con ese fin, AMD nos ha probado con Pulse RX 5500 XT de Sapphire. La tarjeta Sapphire es una tarjeta moderadamente overclockeada de fábrica, y siguiendo los cambios de BIOS de AMD, aparentemente es un buen ejemplo de cómo AMD quiere que sean otras tarjetas overclockeadas de fábrica asociadas.

Nota del editor: Estas son las especificaciones posteriores a la actualización del BIOS. Cualquiera que compre el Pulse en enero querrá asegurarse de actualizar su tarjeta con los nuevos BIOS de Sapphire

Sapphire tiene varias marcas secundarias de tarjetas, incluidas Nitro y Pulse. Normalmente, las tarjetas Nitro son sus tarjetas overclockeadas de fábrica de mayor precio, mientras que las tarjetas Pulse son más sencillas. Pero después de los cambios en el BIOS de AMD, parece que se ha salido al menos parcialmente. En cualquier caso, incluso con su overclock de fábrica, la Sapphire Pulse RX 5600 XT no se posiciona como una tarjeta de gama alta entre las RX 5600 XT; a $ 289, tiene solo una prima de $ 10 sobre el MSRP de AMD.

Para sus tarjetas Pulse RX 5600 XT, Sapphire ha optado por overclockear de fábrica ambos modos para la tarjeta. El modo predeterminado de la tarjeta, que es su modo de rendimiento, se entrega con un TBP de ~ 180W. Esto permite un aumento considerable de 240MHz (17%) en el reloj de juego calificado de la tarjeta. Mientras tanto, el reloj de memoria se ha incrementado en 2 Gbps (17%) a 14 Gbps. En resumen, en modo de rendimiento, el Pulse es notablemente más potente (y necesita mucha energía) que un RX 5600 XT de línea de base.

En el otro lado de la moneda está el BIOS de modo silencioso de la tarjeta. Este BIOS usa configuraciones mucho más cercanas a las especificaciones de referencia de AMD, con el TBP de 150W y los AMD de 12Gbps que coinciden. El único cambio aquí es que la tarjeta obtiene un overclock de fábrica más suave de 85MHz (6%), en lo que respecta al reloj del juego.

Al excavar en la tarjeta, está claro desde el principio que Sapphire ha construido en exceso la tarjeta, particularmente para el rendimiento de enfriamiento. Con 10 pulgadas de largo, la tarjeta no es especialmente larga, pero Sapphire lo compensa con un diseño más fresco de 2.3 ranuras y un marco significativamente más alto (5.3 pulgadas). Comparándolo con la GeForce RTX 2060 Founders Edition de doble ventilador relativamente compacta de NVIDIA, la Sapphire Pulse RX 5660 XT tiene aproximadamente un 50% más de volumen. Lo que, junto con hacer que la tarjeta sea un poco difícil de instalar, le da mucho más volumen para disipadores de calor y ventiladores.

La recompensa de este diseño de gran tamaño es que Sapphire puede usar ventiladores más grandes y con menos RPM para minimizar el ruido del ventilador. El Pulse 5600 XT incluye 2 ventiladores de 95 mm, que en nuestras pruebas nunca superaron las 1150 RPM. E incluso entonces, la tarjeta admite la velocidad de inactividad del ventilador cero, por lo que los ventiladores ni siquiera están encendidos hasta que la tarjeta ejecuta una carga de trabajo real y comienza a calentarse. El resultado neto es que la tarjeta, que ya es muy silenciosa, es completamente silenciosa cuando está inactiva.

Mientras tanto, debajo de los ventiladores hay un disipador de calor de gran tamaño similar, que se extiende básicamente por toda la longitud y la mayor parte de la altura del tablero. Un trío de tubos de calor se extiende desde el núcleo hasta varios puntos del disipador térmico, lo que ayuda a alejar el calor de la GPU y la memoria GDDR6 conectada a la almohadilla térmica. Las aletas están dispuestas horizontalmente, por lo que la tarjeta tiende a expulsar el aire a través de su soporte de E / S, así como hacia la parte frontal de un sistema. La tarjeta también viene con una placa posterior de metal, sin duda, necesaria para mantener unido el refrigerador de gran tamaño, con algo de ventilación que permite que el aire fluya a través del disipador térmico y salga por la parte posterior de la tarjeta.

Alimentar a la bestia es un cable de alimentación PCIe externo de 8 pines, así como la alimentación de ranura PCIe para sus necesidades de electricidad. Desde una perspectiva práctica, está bien aprovisionado para una tarjeta que alcanzará los 180 W, y con el diseño presumiblemente reciclado de un diseño de la serie 5700, hay espacio para un segundo conector de alimentación si Sapphire lo necesita.

Finalmente, para las características de hardware, para E / S de pantalla, estamos viendo una configuración de puerto cuádruple bastante típica. Sapphire ha equipado la tarjeta con 3 salidas DisplayPort 1.4, así como una salida HDMI 2.0b. Con la conexión en cadena o los divisores MST, es posible manejar hasta 6 monitores desde la tarjeta.

Modelos de otros fabricnates

La prueba

Como suele ser el caso de los lanzamientos sin hardware de referencia, hemos tenido que reducir ligeramente nuestras tarjetas Sapphire para cumplir con las especificaciones de referencia de AMD. En este caso, el BIOS secundario (silencioso) de Sapphire ofrece potencia de referencia y configuraciones de memoria, por lo que para nuestras pruebas de especificaciones de referencia, estamos usando ese BIOS, con la GPU subclockeada por 85Mhz para cumplir con las especificaciones oficiales de AMD.

Finalmente, como la serie RX 5600 se centra en los juegos de 1080p, esto es en lo que se centrarán nuestros resultados de referencia. Aunque también he probado la tarjeta en nuestra configuración de 1440p para ver qué tan bien podría funcionar como una tarjeta de 1440p, la falta de VRAM ciertamente no le hace grandes favores, y estos se publican debajo de nuestros resultados de 1080p.

Shadow of the Tomb Raider

F1 2019

Assassin’s Creed Odyssey

Metro: Exodus

Extrange Brigade

Total War: Three Kingdoms

The Division 2

Grand Theft Auto V

Forza Horizon 4

Gears of War 5

Battlefield V

Bordelands 3

The Witcher 3

Anno 1800

Control

Civilization VI

Devil May Cry 5

Divinity Original Sin

Far Cry 5

Hitman 2

Rage 2

Greedfall

Rainbow Six Siege

Sekiro Shadow Die Twice

Wolfenstein II

Rendimiento promedio en Juegos (TechPowerUp)

Rendimiento relativo en Juegos (TechPowerUp)

Resumen de rendimiento de PCGamer

Unigine: Superposition

3DMark FireStrike

3DMark TimeSpy

Cómputo

Si bien incluyo el rendimiento informático en aras de la exhaustividad aquí, la situación informática en Navi no ha cambiado sustancialmente desde el lanzamiento de la serie Radeon RX 5700 hace más de 5 meses . El software Adrenaline 2020 de AMD ha mejorado ligeramente el estado de sus controladores OpenCL: hay menos fallas y el rendimiento aumenta en algunos casos, pero sus controladores siguen siendo disfuncionales y no son aptos para el uso de producción. En particular, Folding @ Home y partes de CompuBench aún no pueden ejecutarse (y los usuarios de SETI @ Home también querrán mantenerse libres).

Sintéticos

Potencia, temperaturas y ruido

Por último, pero no menos importante, por supuesto, es nuestra mirada a la potencia, las temperaturas y los niveles de ruido. Si bien una tarjeta de alto rendimiento es buena por derecho propio, una tarjeta excelente puede ofrecer un gran rendimiento al tiempo que mantiene bajo control el consumo de energía y los niveles de ruido resultantes.

Curiosamente, incluso con la actualización del BIOS y la extensión de la curva de frecuencia de voltaje de AMD, los voltajes que utiliza nuestro Sapphire Radeon RX 5600 XT son bastante mansos. La tarjeta nunca supera los 0.977v, que es casi 0.05v más baja que la Radeon RX 5700, ya que es mucho más baja que la Radeon RX 5700 XT basada en Navi 10. Si bien las tarjetas de tercer nivel como la RX 5600 XT son poco comunes, cuando las vemos normalmente están ejecutando partes de mayor voltaje (con fugas), y esto es lo que esperaba para la nueva parte de AMD.

No es de extrañar que AMD esté hablando de la eficiencia energética de la tarjeta; incluso con sus velocidades de reloj restringidas, no ir por encima de 1.0v ayuda a garantizar que la eficiencia energética no disminuya pagando una penalización de energía masiva para acceder a los últimos MHz de margen de maniobra.

Cambiando a velocidades de reloj, las cosas se ven muy bien para la RX 5600 XT. Las velocidades de reloj de la tarjeta son notablemente consistentes, y esto se reduce al hecho de que la tarjeta rara vez está completamente vinculada al poder. Más bien, la tarjeta se está quedando sin espacio en la curva de voltaje-frecuencia, lo que hace que sea muy fácil acercarse a su velocidad de reloj máxima en el proceso. Esto va de la mano con el voltaje relativamente bajo, lo que permite que la tarjeta funcione de manera bastante eficiente y evite el estrangulamiento de potencia más pesado.

Sorprendentemente, la tarjeta está más cerca de su punto máximo cuando se ejecuta a la velocidad de reloj de referencia de AMD que en el modo de overclocking predeterminado de fábrica. Aún así, este último ve la velocidad de reloj promedio de la tarjeta más alta que la RX 5700, subrayando cómo estas tarjetas overclockeadas de fábrica están preparadas para alcanzar velocidades de reloj altas, y que será la falta de ancho de banda de memoria lo que en última instancia los mantiene persiguiendo a la RX 5700.

Echando un vistazo al consumo de energía, nuevamente encontramos una buena muestra de Sapphire y AMD. El consumo de energía inactivo de la tarjeta reduce un par de vatios en la pared en relación con el RX 5700, gracias a la menor cantidad de VRAM y los ventiladores completamente inactivos.

Mientras tanto, el consumo de energía de carga también funciona comparativamente bien. En los relojes de referencia, vemos las afirmaciones de AMD de mayor eficiencia energética de primera mano; medida en la pared, la tarjeta consume alrededor de 30W menos que la RX 5700. Igualmente importante, esto la mantiene relativamente cerca de la serie GeForce GTX 1660. Y mientras que la RX 5600 XT finalmente termina obteniendo más potencia, como hemos visto, también supera fácilmente esas tarjetas.

Sin embargo, el overclock de la fábrica de zafiros es una maldición y una bendición. La bendición es que mejora el rendimiento de la tarjeta a niveles RTX 2060, pero la maldición es que lo hace mientras lleva el consumo de energía a niveles cercanos a RX 5700. Por lo tanto, cuando se ejecuta a plena inclinación, el Pulse RX 5600 XT es menos eficiente en energía que el RX 5700, debido a su rendimiento general más bajo. Por otra parte, no es que NVIDIA lo estuviera haciendo muy bien para empezar. Como resultado, incluso cuando se hace overclocking de fábrica, el Pulse termina consumiendo un poco menos de energía que la tarjeta NVIDIA más cercana.

También notaré rápidamente que el delta en el consumo de energía entre FurMark y Tomb Raider es mayor para la RX 5600 XT de lo que hemos visto en otras tarjetas Navi. En total, incluso a 1440p con la configuración más alta disponible, Tomb Raider está teniendo dificultades para mantener la RX 5600 XT lo suficientemente ocupada como para que la tarjeta funcione a la velocidad de reloj máxima. Esto ha hecho que Tomb Raider se convierta en el mejor de los casos, ya que la tarjeta se inactiva un poco.

Pasando a las temperaturas, la tarjeta grande no tiene problemas para enfriarse. En modo silencioso, la tarjeta nunca pasa los 68 ° C, e incluso en el modo de rendimiento completo, la temperatura alcanza un máximo de 74 ° C. Desde el punto de vista de la temperatura, Sapphire parece haber ajustado perfectamente el enfriador de la tarjeta.

Finalmente, con el ruido, tenemos la oportunidad de ver cuán silenciosamente puede funcionar el pulso de gran tamaño. Y la respuesta es “muy silenciosamente”. En inactivo, la tarjeta es completamente silenciosa, gracias a su modo inactivo de velocidad de ventilador cero. Mientras tanto, con el modo silencioso BIOS sincronizado con las velocidades de reloj de referencia de AMD, los fanáticos solo tienen que ir a la velocidad mínima mínima del ventilador de la tarjeta, 25 por ciento, para mantener la tarjeta fría, incluso bajo FurMark. Para poner esto en contexto, estamos viendo una tarjeta de 150W que tiene todas sus necesidades de enfriamiento cubiertas por un par de ventiladores que funcionan a solo 750 RPM, que es una fracción de lo que realmente pueden ejecutar.

Incluso con el overclock de fábrica activo, el enfriador no tiene problemas para mantenerse al día. El ruido de carga para los picos del modo 180W a 41.2dB (A), que es casi silencioso y un gran resultado en general. Entonces, por todas las costillas que le doy a Sapphire por el tamaño algo absurdo de la tarjeta, no hay discusión con la efectividad del enfriador. Es más rápido que casi cualquier otra tarjeta en este cuadro, incluidas las tarjetas de la serie GeForce GTX 1660 y la propia referencia RTX 2060 de NVIDIA.

Pensamientos finales

Al acercarnos a nuestra primera revisión de la tarjeta de video del año, es fácil ver cómo ya está marcando un punto álgido en términos de competitividad. Si bien el nuevo Radeon RX 5600 XT de AMD no aporta nada nuevo en términos de rendimiento para AMD, la tarjeta está preparada para abrir el mercado de tarjetas de video convencionales de menos de $ 300. Y en el proceso, obligue a AMD y NVIDIA a realinear sus alineaciones de tarjetas de video para proporcionar un mejor valor.

En general, AMD se propuso entregar lo que pensaron que sería la mejor tarjeta de juego de 1080p, y la Radeon RX 5600 XT ciertamente cumple con esa afirmación. Si bien la categorización es algo arbitraria, AMD podría haberla presentado como una tarjeta 1440p más débil pero más barata, coloca a la tarjeta en un muy buen marco de referencia. El RX 5600 XT es lo suficientemente rápido como para promediar más de 60 fps a 1080p en todos nuestros juegos, excepto Metro Exodus, y las tarjetas overclockeadas de fábrica pueden llevarlo fácilmente por encima de ese umbral si es necesario. Al usar Navi 10, la tarjeta es casi demasiado poderosa para los juegos de 1080p según las métricas tradicionales, pero ciertamente no se discute su efectividad; es lo suficientemente rápido como para ofrecer una experiencia sin compromisos incluso con las configuraciones más locas.

Como resultado, no es sorprendente ver a AMD y NVIDIA participar en algunas disputas de último minuto por su posición. Cualquier ventaja que tenía la GeForce GTX 1660 Ti se ha ido, y esa tarjeta ahora ha sido completamente encajonada por otras tarjetas NVIDIA a continuación, y la RX 5600 XT. Por lo tanto, NVIDIA ha hecho lo único que puede hacer en esta situación y ha reducido la GeForce RTX 2060 a $299, tanto para anclar una posición más fuerte en el mercado principal por debajo de $300 como para defenderse del último avance de AMD. Un caos adicional en todo esto son los cambios de BIOS de último minuto de AMD, que no están afectando significativamente las tarjetas con referencia de reloj, pero han alterado significativamente la trayectoria de las tarjetas overclockeadas de fábrica.

Según los números, el RX 5600 XT sale un 11% más rápido que el GTX 1660 Ti y un 15% más rápido que el GTX 1660 Super, lo que lo convierte en una victoria muy convincente para AMD allí. Sin embargo, la tarjeta sigue a la RTX 2060 en un 6%, que aunque es una brecha más pequeña, también es casi tanto como la diferencia de precio entre las tarjetas. Por lo tanto, de stock a stock, AMD y NVIDIA han logrado alinear casi perfectamente sus productos en función de la relación precio-rendimiento. Esto significa que no hay gangas aquí entre el RX 5600 XT y el RTX 2060 (o incluso el RX 5700), pero tampoco nadie está claramente detrás del paquete.

Sin embargo, la única excepción a todo lo anterior es el GTX 1660 Super. Como mencioné en la introducción, durante los últimos meses ha sido un valor mucho mejor que las otras tarjetas GTX 1660 de NVIDIA, por lo que es un spoiler potencial aquí. No ofrece el rendimiento máximo de la RX 5600 XT, pero también es $ 50 más barato, lo que le da la mejor relación precio-rendimiento de cualquiera de estas tarjetas. Dada la brecha de precios, no espero que muchos compradores potenciales elijan entre estas tarjetas, generalmente los jugadores comprarán lo que pueden pagar, pero la GTX 1660 Super sigue siendo lo suficientemente buena como para no descartarla.

De lo contrario, al comenzar este lanzamiento, estaba un poco preocupado por lo que significaría el RX 5600 XT para el Radeon RX 5700 existente de AMD, y hasta cierto punto todavía lo estoy. Pero en lo que respecta a las tarjetas de referencia, los precios de AMD evitan que su última tarjeta perjudique a la RX 5700 en lo que respecta al rendimiento. Sin embargo, la eficiencia energética definitivamente está a favor del RX 5600 XT; No es una diferencia de día y noche, pero sin duda es la tarjeta Navi más eficiente que hemos visto hasta ahora. Y, para el caso, es la primera vez que AMD parece tener una ventaja real sobre NVIDIA en esta área.

Dicho todo esto, sin embargo, la presencia de tarjetas RX 5600 XT overclockeadas de fábrica y la decisión de AMD de overclockearlas aún más presenta un comodín importante. De acuerdo con la política editorial de AnandTech, no voy a escribir ninguna recomendación basada en tarjetas overclockeadas de fábrica. Sin embargo, es interesante observar cómo parecían estar destinados a terminar en un nivel propio; el overclock de memoria en particular le da a RX 5660 XT un aumento de rendimiento de varios por ciento. Las tarjetas overclockeadas de fábrica, por supuesto, no son nada nuevo, pero con nuestra tarjeta Sapphire por $ 289, solo una prima de $ 10, la línea entre las tarjetas de fábrica y de referencia será borrosa. Y mientras tanto, el hecho de que nuestra tarjeta Sapphire haya podido alcanzar el punto de equilibrio con el RTX 2060 ya reducido de precio desde el primer momento va a levantar algunas cejas.

24 respuestas a «Revisión de la AMD Radeon RX 5600 XT con la Sapphire Pulse»

  1. tu me puedes decir q la chanklieta de palo maikel la invento un chino pero el q primero se las puso ya es otra gente,les guste o no sea mas caro o no nvidia a dado a sus usuarios las tecnologias siempres antes de las demas marcas q es a lo q quiero llegar a mi no m interesan kien invento tal cosa pero si miras la historia nvidia vs amd mas reciente es asi nvidia va 1 o 2 generaciones alante en todos los aspectos practicamente y si vende caro es por q puede y por q la gente se lo van a comprar por q estas comprando calidad estas pagando optimizacion a full con todos los games incluso juegos de amd corren mejor en nvidia como ejemplo el ultimo assessins creed,yo tengo un socio q tenia la r9 390 y se enfermo de los nervios con las temp de la grafica q por poco le mete un enfriamiento. liquido tuvo suerte y la vendió. y ahora sta en nvidia con un gtx 1070.yo no digo q amd sea mala solo digo q por q aqui en Cuba tengan bastante mercado no es por q sean buenas sino por q son baratas,afuera en el mundo es bastante diferente y casi ningun youtuber las tienen montadas en su pc personal aunque hablen maravillas de ellas y el tema gsinc free sinc mui facil cuando salieron los monitores gsinc fueron los primeros mas caro lo q quieras pero fueron los 1ros el 1er monitor gsinc ya soportaba el rango de los 30 a 144hz sin complicacion y ya venia con overdrave adaptativo ,LFC y ulmb los 1eros monitores free sinc q salieron despues casi ninguno por no decir ninguno te daba todas las tecnologias q t daba el gsinc en aquel momento,de echo mi monitor es el 1er monitor 2k con soporte gsinc o adaptative sinc como lo quieras llamar 1 ms de respuesta y yo teniendo la oportunidad de cambiarlo por otro con freesinc mas nuevos me mantengo con este y es el q mejor experiencia me ha dado de todos los q he provado yo no t estoi hablando de pecesitos de colores te hablo de lo real de lo provado. y lo q me argumentas de lo demas no busko decir q nvida haya inventado algo sino q lo hisieron 1ro q amd esa es mi intencion en los ejemplos q pongo .

    1. nop, pero mucho que sigues diciendo es la sujetividad de los que ves, no la objetividad de lo que es. y si no conoces la historia, el que por que y como de las cosas y abarcando amplo los temas de lo enera a lo especifico, solo puedes argumentar con lo limitado que tienes delante, ves y conoces

      “bastante mercado”? has visto la grafia de la encuanesta en el lateral de la pagina, uso de AMD e NVIDIA en el pais? reffleja relativamente cerca a cobertura de mercdo relativo a ambas (no se tiene en cuenta las integradas de AMd ni de INTEL)

      en el comentario largo te pongo, si lo puedes leer bien, especifico quien invento algo y quien saco algo primero al mercado, y como ves no ese “siempre” nvidia

      podemos poner ejemplos AMD-INTEL por lo menos del 2000 para aca, tambien pudes llevar sorpresas de quien invento algo o saco primero al mercado.

      que el tener mas o menos recursos para empujar, o hasta jugarretas de otros con mas poder no dejen prosperar algunas cosas, es otro tema a contar

  2. amd se aprovecha de la situacion q vive nvidia hoi q hai pocos juegos q soporten el ray trazing ven como no hablan ni del dlss o del ray trazing la r 5600xt costando casi lo mismo q la rtx 2060 rindiendo igual pero la 5600xt no tiene ni va a tener hardware dedicado para ray trazing ni dlss(con el cual puedes jugar altas resolusiones usando menos de la mitad de los pixeles renderizados) amd se aprovecha ahora de lo poco q hai con ray trazing para hablarte de rendimiento bruto q si no se q ahora pero al final esa es una manzana q van a morder en la proxima gen y van a ver cuando esto se estandarize tanto nvidia como amd soportando el ray trazing como las gtx de nvidia y estas rx de amd van a ser mucho menos atractivas para la compañia yt para los usuarios, yo la verdad el q se esta comprando ahora ya a ultimo momento las rx de amd no c q tiene en la cabeza para mi las rx son competencia para las gtx 10 y aun ni le ganan al silicio tope de esta serie q es la 1080ti de nvidia pero no para las rtx 20 ahi no compiten.

    1. De acuerdo contigo @AI, AMD siempre atras en la batalla de gráficas de gama alta contra NVIDIA,, pero una pregunta que deja pensar a muchos,, cual será el precio de la famosa Big Navi q espera tirar AMD?, soportará trasado de rayos? tendra un rendimiento parecido o mayor supuestamente a una RTX 2080ti por un menor precio? esperemos que no sea un fracaso como las VEGA..! Saluds a todos

      1. -siempre atras no, las dos ultimas gen, la ultima vez que de veras compitio en la gama mas alta fuen con la R9 FURY X2, simplemente, y con margen amplio, la grafica mas potente de esa generacion

        -precio, quien sabe, esperemos al meno el mismo, pero recemos por alguna bajada

        -si lo trae en hardware, desde siempre se ha sabido, y mas con los datos de las consolas y la noticia de hace par de dias, no viste el articulo

        -del rendiminto vermos, pero el asunto en ese nivel es mas de prestigio, de show que de otra coa, tarjetas de ese nivel la compran muy pocas personas, el volumne en el mercado es peque;o, es mas de muestra y show que otra cosa

        -la vegas no fueron fracaso,, en computo aun son junto a las Radeon VII lo mejro que tiene AMD (fuera de las de servidores), y graficos casi igual (la 5700XT las supera). su problema de consumo (de temperatura no hubo casi) quien supo lo resolvio enseguida con un ligero undervolt, sin casi perder rendimiento, los juegos bien optimizados la Vega 64 a veces se pegaba hasta a la 1080ti. su verdadero problema fue llegar ano y medio tarde

        1. es comprencible como amd le metio un susto a intel ya q este ultimo ce metio casi una decada con procesadores de 4 nucleos pero la historia no es igual con nvidia.nvidia lleva mucho tiempo siendo la compañia q innova y la q se gasta el $$$ para traernos cosas nuevas a los gamers mientras amd solo te vende el hardware y copia lo q hace nvidia yo tuve targeta amd tambien en especifico la rx 570 de 4gb gigabit y t digo fue la 1ra y ultima siempre he tratado de tener los juegos acabados de salir para jugarlos o provarlos y en mas de unos cuantos juegos no los pude jugar por crasheos y problemas con drivers es q algunos ni siquiera me abrian m ponian directamente q habia problema con el driver y no fue con un solo driver amd en general hase buenos productos pero en el software son un dolor de barriga incluso los micros ryzen q yo tengo uno ,asi q t hablo desde la experiencia yo no soi fanboy de ninguna marca yo busk lo q me resuelva en el momento y lo q me caiga a buen precio, yo de verdad a amd la aplaudo por estar en el sector de micros y graficas a la ves pero lo q no le aplaudo es la falta de optimizacion para sus productos.si eres un usuario avanzado q estas dispuesto a partirte el coco pa poner tu targeta o cpu a que pinche bien con buena temp buenos voltajes en fin si ya le sabes mucho al hardware metele a amd tpero si eres una persona q solo quiere encender su pc y jugar mi recomendacion sigue siendo intel y nvidia son marcas mucho mas fiables con sus drivers y no t van a dar dolores de cabeza.

          1. -“copia lo q hace nvidia”. pueder poner los ejemplos?
            -de AMD he tendio una R9 270 y una RX470 desde hace 4 anos, no he tenido/tuve problema alguno nunca. antes de esas 3 nvidias y una ATi, cero problema tambien.

            el cuanto puede trabajar en uno u otro hard/soft depende del personal y $. con los problemas que traia hasta no hace tanto, bastte ha hecho. solo recuerda una cosa, AMD es muchisimo mas pequena que NIDIA y con respecto a Intel es 10 veces mas pequena. ahora es que estan contratando mas personal (otros tiran de la cartera, solo ira a cuanto personal clave de AMD Intel les puse unos cheques bien grandes delante, si los contrato con $ por encima, no eran malos, solo faltaba las pasta de I+D necesaria, y ahora parece al fin la tienen)

          2. yo no me voi a poner a criticar a amd por q no tengo cara pa eso es ahora mismo la comidilla de todo el mundo lo bien q lo esta haciendo esta empresa ahora mismo estan reventando a intel en servidores en desktop y hasta en gaming por volumen de ventas yo lo q creo es q necesitan mayor control de calidad,t puedo dar el ejemplo de mi ryzen q es frecuencia stok 3.7 y boost de 4.3 pero no alcanza los 4.3 lo maximo es 4.150 en un solo nucleo ya actualize bios y es igual ya por ahi eso se llama publicidad engañosa.por q hacen esto? por q solo no t dicen boost de 4.100.hablarle claro a los usuarios es lo q tienen q hacer.con respecto a nvidia vamos a empezar por lo mas obvio sin tener orden cronologico ni nada ray trazing por hardware,gsinc,el algoritmo de compresion de memoria de nvidia, y aun tenemos carencias q no han sido como codec de video propio de nvidia (nvenc) nvidia fue la q invento la gpu con la nvidia 256 en1999 q es el antecedent de todas las graficas de hoi por la forma en q esta pensada,en este sentido nvidia es como apple es una empresa tan influllente q de no haber existido quisas hoy no tuvieramos las pcs q tenemos es como dady yanki en el regueton y amd es bad bonny gggg AMD lo estas haciendo bien pero con nvidia pipo respeto

          3. ray-tracing en el GPU, ambos AMD e NVIDIA tienen en software bastante antes que esta nueva etapa de aceleracion en harwdare, pero mejor aun, quien primero saco hardware acelerador de raytracing en GPU fue Imagination Tecnologies (el que hace o hacia los GPUs de los iPhone/iPads por ejemplo) hace bastante rato, y bastante antes que NVIDIA, el que se usara o no es otra cosa. esto por no mencionar las acelradoras especificas en harware dedicado. el asunto es que todo antes se usaba mas en aplicaciones profesionales. si hablamos de el raytracing que esta soporando nvidia ahora, esto es DXR, que es parte del estandar DirectX 12 y en DXR trabajan desde el incios Microsoft, AMD, NVIDIA, INTEL y algfunos otros. RTX es la implementacion acelerada en hard que hizo NVIDIA de DXR, si un desarrollador usa explicitamte RTX solo funciona en nvidia, si usa DXR estandar, funcionaria en cualquier hardware compatible. NVIDIA con mas recursos, se apuro en sacar una implementacion, AMD con menos recursos pero com planes a mas largo plazo y de cubrir mercado (consolas, graficas de baja a alta, graficas integradas y pronto en dispositivos moviles) ya tiene el suyo en hardware, y si le hacemos caso a una patente que se vio hace un tiempo (y creada hace mas) puede ser mas general y flexible, por no decir que la guia basica de los desarrolladores son y seran las consolas (para bien o para mal) y que es lo que tiene las consolas dentro? por quien y como hacerlo se guiaran mas?

            G-Sync, es una tecnologia propia de nvidia, y esta basada en la idea de Adaptive-Sync, un ESTANDAR ABIERTO parte de DisplayPort, y g-sync salio un año despues de la definciion del estandar e incorporacion a DisplayPort, ademas de tener que usar harware propietario que cuesta $ extra. AMD usa FreeSync que es su implememntacion del Adaptive-Sync y funciona con cualquier monitor que quiera el fabricante cumplir con la norma Adptive-Sync y salio el mimso año que G-Sync. y que paso este año? NVIDIA tuvo que usar FreeSync o se quedaba al campo en este tema, pues en las proximas consolas e Intel en sus GPUs integrados y futuros discretos lo que usan y usaran es Adpative-Sync/FreeSync

            la compresion de memoria (sin contar la compresion de texturas, que es mas vieja y creada por S3) quien primero la hizo en sus GPUs fue ATI, en 2000 para el buffer-Z, NVIDIA saco despues una similar no recuerdo el nombre que le dio. luego en 2002 ATI saco una tecnica de compresion de color basica y NVIDIA lo hizo en 2004. y en las GPUs actuales NVIDIA y AMD sacaron las formas mas modernas en 2014 casi a la vez. vez la “copiadera”?

            codificacion de video en hardware, en este caso en un SIP en el GPU. el NVENC de NVIDIA es de inicios de 2012, AMD tiene el Video Coding Engine VCE desde fines 2011 e INTEL tiene QuickSync desde 2012. asi que puedes ver que no invento nada al respecto, todos estaban trabajando en este tema y si es por prioridad al mercado, fue AMD.

            el GPU quien lo invento fue Silicon Graphics, y su realizacion mas cercana a lo que conocemos por GPU hoy fue el sistema grafico de la Nintendo64 (hecho por silicon graphics). NVIDIA cuando saco su GeForce 256 le dio esa defnciion, pero solo hizo eso , pues la definicion la cumplian tambien la graficas de ATI y de Matrox (si, habian mas fabricantes de importancia) que salieron ese mimso año, pues sabes que , esa definicion le caia a todo micropocesador graficos que cumpliera con DirectX 7 y todos estaban trabajando en base a la definicion de Microsoft. En otras palabras Microsoft fue quien definio que es lo que era y debia hacer un GPU, y NVIDIA, ATI y Matrox cumplieron con eso, NVIDIA saco la primera, unos meses antes que ATI y le dio el nombre, NVIDIA no invento el GPU. NVIDIA quizo hace un tiempo armar rollo legal por que si habian entre otras cosas creado cosas de los shaders programables, y se tuvieron que hechar atras, pues precisamente tambien en la Nintendo 64 fue donde primero existieron

            vamos que si te asusta, la teselacion en hardware la saco ATI en 2001, cosa que vino a definirse como estandar en DirectX 11 en 2008. info adicional, ATI fue comprada en 2006 por AMD
            O el “DLSS”, que n es mas que superresolucion mediante redes neuronales. la primera ves que lei sobre esto fue en 2011 y el documento era de unos años antes. NVIDIA lo que hizo fue aprovechar las unidades “tensor” (unas unidades matriz/vector) de las tarjetas para servidores y acelerarlo, lo demas es entrenar la red, que es especifica para cada juego.

            y asi, muchas cosas que crees que inventó (igualito pasa con Apple, montones de ejemplos te puedo dar), no son mas que inventos de otros llevado al mercado. estudia un poco la historia de la tecnologia y ademas lo que hacen los equipos de relaciones publicas y comerciales. algunas cosas que crees que son copias de unos a otros no son mas que cosas que cumplen con deficnicones y estandarizaciones que se viene realizando, y demoran un tiempo en salir, unos lo sacan antes otros despues, pero la base es la misma y en la que trabajan en conjunto, las particularidades y como lo haga cada uno, que se demore mas o menos en lograrlo es otra cosa

            del boost de los Ryzen 3000, no es solo cosa del BIOS, tambien es de los drivers de CPU y motherboard el sistema operativo que debes actualizar, esta explicado hace rato. incluos hay un perfil de energia de Win expecifico para AMD que da mas rendimito y controla mejor temps y consumo, eso lo añaden los drivers.

          4. Para mi no son un problema, y por esta parte AMD si ha tenido su rollo y ha sido su talon de aquiles,la mayoría de los usuarios a nivel mundial se quejan de los dichosos drivers, los pantallasos negros, el ormigueo en la pantalla, de cuando cambias la velocidad de los fanes por el AFTERBUNER o TEWEAK se crachea y todo eso,hasta a mi me ha pasado,pero simempre hay que probar con las últimas actualizaciones que traen mas cosas implementadas y pinchan mejor, ahora mismo tengo el ADRENALIN 2020 19.12.3 y no he tenido problemas con él, de hecho es el más optimizado q he probado hasta el momento, no he probado el ultimo q salio pq no le he necesitado todabia y el q tengo no me ha dado bateo, una de las tecnologias nuevas que trae desarrollada en cuanto a la nitidez que ya venía implementando NVIDIA desde 2018, la Image SHAPERING q de por si se la activas al 100% al BF3 por ejemplo y lo ves totalmente diferente y tremendamente mejor.. por la grandiosa mejora de nitidez… y bueno de NVIDIA no he oido a nadie quejarse por los drivers, no se si es q tienen un mejor grupo de desarrollo y pagan mas, que aunque su panel de control tenga una vista programada a palo o menos pacotillera pinchen mejor..

          5. los drivers nunca actualizo a los ultimos, casi simpre lo hago en los penultimos, a menos que sean arreglos o soportes importantes, PERO….

            SIEMPRE se deben leer los RELEASE NOTES, y esperar un tiempito a ver que tal, si no hay quejas y la informacion de salida dice que arreglan bastnate cosas, entones los saco, y mas en graficas

            Algo similar a los updates de Windows

        2. y me pones de ejemplo fury x2 una targeta q es en verdad 2 gpus soldadas caundo aquello las q estaban eran la gtx 900 q fueron la gran mejora en rendimiento por vatio de nvidia,las vega fracasaron la vega 56 la compraron un poquito los q les gusta inventar pa ponerle el bios de la vega 64 la vega 64 solo alcanza mui hipoteticamente a la 1080ti en juegos optimizados para amd mientras q en juegos neutros ni c le acerca la diferencia es importante y como son la mayoria ;el pequeño nicho de juegos pro amd no marcan la diferencia y cuando tiras promedio la 1080ti se la come y consumiendo mucho menos wts la 5700xt founders esta teniendo problemas de temperaturas crasheos problemas de estabilidad en los juegos y casi todo el q la tiene a tenide q toquetearla por el watman.cuando amd resuelva todo este y se gasten aunque sea lo q cojen pa la comelata del 31 en i+d tendran exito pero si siguen igual los demas le van a pasar por arriba aun y rindiendo peor por q dime al final sinceramente quien sabe aser undervolt o cambiar una bios tu y yo si pero y el resto estan dispuestos a comprar una cosa para ahorrase 50 peso para tener q ponerse a aser estas cosas ;??q al final al aser undervolt pierdes rendimiento y ya no es el rendimiento q t venden en la caja por q no alcanza los mismos mhz

          1. -hablabas del top y te puse el ejemplo top de ese momento, si damos un paso atras, la Fury X al pelo, pareja a la GTX980
            -repito, las vegas no “fracasaron”, dan exactamente lo que tenian que dar, pero llegaron tarde
            -efectivamente, su competencia es la GTX1080 (de la 64) y la 1070/70ti (la 56)
            -te puse precisamente el ejemplo de que, con optimizacion, a donde llegan. si los desarroladores son vagos, y se van por el minimo comun multiplo y el menor esfuerzo, tienes el ejemplo de por que en muchos aspetco los juegos no avanzan y en graficos tiens que tirarles un animal para movelos a algunos. pocos desarrolladores le meten de verdad optimizaci’on a sus juegos o motores de juego
            -los problemas de las 5700, las primeras, las de “referencia” (lo de “founders” es cosa d nvidia), es el sistema de disipacion blower con que salieron, las OEM que salieorn al mes no lo tienen
            -donde crees que esta yendo buena parte del $ que le estan dando los ryzen (ademas de pagar gastos y deudas)?
            -aun sepa hacer underv y actualziar bios no lo he hecho, ni lo hago y quizas no lo haga nunca. y si puede alcanzar la misma frecuencia, que la masntenga mas tiempo fija es otra cosas

            creazlo o no , altos FPS no me importan, 60 es lo maximo que pido, 30 fps lo minimo. en mi PC los juegos los bloqueo a 60 maximo (los FPS) y otros a 30fps (rpgs, estrategia y similares), aun puedan ir a mucho mas. asi cuido todo el harddware. el hardwrae que busco, si es para juegos es que el entre muhcos juegos me de como media la menos 45FPS, asi qse que en los proximos 4 anos no caera por debajo de 30 en los juegos mas duros en la resolucion que use. a menos que hay un cambio tecnologico obligatorio

            acabo de ver en venta un kit ryzen 7 2700+B450+8GB que sale 100 por encima de los mismo afuera, pero me lo estoy pensando. tendria que ver si la motehrboard ya tiene el bios con soporte para ryzen 3000

          2. a mi me dijeron no compres una GPU AMD, eso es una sarna, se mueren, apagas la PC hoy y cuando la enciendes mañana ya la tarjeta esta muerta, las temperaturas horribles, etc.
            la XFX RX 580 GTS XXX ED OC que compre es una joya, con la Curva del fan por el MSI lo mas que ha cojido, jugando Borderlands3 en Ultra con par de retoques, a las 12 del dia, fue 67 grados.
            una cosa si es cierto, ves las propiedades, y dices se come a la 1070, pero realmente compite con la 1060, y le gana.

          3. Maikel yo actualize el BIOS de mi B450M- Gigabyte Aorus para ryzen 3000 y no es tan complicado,loq si hermano ser precavido, y el Ryzen 7 2700 tiene tremendo precio en Amazon ahora mismo, pero yo tu espero un poco y me tiro pal 5 3600 que debe bajar un poco mas o casar un dia de rebajas como el prime day o black friday q esta bastante lejos todabia si tienes posibilidades..

          4. @NicanorFCB, y se dice mucho de q las XFX tan dudosas en cuanto a disipacion y todo eso y mira,,, tu experiencia de su uso nos dice de no creer en todo lo q nos dicen.

  3. tensor core y otros core que le tienen a AMD las dos cejas levantadas.

    Por no decir que el articulista explica lo de siempre de los driver de los c.. de AMD

    Si no vivir para verlo este mismito AÑO

    1. El pronlema que se comenta de o os driver es q para RDNA como arquitectura nueva mo han corregido y completado el soporte correcto para opencl. Con los que han salido en enero ya mas cosas están funcionando bien de nuevo
      El asunto es que GCN es muy orientado a cálculo,pero en esta primera versión de RDNA le han rebajado cosas de cómputo general y reajustado a gráficos. Así que software que usa opencl yvsmuchos ha optimizado mucho para GCN, muchos han fallado. Unos se han actualizado, pero otros requieren del soporte ocl corregido
      Por eso la recomendación de que para cómputo y cosas en producción, seguir.usando gpus GCN hasta que se estabilice el soporte opencl.AMD es de los principaLes en el desarrollo de opencl, pero últimamente le están metiendo más al soporte en Linux que en Windows, por asunto de los grandes sistemas de cómputo, que son todos basados en linux

Responder a DARIAN Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *