Revisión de los CPU Intel Comet Lake Core i9-10900K, i7-10700K, i5-10600K

Lo primero que viene a la mente con la nueva línea de procesadores de escritorio de décima generación de Intel es uno de ’14nm Skylake, ¿otra vez?’. Es difícil no ignorar al elefante en la sala: estos nuevos procesadores son actualizaciones iterativas menores en la línea de procesadores Intel 2015, pasando de cuatro núcleos a diez núcleos y alguna frecuencia adicional, algunas medidas de seguridad adicionales, una iGPU modestamente actualizada, pero por y grande sigue siendo la misma arquitectura. En un momento en que Intel tiene una fuerte competencia, Comet Lake es el patrón de espera hasta que Intel pueda traer sus arquitecturas más nuevas al mercado de computadoras de escritorio, pero ¿puede ser competitivo?

Hace tres semanas, Intel anunció la línea de familia de procesadores Comet Lake 10th Generation Core para computadoras de escritorio . Desde Celeron y Pentium hasta Core i9 hubo 32 nuevos modelos de procesadores, lo que representa una oferta considerable para el mercado. Los elementos clave de esta gama de procesadores fue la introducción de 10 núcleos para las piezas Core i9 en la gama alta, un aumento de dos núcleos en la última generación, y la introducción de Intel Thermal Velocity Boost para Core i9 que permite +100 MHz en los ambientes térmicos más fríos.

El mejor procesador de la gama, el Core i9-10900K, promete un turbo pico de 5.3 GHz en condiciones óptimas para dos núcleos preferidos, o 4.9 GHz para situaciones de todos los núcleos. Todo, desde Core i9, Core i7, Core i5, Core i3, y los procesadores Pentium Gold tienen hyperthreading, lo que hace que la pila del procesador sea más fácil de entender para esta generación. En comparación con la generación anterior, hay muchos emparejamientos de procesadores similares y, a excepción de las partes principales de 10 núcleos, esta vez las ofertas deberían bajar un nivel de precio.

Intel ha cambiado el socket para esta generación, pasando a una plataforma LGA1200. Esto también significa que hay nuevas placas base, la familia de la serie Intel 400, incluido el chipset Z490 que tiene más de 44 participantes que van desde $ 150 hasta $ 1200. Tenemos un análisis exhaustivo de cada placa base en nuestra descripción general de la placa base Z490 .

La pila de procesadores

Como se mencionó, hay 32 procesadores para la nueva familia Core de la 10ª generación de Comet Lake . Las partes Core i9 / i7 / i5 / i3 se clasificarán en cuatro categorías:

K = Overclockable con gráficos integrados, 125 W TDP
KF = overclockable pero sin gráficos integrados, 125 W TDP
F = Sin gráficos integrados, 65 W
T = baja potencia con gráficos integrados, 35 W
Sin sufijo = CPU normal con gráficos integrados, 65 W

Intel utiliza estas divisiones en función de la demanda de los clientes, pero también de su capacidad para separar el silicio de mejor calidad de su fabricación. El silicio que puede permitir la operación de baja potencia se convierte en procesadores T, mientras que el silicio que puede impulsar las frecuencias más altas a voltajes razonables se convierte en el silicio K. Es posible que parte del silicio no esté a la altura de los gráficos integrados, por lo que estos se convierten en procesadores F y, en general, son más baratos que las versiones que no son F por un valor de $11- $25.

Así es como se apilan estos nuevos procesadores.

Los procesadores Core i9 y Core i7 admitirán DDR4-2933, mientras que todo lo demás admite DDR4-2666. Estos procesadores son todos PCIe 3.0, con dieciséis carriles de la CPU disponibles para tarjetas adicionales y almacenamiento conectado directamente. A Intel le gusta señalar que ofrecen otros 24 carriles PCIe 3.0 en el conjunto de chips, sin embargo, el enlace ascendente al procesador sigue siendo un enlace DMI / PCIe 3.0 x4.

Por lo que entendemos, Intel llegará al mercado primero con los procesadores K, y los otros procesadores deberían ser un seguimiento rápido. Dicho esto, una gran cantidad de la línea de procesadores Intel Core 9 th Gen ha sido difícil de obtener en el comercio minorista ya que la compañía ve una demanda récord de sus procesadores de servidores . Como esos tienen un margen operativo más alto, Intel preferiría gastar sus recursos de fabricación en esos procesadores de servidores, lo que lleva a la escasez de las CPU principales del consumidor. A pesar de que una organización primaria de medios de tecnología de revisión se centra en compañías como Intel, Intel no ha tomado muestras de forma proactiva los medios de comunicación con muchos de los 9 ºPartes de generación: tal vez la falta de disponibilidad es una de esas razones. Será interesante ver cuántos procesadores Intel 10th Gen están disponibles tanto para los revisores como para el público en general.

Para esta revisión, pudimos obtener el Core i9-10900K de 10 núcleos, el Core i7-10700K de 8 núcleos y el Core i5-10600K de 6 núcleos.

Complicarse con Turbo

En los cuadros anteriores, tenemos múltiples niveles diferentes de ‘turbo’ para cada procesador. A Intel le encanta hablar de turbo en el sentido de ofrecer rendimiento, sin embargo, puede complicarse qué niveles de turbo se aplican en un momento dado. Turbo Boost 2, Turbo Boost Max 3.0 y Thermal Velocity Boost sin contexto tienen muy poco sentido para cualquiera que no necesariamente esté al tanto del mundo de los procesadores de computadora. Para desglosarlo:

Frecuencia base: frecuencia mínima garantizada en cualquier momento
Turbo Boost 2.0: una frecuencia potencial de límite superior que todos los núcleos pueden lograr en cualquier momento
Turbo Boost Max 3.0: también conocido como Favored Core, esta es una frecuencia máxima que dos núcleos seleccionados pueden alcanzar en cualquier momento
Aumento de velocidad térmica: una nueva frecuencia de modo de límite superior donde todos los núcleos pueden ganar +100 MHz si la temperatura del procesador está por debajo de un límite dado, incluidos los núcleos preferidos en modo TBM3
Núcleo favorecido: se seleccionan hasta dos núcleos por procesador como los núcleos que proporcionan la mejor respuesta de voltaje a frecuencia a potencia, lo que los convierte en los mejores candidatos para la frecuencia turbo adicional

Con estas definiciones en mente, podemos pasar por cada uno de los diferentes modos turbo en un cierto nivel de especificidad:

Frecuencia base: la frecuencia garantizada cuando no está en los límites térmicos
Turbo: una frecuencia observada cuando está por debajo de los límites de potencia turbo y el tiempo de potencia turbo
All-Core Turbo: la frecuencia que el procesador debe ejecutar cuando se cargan todos los núcleos durante el tiempo y los límites de turbo especificados
Turbo Boost 2.0: la frecuencia que cada núcleo puede alcanzar cuando se ejecuta con una carga completa de forma aislada durante el turbo
Turbo Boost Max 3.0: la frecuencia que puede alcanzar un núcleo favorito cuando se ejecuta con una carga completa aislada durante el tiempo de turbo
Aumento de velocidad térmica: el aumento de +100 MHz dado a un núcleo cuando se ejecuta con una carga completa y está por debajo de la temperatura especificada (70ºC para el lago Comet) durante el tiempo de turbo
Intel TVB All-Core: la frecuencia que el procesador debe ejecutar cuando se cargan todos los núcleos durante el tiempo y límites de turbo especificados y está por debajo de la temperatura especificada (70ºC para el lago Comet) durante el tiempo de turbo

Incluso cuando hablo con varios de mis colegas de la industria, la forma en que se ha descrito todo esto hace que sea muy complejo y difícil de explicarse entre sí a veces, y mucho menos de usuarios no técnicos. Puede ser bastante complejo explicarle a un amigo por qué no está viendo la frecuencia de turbo máxima en la caja de su sistema debido a las ventanas térmicas específicas que no se están logrando, o por qué el turbo podría no durar tanto.

Para el caso de las partes Core i9, los límites de Intel Thermal Velocity Boost (TVB) para el i9-10900K son 5.3 GHz single core, 4.9 GHz all-core, y después de usar el turbo budget, la CPU funcionará en algún lugar por encima de la base reloj de 3.7 GHz. Si el procesador está por encima de 70ºC, entonces TVB está desactivado, y los usuarios obtendrán 5.2 GHz en dos núcleos preferidos (o 5.1 GHz para otros núcleos), lo que lleva a 4.8 GHz todo núcleo, hasta que se utilice el turbo presupuesto y luego regrese a algún lugar por encima del reloj base de 3.7 GHz.

Con todos estos calificadores, se vuelve muy complicado entender exactamente qué frecuencia puede obtener de un procesador. Para obtener hasta el último MHz del silicio, estos calificadores adicionales significan que los usuarios tendrán que prestar más atención a las demandas térmicas del sistema, el flujo de aire, pero también la placa base.

Como se explica en muchos de nuestros otros artículos, los fabricantes de placas base tienen la opción de ignorar por completo las recomendaciones de límite de turbo de Intel. Esto no puede exagerarse lo suficiente: al menos uno de mis colegas tuvo problemas con una placa base que implementaba un perfil turbo diferente al recomendado por Intel. Esto se debe a que con una placa base construida adecuadamente, un fabricante podría aplicar un escenario completo de 5.1-5.3 GHz con el i9-10900K, independientemente de la temperatura, por un tiempo ilimitado, si el usuario puede enfriarlo lo suficiente. Intel afirma que el Core i9-10900K tiene una potencia turbo máxima de alrededor de 250W, sin embargo, los fabricantes de placas base a principios de este año nos dijeron que estaban construyendo placas para una potencia turbo de 320-350W para dar margen térmico adicional o en caso de que la sugerencia de 250 W Es completamente ignorado. Elegir una placa base se vuelve más complejo si un usuario quiere lo mejor de su nuevo procesador Comet Lake.

Por ejemplo, aquí hay una salida de nuestra prueba y-Cruncher, que utiliza una ruta de código optimizada AVX2. Vemos que el Core i9-10900K aumenta el uso de hasta 254 W en los momentos pico, pero durante toda la prueba usa 4.9 GHz durante ~ 175 segundos. El turbo de Intel tiene una duración recomendada de 56 segundos de acuerdo con las hojas de especificaciones, y en nuestro sistema de prueba aquí, el fabricante de la placa base confía en que su suministro de energía puede soportar un tiempo de turbo de más de 56 segundos. Todo esto está por encima de la placa de acuerdo con Intel, ya que recomiendan que los proveedores de placas base apliquen lo que creen que es mejor para el producto que han construido. Solo queda fuera de especificación si se aplica un overclock; Intel no lo considera un overclock.

Más allá de las piezas estándar Core i9, vale la pena señalar los procesadores de baja potencia, como el Core i9-10900T. Este procesador tiene un TDP de 35 W y una frecuencia base de 1.9 GHz, pero puede activar todos los núcleos de hasta 3.7 GHz. Aquí hay un recordatorio de que la energía consumida mientras está en modo turbo puede ir por encima del TDP, al estado de potencia turbo, que puede ser de 250 W a 350 W. Le he pedido a Intel una muestra del procesador, ya que esto será Una pregunta clave para los chips que tienen un TDP sorprendentemente bajo.

Vale la pena señalar que solo las piezas Core i9 tienen Intel Thermal Velocity Boost. El hardware Core i7 y versiones inferiores solo tienen arreglos de ‘núcleo favorito’ Turbo Max 3.0. Hemos aclarado con Intel que los controladores principales preferidos han sido parte de Windows 10 desde 1609, y se han incorporado al núcleo de Linux desde enero de 2017.

Con los procesadores F, los que no tienen gráficos integrados, el ahorro de precios parece ser más bajo para Core i9 que para cualquier otro segmento de Intel. La diferencia de costo por unidad entre el 10900K y el 10900KF es de solo $ 16, mientras que el 10700 y el 10700F es de $ 25.

Esta reseña

Para esta revisión, logramos asegurar tres procesadores para pruebas: el Core i9-10900K, el Core i7-10700K y el Core i5-10600K. Estos tres procesadores de 125 W representan las partes de overclocking de cada una de las categorías principales (no hay Core i3 overclockable esta generación).

Probamos los tres procesadores en el ASRock Z490 PG Velocita , y el único problema grave experimentado fue un error completamente de mi parte: recibí pelusa en el zócalo al cambiar los procesadores. La placa ASRock y las tres CPU recorrieron nuestras suites de prueba.

Las tres CPU se basan en las matrices de silicio de 10 núcleos (más en la página siguiente), lo que conduce a algunas latencias interesantes de núcleo a núcleo en las que entraremos. A diferencia de algunas de las partes anteriores de Intel, no tuvimos problemas para alcanzar el Thermal Velocity Boost en el Core i9-10900K, como se muestra en la captura de pantalla de CPU-Z con 5.3 GHz registrado. Parece que la mayoría de las placas base ignoran por completo el TVB de Intel y hacen de esos números el nuevo Turbo Boost Max 3.0, tanto nuestro sistema como nuestros colegas en otras publicaciones de Future vieron algo similar con sus placas base probadas.

Elefante en el cuarto

Como se ha mencionado, 10 º Gen Comet Lake es, en general, el mismo diseño del núcleo de la CPU como 6 ª Gen Skylake de 2015. Esto es, a falta de una mejor explicación, Skylake ++++ construido en 14 ++. Además de aumentar el recuento de núcleos, la frecuencia, el soporte de memoria, algunas de las respuestas turbo y permitir una mayor personalización de voltaje / frecuencia (más en la página siguiente), no ha habido un aumento significativo en IPC de Intel mientras AMD desapareció de Excavator a Zen a Zen 2, con aumentos considerables de IPC y mejoras de eficiencia. Con Intel atrasado en 10nm, Comet Lake se siente como otra demora hasta que Intel pueda obtener su proceso de 10nm adecuado para el mercado de computadoras de escritorio o respaldar sus arquitecturas más nuevas a 14nm; Intel debería hacer todo lo posible para evitar una sexta generación del mismo diseño central después de esto. El cometa Lake todavía tiene como objetivo hacerse un hueco en el mercado, con los principales materiales de marketing de Intel prometiendo la mejor experiencia de juego.

A pesar de que Intel nos dijo en los años anteriores que ‘mega-tarea’ es la nueva palabra de moda para el software exigente que se ejecuta simultáneamente en un sistema entusiasta, con Comet Lake la mensajería ha vuelto a un propósito: ofrecer la mejor experiencia de juego de un solo subproceso. Sabemos que el Zen 2 de AMD tiene una ligera ventaja de 10-15% de IPC sobre 9th Gen Coffee Lake, por lo que será interesante ver si la ventaja de frecuencia máxima de 10% de Intel ofrece muchos beneficios. También vigilaremos ese consumo de energía, algo por lo que los usuarios de Intel han castigado el hardware de AMD en el pasado.

Zócalo, Silicio, Seguridad

Nota del editor: esta página es principalmente una copia al carbón de nuestra inmersión profunda que cubre el anuncio de Comet Lake 10th Gen, con algunos ajustes menores a medida que se obtiene nueva información.

Las nuevas CPU tienen el zócalo LGA1200, lo que significa que las placas base actuales de la serie 300 no son suficientes, y los usuarios necesitarán nuevas placas base LGA1200. Esto es a pesar de que el zócalo es del mismo tamaño. También como parte del lanzamiento, Intel nos proporcionó un disparo a presión:

Se parece mucho a un chip alargado de Comet Lake, que es. Intel ha agregado dos núcleos y ha extendido el anillo de comunicación entre los núcleos. Esto debería tener un efecto insignificante en la latencia de núcleo a núcleo que probablemente no será notado por los usuarios finales. El tamaño de la matriz para este chip debe estar en la región de ~ 200 mm2, según las extensiones anteriores de la matriz estándar de cuatro núcleos:

Troquel CFL 4C: 126.0 mm2 Troquel
CFL 6C: 149.6 mm2
Troquel CFL 8C: 174.0 mm2 Troquel
CML 10C: ~ 198.4 mm2

En general, Intel está utilizando el nuevo silicio 10C para las partes de i9 de diez núcleos, así como para las partes de i7 de ocho núcleos donde esos mueren con dos núcleos deshabilitados. Mientras tanto, para las seis partes principales del i5, Intel aparentemente está usando una combinación de dos troqueles. La compañía tiene un diseño nativo 6C Comet Lake-S, pero también están utilizando troqueles cosechados. En este punto, parece que las partes K / KF, el i5-10600K y el i5-10600KF, obtienen el diseño 10C cosechado, mientras que el resto de los i5s y posteriores obtienen el diseño nativo 6C.

Por seguridad, Intel está aplicando las mismas modificaciones que había hecho a Coffee Lake, haciendo coincidir los diseños de Cascade Lake y Whiskey Lake.

Diseños de caja

Intel ha vuelto a elegir los diseños de cajas para esta generación. Anteriormente, el Core i9-9900K / KS venía en una caja de presentación hexagonal; esta vez tenemos una ventana en el procesador.

Habrá variaciones menores para las versiones desbloqueadas, y los procesadores F también tendrán ‘Gráficos discretos requeridos’ en la parte frontal de la caja.

Los procesadores

Die Thinning

Una de las nuevas características que Intel está promoviendo con los nuevos procesadores Comet Lake es el adelgazamiento de la matriz, que quita las capas del silicio y, en respuesta, hace que el difusor de calor integrado sea más grueso para permitir una mejor transferencia térmica entre el silicio y el enfriamiento. Debido a que los procesadores modernos son ‘flip-chips’, las almohadillas de unión se hacen en la parte superior del procesador durante la fabricación, luego el chip se voltea sobre el sustrato. Esto significa que las características más pequeñas del transistor son las más cercanas al enfriamiento, sin embargo, dependiendo del grosor de la oblea significa que hay potencial, con el pulido para eliminar lentamente el silicio de este “extremo posterior” del chip.

En esta diapositiva, Intel sugiere que apliquen adelgazamiento de troqueles a productos que usan STIM o una interfaz térmica soldada. Durante nuestra sesión informativa, Intel no mencionó si todos los nuevos procesadores usan STIM, o solo los que se pueden overclockear, y tampoco declaró Intel si se utilizó el adelgazamiento de matrices en productos que no son STIM. Preguntamos cuánto se adelgaza el dado, sin embargo, el presentador no entendió la pregunta como una de volumen (?). Estamos esperando una respuesta más clara.
Herramientas de overclocking y garantías de overclocking

Para esta generación, Intel ofrecerá varias funciones nuevas de overclocking.

Lo primero es permitir a los usuarios habilitar / deshabilitar hyperthreading por núcleo, en lugar de una selección binaria completa del procesador. Como resultado, los usuarios con 10 núcleos podrían deshabilitar HT en la mitad de los núcleos, por cualquier razón. Este es un ejercicio interesante dirigido principalmente a overclockers extremos que pueden tener núcleos únicos que funcionan mejor que otros, y desean deshabilitar HT en ese núcleo específico.

Dicho esto, existe una pregunta abierta sobre si el sistema operativo está configurado para identificar si los núcleos individuales tienen hyperthreads o no. Tradicionalmente, Windows puede determinar si un chip completo tiene HT o no, pero estaremos interesados ​​en ver si puede determinar cuáles de mis hilos en una configuración 10C / 15T son hiperhilados o no.

También para el overclocking, Intel ha habilitado en la especificación nuevas segmentaciones y temporizadores para permitir a los usuarios overclockear tanto el bus PCIe entre la CPU y las tarjetas complementarias como el bus DMI entre la CPU y el conjunto de chips. Esto no es estrictamente nuevo: cuando los procesadores fueron controlados por FSB, este fue un elemento común, además de que los primeros diseños de Sandy Bridge / Ivy Bridge permitieron un ajuste de frecuencia base que también afectó a PCIe y DMI. Esta vez, sin embargo, Intel ha separado las frecuencias base PCIe y DMI de todo lo demás, lo que permite a los usuarios obtener unos pocos MHz más de su enlace CPU-a-chipset o CPU-a-GPU.

El elemento final tiene que ver con las curvas de voltaje / frecuencia. A través de la Utilidad de ajuste eXtreme (XTU) de Intel y otro software de terceros que utiliza el SDK XTU, los usuarios pueden ajustar la curva de voltaje / frecuencia de su procesador desbloqueado para responder mejor a las solicitudes de rendimiento. Para los usuarios que desean una menor potencia inactiva, entonces el voltaje durante la inactividad se puede reducir para diferentes compensaciones del multiplicador. Lo mismo que la CPU aumenta a velocidades más altas.

Será interesante ver las diferentes curvas de VF predeterminadas que Intel está utilizando, en caso de que sean por procesador, por lote o simplemente genéricas, según el número de modelo. Tenga en cuenta que los usuarios también deben tener en cuenta los diferentes niveles de estabilidad cuando la CPU pasa entre diferentes estados de frecuencia, lo que lo hace mucho más complicado que un overclock pico o de núcleo completo.

Sobre el tema de las garantías de overclocking, aunque Intel promueve el uso de overclocking, no está cubierto por la garantía estándar. (Tenga en cuenta que los fabricantes de placas base pueden ignorar las recomendaciones de turbo de Intel y el usuario aún está técnicamente cubierto por la garantía, a menos que la placa base realice un overclock técnico en frecuencia). Los usuarios que desean overclockear y obtener una garantía pueden optar por los Planes de protección del procesador de Intel, que aún estará disponible.

Placas base, Z490 y PCIe 4.0 ??

Debido al uso del nuevo zócalo, Intel también está lanzando una gama de nuevos conjuntos de chips de placa base, que incluyen Z490, B460 y H470. Tenemos un artículo separado específicamente sobre esos, y hay una pequeña cantidad de cambios en comparación con la serie 300.

Las dos características clave que Intel está promoviendo a los usuarios es la compatibilidad con el nuevo controlador de 2.5 GbE de Intel, el I225-V, para impulsar la adopción de Ethernet de 2.5 gigabits. Todavía requiere que el fabricante de la placa base compre el chip y lo coloque en la placa, y los eventos recientes pueden hacer que sea menos probable: las noticias recientes han sugerido que la primera generación del silicio I225 no cumple con las especificaciones, y ciertas conexiones podrían no ofrecer a toda velocidad. Como resultado, Intel presentará el nuevo silicio de paso B2 a finales de este año, y sospechamos que todos los proveedores de placas base lo adoptarán. La otra característica nueva es la compatibilidad con MAC para Wi-Fi 6, que puede usar los controladores inalámbricos AX201 CNVi RF de Intel.

Una gran cosa que los usuarios querrán saber es PCIe 4.0. Algunas de las placas base que se anuncian hoy afirman que admitirán PCIe 4.0 con las generaciones futuras de productos Intel. En la actualidad, Comet Lake es solo PCIe 3.0, sin embargo, los proveedores de placas base han confirmado esencialmente que el producto de escritorio de próxima generación de Intel, Rocket Lake, tendrá algún tipo de soporte PCIe 4.0.

Ahora debe señalarse que para las placas base que admiten PCIe 4.0, solo lo admiten en las ranuras PCIe y algunas (muy pocas) en la primera ranura de almacenamiento M.2. Esto se debe a que los proveedores de placas base han tenido que agregar temporizadores, controladores y redrivers PCIe 4.0 para habilitar el soporte futuro. El costo adicional de este hardware, junto con la PCB de ingeniería / baja pérdida adicional, significa en promedio un costo adicional de $ 10 para el usuario final por esta característica que aún no pueden usar. Los proveedores de placas base nos han dicho que sus diseños se ajustan a la especificación PCIe 4.0, pero hasta que Intel comience a distribuir muestras de CPU de Rocket Lake, no pueden validarlo, excepto a la estricta especificación. (Esto también significa que Intel todavía no ha distribuido silicio Rocket Lake temprano a los proveedores de MB).

Por lo tanto, comprar una placa base Z490 con PCIe 4.0 les cuesta a los usuarios más dinero, y no pueden usarla en este momento. Básicamente, significa que el usuario se compromete a actualizar a Rocket Lake en el futuro. Personalmente, hubiera preferido que los proveedores hicieran que las placas base Z490 actuales fueran las mejores variantes de Comet Lake, y luego con un futuro chipset (Z590?), Las conviertan en las mejores variantes de Rocket Lake. Veremos cómo se desarrolla esto, dado que algunos proveedores de placas base no están siendo completamente abiertos con sus diseños PCIe 4.0.

Banco de prueba y configuración

Según nuestra política de pruebas de procesador, tomamos una placa base de categoría premium adecuada para el zócalo y equipamos el sistema con una cantidad adecuada de memoria que se ejecuta a la frecuencia máxima admitida por el fabricante. Esto también se ejecuta típicamente en subtemporaciones JEDEC cuando sea posible. Se observa que algunos usuarios no están interesados ​​en esta política, afirmando que a veces la frecuencia máxima admitida es bastante baja, o que hay una memoria más rápida disponible a un precio similar, o que las velocidades de JEDEC pueden ser prohibitivas para el rendimiento. Si bien estos comentarios tienen sentido, en última instancia, muy pocos usuarios aplican perfiles de memoria (ya sea XMP u otros) ya que requieren interacción con el BIOS,y la mayoría de los usuarios recurrirán a las velocidades compatibles con JEDEC; esto incluye a los usuarios domésticos y a la industria que quieran ahorrar un centavo o dos del costo o mantenerse dentro de los márgenes establecidos por el fabricante. Siempre que sea posible, ampliaremos las pruebas para incluir módulos de memoria más rápidos al mismo tiempo que la revisión o en una fecha posterior.

Configuración de prueba

Intel Core i9-10900K
Intel Core i7-10700K
Intel Core i5-10600K
Tarjeta Madre: ASRock Z490 PG Velocita (P1.30a)
Enfriador de CPU: VERDADERO Cobre (2 kg)
DRAM: Corsair Vengeance RGB 4x8GB DDR4-2933, Corsair Vengeance RGB 4x8GB DDR4-2666
GPU: Sapphire RX 460 2GB (Pruebas de CPU), MSI GTX 1080 Gaming 8G (Pruebas de juegos)
PSU: Corsair AX860i
SSD: Crucial MX500 2TB
OS: Windows 10 1909

Tenga en cuenta que todavía estamos utilizando nuestro conjunto de pruebas de juegos de 2019 para revisiones de CPU con una GTX 1080. Estamos en el proceso de reescribir nuestro conjunto de pruebas de juegos con algunas pruebas nuevas, como Borderlands y Gears Tactics, así como cambiar la configuración que probamos y subir a una RTX 2080 Ti. Tomará un tiempo hacer pruebas de regresión para nuestra suite de juegos, así que tenga paciencia con nosotros.

Escalar hacia arriba vs escalar: beneficios de la automatización

Un comentario que recibimos de vez en cuando es que la automatización no es la mejor forma de prueba: hay una barrera de entrada más alta y limita las pruebas que se pueden hacer. Desde nuestra perspectiva, a pesar de tomarse un tiempo para programar adecuadamente (y hacerlo bien), la automatización significa que podemos hacer varias cosas:

• Garantice pausas constantes entre las pruebas para que ocurra el enfriamiento, en lugar de tiempos de enfriamiento variables basados ​​en ‘si estoy mirando la pantalla’
• Nos permite probar simultáneamente varios sistemas a la vez. Actualmente ejecuto cinco sistemas en mi oficina (limitado por la cantidad de monitores 4K y el espacio), lo que significa que podemos procesar más hardware al mismo tiempo
• Podemos dejar que las pruebas se ejecuten durante la noche, muy útil para una fecha límite
• Con un script lo suficientemente bueno, las pruebas se pueden agregar muy fácilmente

Nuestra suite de referencia recopila todos los resultados y escupe datos a medida que las pruebas se ejecutan en una plataforma de almacenamiento central, que puedo sondear a mitad de ejecución para actualizar los datos a medida que pasan. Esto también actúa como un control mental en caso de que alguno de los datos pueda ser anormal.

Tenemos una limitación importante, y eso se basa en nuestras pruebas de juego. Estamos realizando múltiples pruebas a través de una cuenta de Steam, algunas de las cuales (como GTA) solo están en línea. Como Steam solo permite que un sistema juegue en una cuenta a la vez, nuestro script de juego prueba las API de Steam para determinar si estamos ‘en línea’ o no, y para ejecutar pruebas fuera de línea hasta que la cuenta sea libre de iniciar sesión en ese sistema. Dependiendo de la cantidad de juegos que probamos que requieren absolutamente el modo en línea, puede ser un poco un cuello de botella.

Benchmark Suite Updates

Como siempre, aceptamos solicitudes. Nos ayuda a comprender las cargas de trabajo que todos están ejecutando y planificar en consecuencia.

Una nota al margen sobre los paquetes de software: hemos recibido solicitudes de pruebas en software como ANSYS u otro software de grado profesional. La desventaja de probar este software es la licencia y la escala. La mayoría de estas empresas no se preocupan especialmente por nosotros para realizar pruebas, y afirman que no es parte de sus objetivos. Otros, como Agisoft, están más que dispuestos a ayudar. Si está involucrado en estos paquetes de software, la mejor manera de vernos compararlos es comunicarse. Tenemos versiones especiales de software para algunas de nuestras pruebas, y si podemos obtener algo que funcione y sea relevante para la audiencia, entonces no deberíamos tener demasiadas dificultades para agregarlo a la suite.

Latencia de núcleo a núcleo: problemas con el Core i5

Para las piezas Intel Core 10th Gen de Comet Late , la compañía está creando dos troqueles de silicio diferentes para la mayoría de las líneas de procesadores: uno con 10 núcleos y otro con 6 núcleos. Para crear las partes de 8 y 4 núcleos, se deshabilitarán diferentes núcleos. Esto no es nada nuevo, y ha sucedido durante la mayor parte de una década tanto en AMD como en Intel para minimizar la cantidad de nuevos diseños de silicio, y también para incorporar un poco de redundancia en el silicio y habilitar la mayor parte de la oblea se venderá incluso si se encuentran defectos.

Para Comet Lake, Intel está dividiendo el silicio de modo que todos los procesadores Core i9 de 10 núcleos y Core i7 de 8 núcleos se construyan a partir de la matriz 10c, como es de esperar, y los procesadores Core i5 de 6 núcleos y Core i3 de 4 núcleos están construidos a partir del dado 6c. La única excepción a estas reglas son los procesadores Core i5-10600K / KF que utilizarán el dado de 10 núcleos con cuatro núcleos desactivados, lo que da un total de seis núcleos. Esto lleva a un problema potencial.

Así que imagina un dado 10c como dos columnas de cinco núcleos, tapadas en cada extremo por el Agente del sistema (DRAM, IO) y Gráficos, creando un anillo de 12 paradas por las que tienen que pasar los datos para llegar a otras partes del silicio. Comencemos de manera simple, e imaginemos deshabilitar dos núcleos para hacer un procesador 8c. Puede ser bastante sencillo adivinar el mejor / peor de los casos para obtener la mejor / peor latencia de núcleo a núcleo

El otro peor caso de 8c podría ser mantener Core 0 habilitado, y luego deshabilitar Core 1 y Core 2, dejando Core 3-9 habilitado.

Luego podemos desactivar cuatro núcleos de la configuración original de 10 núcleos. Pueden ser cuatro núcleos, así que imagine otro peor de los casos y el mejor de los casos.

A la izquierda tenemos la disposición absoluta del mejor caso que minimiza toda la latencia de núcleo a núcleo. En el medio es el peor de los casos, con cualquier contacto con el primer núcleo en la parte superior izquierda con una latencia mucho mayor con más distancia para viajar desde cualquier núcleo. A la derecha hay un diseño desequilibrado, pero quizás una menor variación en la latencia.

Cuando Intel desactiva los núcleos para crear estos diseños 8c y 6c, la compañía prometió en el pasado que cualquier desactivación dejaría al resto del procesador ‘con objetivos de rendimiento similares’, y que si bien diferentes unidades individuales podrían tener diferentes núcleos desactivados, deberían todos caen dentro de un espectro razonable.

Comencemos con nuestro gráfico de latencia de núcleo a núcleo Core i5-10600K.

Los núcleos de al lado parecen lo suficientemente bien, luego, a medida que hacemos viajes más largos alrededor del anillo, tarda aproximadamente 1 nanosegundo más por cada parada. Hasta esos dos últimos núcleos, es decir, donde obtenemos un salto repentino de 4 nanosegundos. Está claro que el procesador que tenemos aquí en su conjunto está desproporcionado en su latencia de núcleo a núcleo y si algún hilo se coloca en esos dos núcleos al final, puede haber un rendimiento cuestionable.

Ahora es muy fácil quizás calentarse un poco con este resultado. Desafortunadamente no tenemos un diseño 6c ‘ideal’ para compararlo, lo que hace que las comparaciones de rendimiento sean un poco complicadas. Pero sí significa que es probable que haya una variación entre diferentes muestras de Core i5-10600K.

El efecto todavía ocurre en el Core i7-10700K de 8 núcleos, sin embargo, es menos pronunciado.

Todavía hay un salto considerable entre los 3 núcleos al final en comparación con los otros cinco núcleos. Una de las desventajas desafortunadas de la prueba es que la enumeración de los núcleos no se corresponde con ninguna ubicación física, por lo que puede ser difícil reducir el diseño exacto del chip.

Pasar al gran procesador de 10 núcleos produce un resultado interesante:

Entonces, aunque deberíamos tener una latencia constantemente creciente aquí, todavía hay un salto de 3-4 nanosegundos con dos de los núcleos. Esto apunta a un problema diferente pero complejo.

Nuestra mejor suposición es que estos dos núcleos adicionales no están optimizados para este tipo de diseño de anillo en Comet Lake. Para su línea de procesadores Core, Intel ha estado utilizando un bus de anillo como la principal interconexión entre sus núcleos durante más de una década, y generalmente los vemos en procesadores de cuatro y seis núcleos. Intel también usó un bus de anillo en sus procesadores empresariales durante muchos años, con chips de hasta 24 núcleos, sin embargo, esos diseños usaron buses de anillo doble para mantener baja la latencia de núcleo a núcleo. Intel ha puesto hasta 12 núcleos en un solo anillo, aunque en términos generales la compañía parece preferir mantener los diseños a 8 o menos núcleos por anillo.

Si Intel podría hacerlo para esos chips empresariales, entonces ¿por qué no para los diseños de 10 núcleos de Comet Lake aquí? Sospechamos que se debe a que el diseño original del anillo que se incluyó en los procesadores Skylake de consumo, aunque era para cuatro núcleos, no se escala linealmente a medida que aumenta el recuento de núcleos. Hay un aumento notable en la latencia a medida que pasamos de diseños de silicio de cuatro a seis y de seis a ocho núcleos, pero un anillo de diez núcleos es solo un paso demasiado lejos, y se requieren repetidores adicionales en el anillo para soportar los más grandes Talla.

También podría haber una explicación relacionada con estos núcleos que también tienen una función adicional en esa sección del anillo, como compartir tareas con partes de E / S del núcleo o carriles PCIe, y como resultado se requieren ciclos adicionales para cualquier transferencia adicional de línea de caché.

Estamos alcanzando de manera realista los límites de cualquier interconexión de línea de anillo para los procesadores de línea de consumo Skylake de Intel aquí. Si Intel creara una versión de 12 núcleos del consumidor de Skylake para un futuro procesador, una interconexión de anillo único no podrá manejarlo sin una penalización de latencia adicional, lo que podría ser una penalización mayor si el anillo no está ajustado Por el tamaño. También hay un problema de ancho de banda, ya que el mismo anillo y memoria tienen que soportar más núcleos. Si Intel continúa por este camino, tendrán que usar anillos dobles, usar un paradigma de interconexión completamente diferente (malla, chiplet) o pasar a una nueva microarquitectura e interconectar completamente el diseño.

Rampas de frecuencia

También realizamos nuestras rampas de frecuencia en los tres procesadores. No hay mucho que decir aquí: las tres CPU pasaron de inactividad de 800 MHz a la frecuencia máxima en 16 milisegundos, o un cuadro a 60 Hz. Vimos las velocidades máximas de turbo en todas las partes.

Consumo

De alguna manera dimos una vista previa en la página principal con nuestro gráfico de frecuencia, pero la respuesta breve sobre si estos nuevos procesadores Core i9 realmente necesitan 250 W para 10 núcleos es sí. Intel nos envió detalles sobre lo que ha determinado que debería ser la configuración recomendada para su línea de procesadores K:

• Core i9-10900K: TDP es de 125 W, PL2 es de 250 W, Tau es de 56 segundos
• Core i7-10700K: TDP es de 125 W, PL2 es de 229 W, Tau es de 56 segundos
• Core i5-10600K: TDP es 125 W, PL2 es 182 W, Tau es 56 segundos

Para aquellos que no están acostumbrados a estos términos, tenemos el TDP o Thermal Design Power, que está destinado a ser el consumo de energía sostenido a largo plazo del procesador en el que Intel garantiza la frecuencia base del procesador, por lo que en este caso, el Core i9-10900K garantiza que con una carga de trabajo pesada y de larga duración, alcanzará un máximo de 125 W con una frecuencia de al menos 3,7 GHz (la frecuencia base).

El PL2 se conoce como el límite de potencia del turbo, lo que significa que, si bien el procesador puede activar el turbo, este es el límite de potencia superior que el procesador puede alcanzar. Como se menciona en la primera página de esta revisión, el valor para PL2 es solo una guía sugerida, e Intel permite a los proveedores de placas base establecer este valor a lo que quieran en función de qué tan bien está diseñada la placa base. A veces, en las computadoras portátiles, veremos este valor más bajo de lo que Intel recomienda por razones térmicas o de batería, sin embargo, en las placas base de consumo, a menudo este valor es tan alto como sea posible.

El término final, Tau, está destinado a ser un momento en que el turbo puede suceder. En realidad, el valor de TDP y el valor de Tau se multiplican juntos para dar un valor para un ‘cubo’ de energía que el procesador puede usar para turbo. El cucharón se rellena a una velocidad continua, pero si hay un exceso de energía, el procesador puede turbo – si el cucharón se vacía a la misma velocidad que se rellena, entonces el procesador está inactivo en el límite de potencia TDP a largo plazo. Nuevamente, este es un valor que Intel recomienda y no fija para los proveedores, y la mayoría de las placas base de consumo tienen Tau configurado en 999 segundos (o el equivalente de tiempo infinito) para que el procesador pueda ser lo más potente posible.

Tenga en cuenta que cuando le preguntamos a Intel por qué no hace estas especificaciones estrictas y cómo deberíamos probar las CPU, dado que de alguna manera podemos mantener la coherencia de cualquier placa base (podría cambiar entre las revisiones del BIOS) para una revisión pura de la CPU, la respuesta fue probar un buen tablero y un mal tablero. Creo que, en algún nivel, los ingenieros de Intel no se dan cuenta de cuánto abusan los socios de Intel de la capacidad de configurar PL2 y Tau a los valores que quieran.

Aparte de eso, hicimos algunas pruebas exhaustivas de potencia en nuestras tres CPU a través de una serie de simulaciones y puntos de referencia del mundo real.

Core i9-10900K Power

A través de nuestras pruebas, vimos el pico Intel Core i9-10900K a 254 W durante nuestra prueba de acelerador y acelerado AVX2. LINPACK y 3DPMavx no empujaron el procesador con tanta fuerza.

Las pruebas más reales, AI Benchmark y Photoscan, mostraron que en una carga de trabajo de operación variable mezclando subprocesos, es más probable que veamos el rango de 125-150 W, con picos de hasta 200W para operaciones específicas.

Para los usuarios interesados ​​en el voltaje de nuestro Core i9-10900K, vimos el pico del procesador a 1,34 voltios, sin embargo, incluso durante una carga de trabajo AVX2 estaba más cerca de 1,25 voltios.

Intel Core i7-10700K

Intel Core i7-10700K está calificado por Intel para tener una potencia turbo máxima de 229 W, sin embargo, nuestra muestra alcanzó un máximo de 207 W durante y-Cruncher. LINPACK logró resultados similares, mientras que 3DPMavx estaba más cerca de 160 W.

Nuestro reiniciador de potencia AI Benchmark falló para el 10700K debido a un problema de configuración, pero la prueba de potencia del “ mundo real ” de Photoscan colocó al procesador principalmente en el rango de 100-125 W, alcanzando un pico justo por debajo de 150 W en un par de lugares.

Intel Core i5-10600K

El Core i5-10600K de Intel tiene un PL2 recomendado de 182 W, pero observamos un pico de 125 W en y-Cruncher y 131 W en LINPACK.

De hecho, vimos que nuestra prueba AI Benchmark en el mundo real también alcanzó los 130 W, mientras que Photoscan estuvo más cerca del rango de 60-80 W para la mayor parte de la prueba.

En términos de consumo de energía pico general, nuestros valores se ven así:

Tenga en cuenta que 254W (prueba de Anandtech, 295W en prueba de Guru3D) es bastante y obtenemos 10 núcleos a 4.9 GHz. En comparación, el 3990X de AMD ofrece 64 núcleos a 3.2 GHz para 280 W, lo que demuestra las compensaciones entre ir a lo ancho y a lo profundo. ¿Cuál preferirías tener?

Pruebas de oficina

Uno de los aspectos más importantes sobre la experiencia del usuario y el flujo de trabajo es qué tan rápido responde un sistema. Una buena prueba de esto es ver cuánto tiempo lleva cargar una aplicación. La mayoría de las aplicaciones en estos días, cuando están en un SSD, se cargan de manera bastante instantánea, sin embargo, algunas herramientas de oficina requieren la precarga de activos antes de estar disponibles. La mayoría de los sistemas operativos también emplean el almacenamiento en caché, por lo que cuando cierto software se carga repetidamente (navegador web, herramientas de oficina), se puede inicializar mucho más rápido.

En nuestra última suite, probamos cuánto tiempo llevó cargar un PDF grande en Adobe Acrobat. Desafortunadamente, esta prueba fue una pesadilla para programar y no se transfirió fácilmente a Win10 RS3. Mientras tanto, descubrimos una aplicación que puede automatizar esta prueba, y la comparamos con GIMP, una popular herramienta gratuita de edición de fotos en línea de código abierto, y la principal alternativa a Adobe Photoshop. Lo configuramos para cargar una plantilla de diseño grande de 50 MB, y realizamos la carga 10 veces con 10 segundos entre cada una. Debido al almacenamiento en caché, los primeros 3-5 resultados suelen ser más lentos que el resto, y el tiempo de almacenamiento en caché puede ser inconsistente, tomamos el promedio de los últimos cinco resultados para mostrar el procesamiento de la CPU en la carga en caché.

A GIMP le gusta el rendimiento rápido de un solo núcleo, por lo que el Core i9 gana aquí.

Agisoft Photoscan 1.3.3: Conversión de imagen 2D a modelo 3D

Uno de los ISV con los que hemos trabajado durante varios años es Agisoft, que desarrolla un software llamado PhotoScan que transforma varias imágenes 2D en un modelo 3D. Esta es una herramienta importante en el desarrollo y archivo de modelos, y se basa en una serie de algoritmos de subprocesos múltiples y subprocesos múltiples para ir de un lado del cálculo al otro.

En nuestra prueba, tomamos v1.3.3 del software con un conjunto de datos de buen tamaño de fotos de 84 x 18 megapíxeles y lo empujamos a través de una variante razonablemente rápida de los algoritmos, pero aún es más estricto que nuestra prueba de 2017. Informamos el tiempo total para completar el proceso.

Agisoft es una mezcla de cargas de trabajo de subprocesos variables, por lo que un buen sistema equilibrado funciona mejor. La opción de $ 500 de Intel es más rápida que la opción de $ 500 de AMD aquí, con dos núcleos menos.

Benchmark de IA

Una de las solicitudes de tiempo más largas que hemos tenido para nuestro conjunto de pruebas de referencia es la referencia de referencia relacionada con la inteligencia artificial, y la gente de ETH ha trasladado su popular punto de referencia de inteligencia artificial de dispositivos móviles a PC. Usando MKL de Intel y Tensorflow 2.1.0, usamos la versión 0.1.2 del punto de referencia que prueba tanto el entrenamiento como la inferencia en una variedad de modelos diferentes. Puede leer el alcance completo del punto de referencia aquí .

Esta es una de nuestras nuevas pruebas en la base de datos, y todavía estamos obteniendo datos para ello.

AIBench es una nueva prueba aquí, que cubre tanto la capacitación como la inferencia. En el desglose de los resultados, notamos que los procesadores más rápidos eran en realidad más lentos, obteniendo un resultado más bajo. Creemos que esto se debe al ancho de banda / núcleo más bajo que ofrece el diseño 10c frente al diseño 6c.

Pruebas de ciencias aceleradas

Movimiento de partículas 3D v2.1: movimiento browniano

Nuestra prueba 3DPM es un punto de referencia personalizado diseñado para simular seis algoritmos diferentes de movimiento de partículas de puntos en un espacio 3D. Los algoritmos se desarrollaron como parte de mi doctorado, y aunque en última instancia funcionan mejor en una GPU, proporcionan una buena idea sobre cómo las corrientes de instrucciones son interpretadas por diferentes microarquitecturas.

Una parte clave de los algoritmos es la generación de números aleatorios: utilizamos una generación relativamente rápida que termina implementando cadenas de dependencia en el código. La actualización sobre la primera versión ingenua de este código se resolvió por el intercambio falso en las cachés, un importante cuello de botella. También estamos mirando las versiones AVX2 y AVX512 de este punto de referencia para futuras revisiones.

Para esta prueba, ejecutamos un conjunto de partículas en stock sobre los seis algoritmos durante 20 segundos cada uno, con pausas de 10 segundos, e informamos la tasa total de movimiento de partículas, en millones de operaciones (movimientos) por segundo. Tenemos una versión que no es AVX y una versión AVX, y esta última implementa AVX512 y AVX2 siempre que sea posible.

No hay sorpresas reales en nuestras pruebas 3DPM.

y-Cruncher v0.7.6: Computación optimizada para microarquitectura

Hace tiempo que conozco y-Cruncher, como herramienta para ayudar a calcular varias constantes matemáticas, pero no fue hasta que comencé a hablar con su desarrollador, Alex Yee, investigador de NWU y ahora desarrollador de optimización de software, que se dio cuenta de que había optimizado el software como loco para obtener el mejor rendimiento. ¡Naturalmente, cualquier simulación que pueda llevar más de 20 días puede beneficiarse de un aumento del rendimiento del 1%! Alex comenzó y-cruncher como un proyecto de escuela secundaria, pero ahora está en un estado en el que Alex lo mantiene actualizado para aprovechar los últimos conjuntos de instrucciones antes de que estén disponibles en hardware.

Para nuestra prueba, ejecutamos y-cruncher v0.7.6 a través de todas las diferentes variantes optimizadas del binario, de un solo subproceso y de subprocesos múltiples, incluidos los binarios optimizados AVX-512. La prueba consiste en calcular 250m de dígitos de Pi, y utilizamos las versiones de subprocesamiento único y multiproceso.

Los usuarios pueden descargar y-cruncher del sitio web de Alex: http://www.numberworld.org/y-cruncher/

y-Cruncher es otro en el que el Core i9 se desempeña peor que el Core i7 en la prueba multiproceso, a pesar de ser mejor en la prueba de un solo subproceso. Nuevamente lo atribuimos al ancho de banda de la memoria. Necesitamos actualizar esta prueba a la última versión de y-Cruncher, que tiene optimizaciones adicionales para los procesadores Zen 2, pero también para aumentar el recuento de dígitos en nuestra prueba de MT.

wPrime

Rendimiento de la CPU: pruebas de renderizado

La representación suele ser un objetivo clave para las cargas de trabajo del procesador, que se presta a un entorno profesional. También viene en diferentes formatos, desde renderizado 3D hasta rasterización, como juegos, o por trazado de rayos, e invoca la capacidad del software para gestionar mallas, texturas, colisiones, alias, física (en animaciones) y descartar trabajos innecesarios. . La mayoría de los procesadores ofrecen rutas de código de CPU, mientras que algunos usan GPU y entornos selectos usan FPGA o ASIC dedicados. Sin embargo, para grandes estudios, las CPU siguen siendo el hardware elegido.

Crysis en CPU

Uno de los memes más utilizados en los juegos de computadora es ‘Can It Run Crysis?’. El juego original de 2007, construido en el motor Cryengine 2 por Crytek, fue anunciado como un título computacionalmente complejo para el hardware en ese momento y varios años después, lo que sugiere que un usuario necesitaba hardware de gráficos del futuro para ejecutarlo. Avance rápido durante una década, y el juego se ejecuta con bastante facilidad en las GPU modernas, pero también podemos aplicar el mismo concepto al procesamiento puro de la CPU: ¿puede la CPU renderizar Crysis? Desde que 64 procesadores principales ingresaron al mercado, uno puede soñar. Creamos un punto de referencia para ver si el hardware puede.

Para esta prueba, estamos ejecutando el propio benchmark de GPU de Crysis, pero en modo de procesamiento de CPU. Esta es una prueba de 2000 cuadros, que ejecutamos en una serie de resoluciones desde 800×600 hasta 1920×1080. Para simplificar, proporcionamos la prueba de 1080p aquí.

Este es uno de nuestros nuevos puntos de referencia, por lo que estamos construyendo lentamente la base de datos a medida que comenzamos la regresión probando procesadores más antiguos.

El Core i9-10900K obtiene 15 FPS a 800×600, que es casi jugable.

Corona 1.3: Renderizado de rendimiento

Un procesador avanzado basado en rendimiento para software como 3ds Max y Cinema 4D, el punto de referencia Corona representa una escena generada como estándar en su versión de software 1.3. Normalmente, la implementación de GUI del punto de referencia muestra la escena que se está construyendo y permite al usuario cargar el resultado como un “momento para completar”.

Nos pusimos en contacto con el desarrollador que nos dio una versión de línea de comando del punto de referencia que hace una salida directa de resultados. En lugar de informar el tiempo, informamos el número promedio de rayos por segundo en seis carreras, ya que la escala de rendimiento de un resultado por unidad de tiempo suele ser visualmente más fácil de entender.

Blender 2.79b: Suite de creación 3D

Una herramienta de representación de alto perfil, Blender es de código abierto que permite cantidades masivas de configurabilidad, y es utilizada por varios estudios de animación de alto perfil en todo el mundo. La organización lanzó recientemente un paquete de referencia de Blender, un par de semanas después de que redujimos nuestra prueba de Blender para nuestra nueva suite, sin embargo, su prueba puede tomar más de una hora. Para nuestros resultados, ejecutamos una de las subpruebas en esa suite a través de la línea de comandos: una escena estándar ‘bmw27’ en modo de solo CPU, y medimos el tiempo para completar el render.

V-Ray

Ya tenemos un par de renderizadores y trazadores de rayos en nuestra suite, sin embargo, el punto de referencia de V-Ray llegó a un punto de referencia solicitado lo suficiente como para que podamos incorporarlo a nuestra suite. Ejecutamos la aplicación estándar de referencia independiente , pero de forma automatizada para obtener el resultado en forma de kilosmples / segundo. Realizamos la prueba seis veces y tomamos un promedio de los resultados válidos.

POV-Ray 3.7.1: Trazado de rayos

El motor de trazado de rayos Persistence of Vision es otra herramienta de evaluación comparativa bien conocida, que estuvo en un estado de hibernación relativa hasta que AMD lanzó sus procesadores Zen, a los que de repente Intel y AMD enviaron código a la rama principal del proyecto de código abierto. Para nuestra prueba, utilizamos el punto de referencia incorporado para todos los núcleos, llamado desde la línea de comandos.

Curiosamente, el Core i9 con solo 10C supera al 12C Ryzen 9 3900X aquí, probablemente debido a la mayor frecuencia sostenida del chip Intel. Sin embargo, registramos 220 W en nuestro chip Intel para esta prueba, mucho más allá de los 120 W del procesador AMD.

Rendimiento de la CPU: pruebas de simulación

Varios de nuestros puntos de referencia entran en la categoría de simulaciones, por lo que estamos tratando de emular el mundo real o recrear sistemas con sistemas. En este conjunto de pruebas, tenemos una variedad que incluye modelado molecular, emulación de consola de videojuegos que no es x86, una simulación del equivalente de un cerebro slug con neuronas y disparos de sinapsis, y finalmente un videojuego popular que simula el crecimiento de una ficción tierra incluyendo eventos históricos y personajes importantes dentro de ese mundo.

NAMD ApoA1

Una solicitud frecuente a lo largo de los años ha sido alguna forma de simulación de dinámica molecular. La dinámica molecular forma la base de una gran cantidad de biología computacional y química al modelar moléculas específicas, lo que permite a los investigadores encontrar configuraciones de baja energía o posibles sitios de unión activa, especialmente al observar proteínas más grandes. Estamos usando el software NAMD aquí, o la dinámica molecular a nanoescala, a menudo citada por su eficiencia paralela. Desafortunadamente, la versión que estamos usando está limitada a 64 hilos en Windows, pero aún podemos usarla para analizar nuestros procesadores. Estamos simulando la proteína ApoA1 durante 10 minutos e informando los ‘nanosegundos por día’ que nuestro procesador puede simular. La dinámica molecular es tan compleja que sí, puede pasar un día simplemente calculando un nanosegundo de movimiento molecular.

Dolphin 5.0: emulación de consola

Una de las pruebas solicitadas populares en nuestra suite tiene que ver con la emulación de consola. Ser capaz de recoger un juego de un sistema anterior y ejecutarlo como se espera depende de la sobrecarga del emulador: se necesita un sistema x86 significativamente más potente para poder emular con precisión una consola anterior que no sea x86, especialmente si el código para eso La consola se hizo para abusar de ciertos errores físicos en el hardware.

Para nuestra prueba, usamos el popular software de emulación Dolphin y ejecutamos un proyecto de cómputo para determinar qué tan cerca de un sistema de consola estándar pueden emular nuestros procesadores. En esta prueba, una Nintendo Wii tomaría alrededor de 1050 segundos.

DigiCortex 1.20: Simulación cerebral de babosas de mar

Este punto de referencia se diseñó originalmente para la simulación y visualización de la actividad neuronal y de sinapsis, como se encuentra comúnmente en el cerebro. El software viene con una variedad de modos de referencia, y tomamos la pequeña referencia que ejecuta una simulación de sinapsis de 32k neurona / 1.8B, equivalente a un Sea Slug.

Informamos los resultados como la capacidad de simular los datos como una fracción del tiempo real, por lo que cualquier cosa por encima de ‘uno’ es adecuada para el trabajo en tiempo real. De los dos modos, un modo ‘sin disparo’ que es DRAM pesado y un modo ‘disparo’ que tiene trabajo de CPU, elegimos el último. A pesar de esto, el punto de referencia todavía se ve afectado por la velocidad de DRAM en gran medida.

El ancho de banda adicional de las plataformas HEDT los coloca más arriba en el gráfico aquí: Digicortex siempre termina como una extraña mezcla de cuellos de botella principalmente en la memoria, pero también puede ser limitado en el ancho de banda interno localizado.

Fortaleza enana

Otra solicitud de larga data para nuestra suite de referencia ha sido Dwarf Fortress, un popular videojuego independiente de gestión / roguelike, lanzado por primera vez en 2006. Emulando las interfaces ASCII de antaño, este título es una bestia bastante compleja, que puede generar entornos sujetos a milenios de gobierno, rostros famosos, campesinos y personajes y acontecimientos históricos clave. Cuanto más te adentres en el juego, dependiendo del tamaño del mundo, más lento se vuelve.

DFMark es un punto de referencia creado por vorsgren en Bay12Forums que ofrece dos modos diferentes creados en DFHack: generación mundial y embarque. Estas pruebas se pueden configurar, pero varían entre 3 minutos y varias horas. Apenas he arañado la superficie aquí, pero después de analizar la prueba, terminamos con tres tamaños de generación mundial diferentes.

Rendimiento de la CPU: pruebas de codificación

Con el aumento de la transmisión, vlogs y contenido de video en su conjunto, las pruebas de codificación y transcodificación son cada vez más importantes. No solo hay más usuarios domésticos y jugadores que necesitan convertir archivos de video en algo más manejable, para fines de transmisión o archivo, sino que los servidores que administran la salida también manejan datos y archivos de registro con compresión y descompresión. Nuestras tareas de codificación se centran en estos escenarios importantes, con aportes de la comunidad para la mejor implementación de las pruebas del mundo real.

7-zip v1805: motor de codificación de código abierto popular

Fuera de nuestras pruebas de herramientas de compresión / descompresión, 7-zip es la más solicitada y viene con un punto de referencia incorporado. Para nuestro conjunto de pruebas, hemos extraído la última versión del software y ejecutamos el punto de referencia desde la línea de comandos, informando la compresión, descompresión y una puntuación combinada.

En este punto de referencia, se observa que los últimos procesadores de troquel múltiple tienen un rendimiento muy bimodal entre la compresión y la descompresión, funcionan bien en uno y mal en el otro. También hay discusiones sobre cómo el Programador de Windows está implementando cada hilo. A medida que obtengamos más resultados, será interesante ver cómo se desarrolla esto.

Tenga en cuenta que si planea compartir el gráfico de Compresión, incluya el de Descompresión. De lo contrario, solo presentas media imagen.

WinRAR 5.60b3: herramienta de archivo

Mi herramienta de compresión preferida es a menudo WinRAR, ya que fue una de las primeras herramientas que varios de mi generación utilizaron hace más de dos décadas. La interfaz no ha cambiado mucho, aunque la integración con los comandos de clic derecho de Windows siempre es una ventaja. No tiene una prueba incorporada, por lo que ejecutamos una compresión sobre un directorio establecido que contiene más de treinta archivos de video de 60 segundos y 2000 pequeños archivos basados ​​en la web a una velocidad de compresión normal.

WinRAR es de subproceso variable pero también susceptible de almacenamiento en caché, por lo que en nuestra prueba lo ejecutamos 10 veces y tomamos el promedio de los últimos cinco, dejando la prueba únicamente para el rendimiento de cómputo de CPU sin procesar.

Cifrado AES: seguridad de archivos

Varias plataformas, particularmente dispositivos móviles, ahora ofrecen encriptación por defecto con sistemas de archivos para proteger los contenidos. Los dispositivos basados ​​en Windows también tienen estas opciones, a menudo aplicadas por BitLocker o software de terceros. En nuestra prueba de cifrado AES, utilizamos el TrueCrypt descontinuado para su punto de referencia incorporado, que prueba varios algoritmos de cifrado directamente en la memoria.

Los datos que tomamos para esta prueba son el rendimiento combinado de cifrado / descifrado AES, medido en gigabytes por segundo. El software utiliza comandos AES para procesadores que ofrecen selección de hardware, sin embargo, no AVX-512.

Handbrake 1.1.0: Streaming y transcodificación de video de archivo

Una herramienta de código abierto popular, Handbrake es el software de conversión de video de cualquier cosa a cualquier cosa que varias personas usan como punto de referencia. El peligro siempre está en los números de versión y la optimización, por ejemplo, las últimas versiones del software pueden aprovechar AVX-512 y OpenCL para acelerar ciertos tipos de transcodificación y algoritmos. La versión que usamos aquí es un juego puro de CPU, con variaciones comunes de transcodificación.

Hemos dividido Handbrake en varias pruebas, utilizando una grabación de cámara web nativa Logitech C920 1080p60 (esencialmente una grabación streamer), y las convertimos en dos tipos de formatos de transmisión y uno para el archivo. Las configuraciones de salida utilizadas son:

• 720p60 a una velocidad de bits constante de 6000 kbps, configuración rápida, perfil alto
• 1080p60 a una velocidad de bits constante de 3500 kbps, configuración más rápida, perfil principal
• 1080p60 HEVC a velocidad de bits variable de 3500 kbps, configuración rápida, perfil principal

Rendimiento de la CPU: pruebas web y heredadas

Si bien se centra más en los sistemas de factor de forma pequeño y de gama baja, los puntos de referencia basados ​​en la web son notoriamente difíciles de estandarizar. Los navegadores web modernos se actualizan con frecuencia, sin recurso para deshabilitar esas actualizaciones, y como tal, es difícil mantener una plataforma común. La naturaleza acelerada del desarrollo del navegador significa que los números de versión (y el rendimiento) pueden cambiar de una semana a otra. A pesar de esto, las pruebas web a menudo son una buena medida de la experiencia del usuario: gran parte de lo que la mayoría del trabajo de oficina es en la actualidad gira en torno a aplicaciones web, particularmente aplicaciones de correo electrónico y de oficina, pero también interfaces y entornos de desarrollo. Nuestras pruebas web incluyen algunas de las pruebas estándar de la industria, así como algunas pruebas populares pero antiguas.

También hemos incluido nuestros puntos de referencia heredados en esta sección, que representan una pila de código antiguo para puntos de referencia populares.

Velocímetro 2: marcos de JavaScript

Nuestra prueba web más reciente es el Velocímetro 2, que es una prueba acumulada sobre una serie de marcos javascript para hacer tres cosas simples: crear una lista, habilitar cada elemento de la lista y eliminar la lista. Todos los marcos implementan las mismas señales visuales, pero obviamente las aplican desde diferentes ángulos de codificación.

Nuestra prueba pasa por la lista de marcos y produce una puntuación final indicativa de ‘rpm’, una de las métricas internas de referencia. Reportamos este puntaje final.

Google Octane 2.0: Computación web central

Una prueba web popular durante varios años, pero que ya no se actualiza, es Octane, desarrollada por Google. La versión 2.0 de la prueba realiza la mejor parte de dos docenas de tareas relacionadas con el cómputo, como expresiones regulares, criptografía, trazado de rayos, emulación y cálculos físicos de Navier-Stokes.

La prueba otorga a cada subprueba una puntuación y produce una media geométrica del conjunto como resultado final. Ejecutamos el punto de referencia completo cuatro veces y promediamos los resultados finales.

Mozilla Kraken 1.1: Core Web Compute

Incluso más viejo que Octane es Kraken, esta vez desarrollado por Mozilla. Esta es una prueba anterior que realiza una mecánica computacional similar, como el procesamiento de audio o el filtrado de imágenes. Kraken parece producir un resultado muy variable dependiendo de la versión del navegador, ya que es una prueba que está muy optimizada.

El punto de referencia principal se ejecuta en cada una de las subpruebas diez veces y produce un tiempo promedio de finalización para cada ciclo, dado en milisegundos. Ejecutamos el punto de referencia completo cuatro veces y tomamos un promedio del tiempo empleado.

3DPM v1: Variante de código ingenuo de 3DPM v2.1

La primera prueba heredada en la suite es la primera versión de nuestro punto de referencia 3DPM. Esta es la última versión ingenua del código, como si fue escrito por un científico sin conocimiento de cómo funciona el hardware, los compiladores o la optimización de la computadora (que de hecho, fue al principio). Esto representa un gran cuerpo de simulación científica en la naturaleza, donde obtener la respuesta es más importante que ser rápido (obtener un resultado en 4 días es aceptable si es correcto, en lugar de enviar a alguien por un año para aprender a codificar y obteniendo el resultado en 5 minutos).

En esta versión, la única optimización real estaba en los indicadores del compilador (-O2, -fp: rápido), compilándolo en modo de lanzamiento y habilitando OpenMP en los bucles de cómputo principales. Los bucles no se configuraron para el tamaño de la función, y una de las ralentizaciones de las teclas es el intercambio falso en la memoria caché. También tiene largas cadenas de dependencia basadas en la generación de números aleatorios, lo que conduce a un rendimiento relativamente pobre en microarquitecturas informáticas específicas.

x264 HD 3.0: Prueba de transcodificación

Esta prueba de transcodificación es muy antigua y fue utilizada por Anand en el día de los procesadores Pentium 4 y Athlon II. Aquí, un video estandarizado de 720p se transcodifica con una conversión de dos pasos, con el punto de referencia que muestra los cuadros por segundo de cada paso. Este punto de referencia es de un solo subproceso, y entre algunas microarquitecturas parece que realmente llegamos a un muro de instrucciones por reloj.

Rendimiento de la CPU: pruebas sintéticas

Al igual que con la mayoría de las suites de referencia, hay pruebas que no necesariamente se ajustan a la mayoría de las categorías porque su función es solo encontrar el rendimiento máximo en escenarios de codificación muy particulares. Para esto confiamos en algunas de las pruebas estándar de la industria, como Geekbench y Cinebench.

GeekBench4: sintéticos

Una herramienta común para las pruebas multiplataforma entre dispositivos móviles, PC y Mac, GeekBench 4 es un ejercicio definitivo en pruebas sintéticas en una variedad de algoritmos que buscan un rendimiento máximo. Las pruebas incluyen cifrado, compresión, transformación rápida de Fourier, operaciones de memoria, física de n-cuerpos, operaciones matriciales, manipulación de histogramas y análisis HTML.

Incluyo esta prueba debido a la demanda popular, aunque los resultados parecen ser demasiado sintéticos, y muchos usuarios a menudo ponen mucho peso detrás de la prueba debido al hecho de que se compila en diferentes plataformas (aunque con diferentes compiladores).

Registramos los puntajes principales de la subprueba (Cripto, Entero, Punto flotante, Memoria) en nuestra base de datos de referencia, pero para la revisión publicamos los resultados generales de subprocesos múltiples y múltiples.

LinX: LINPACK

La herramienta principal para ordenar la lista de computadoras TOP500 consiste en ejecutar una variante de un algoritmo de multiplicación matricial acelerada que generalmente se encuentra en la suite LINPACK. Aquí usamos una herramienta llamada LinX para hacer lo mismo en nuestras CPU. Escalamos nuestra prueba en función de la cantidad de núcleos presentes para no quedarse sin escala pero manteniendo el tiempo de prueba constante.

Esta es otra de nuestras nuevas pruebas para 2020. Los datos se agregarán a medida que comencemos la prueba de regresión de las CPU más antiguas.

Cinebench R15

Cinebench R20

La línea de pruebas Cinebench es muy conocida entre los entusiastas de la tecnología, con el software implementando una variante del popular motor Cinema4D para representar a través de la CPU una escena compleja. La última versión de Cinebench viene con una serie de actualizaciones, que incluyen soporte para> 64 subprocesos, además de ofrecer una prueba mucho más larga para evitar que los grandes sistemas de servidores la completen en segundos. No poco después del lanzamiento de R20, terminamos con 256 servidores de subprocesos que completaron la prueba en aproximadamente dos segundos. Mientras esperamos la próxima versión de Cinebench, ejecutamos la prueba en nuestros sistemas en modos de subproceso único y multiproceso, que se ejecutan durante un mínimo de 10 minutos cada uno.

Rendimiento de la CPU: SPEC 1T

Una popular herramienta de comparación estándar de la industria entre procesadores es la gama de puntos de referencia SPEC. Usamos SPEC2006 y SPEC2017 en nuestras principales piezas de análisis de microarquitectura como una forma de determinar dónde ciertos procesadores podrían tener un cuello de botella dada una decisión particular de diseño del microprocesador. Para los fines de esta revisión, estamos analizando los resultados agregados entre algunos de los otros procesadores que hemos probado, dado que este punto de referencia solo se ha incorporado recientemente a nuestro conjunto regular.

Juegos:

Conclusión: menos lagos, más calas por favor

Una cosa que Intel aprendió durante los años sucesivos de reiterar la microarquitectura Skylake en el mismo proceso pero con más núcleos ha sido la optimización: la capacidad de exprimir tantas gotas de un nodo de fabricación y arquitectura como sea físicamente posible, y aún salga con un producto de alto rendimiento cuando el principal competidor esté ofreciendo un rendimiento similar a una potencia mucho menor.

Intel ha llevado a Comet Lake y su proceso de 14nm a nuevas alturas, y en muchos casos, logrando los mejores resultados en muchos de nuestros puntos de referencia, a expensas del poder. Hay algo que decir para tener la mejor CPU de juegos en el mercado, algo que Intel parece haber logrado fácilmente cuando considera los juegos de forma aislada, aunque ahora Intel tiene que lidiar con la mensajería en torno al consumo de energía, de manera similar a como AMD tuvo que hacer en los días de Vishera.

Una de las frases comunes que a las empresas en este puesto les gusta usar es que “cuando las personas usan un sistema, no les importa la cantidad de energía que está usando en un momento determinado”. Es el mismo argumento de “algunas personas pagarán lo mejor, independientemente del precio o el consumo de energía”. Ambos argumentos son los que hemos tenido en cuenta a lo largo de los años, y a veces estamos de acuerdo con ellos: si todo lo que quiere es lo mejor, entonces estas otras métricas no importan.

En esta revisión probamos el Core i9-10900K con diez núcleos, el Core i7-10700K con ocho núcleos y el Core i5-10600K con seis núcleos. A primera vista, el Core i9-10900K con su capacidad de aumentar los diez núcleos a 4.9 GHz sostenidos (en la placa base derecha), así como ofrecer turbo de 5.3 GHz será una recomendación bienvenida para algunos usuarios. Ofrece algunas de las mejores velocidades de cuadros en nuestras pruebas de juegos con CPU más limitada, y compite a un precio similar contra un procesador AMD que ofrece dos núcleos más a una frecuencia más baja. Esto realmente va a ser un caso de recomendación de “cuántas cosas haces a la vez”, con la advertencia del poder.

La capacidad de Intel para obtener 254 W en un procesador minorista de 10 núcleos es impresionante. Después de eliminar el agente del sistema y la DRAM, esto es alrededor de 20 W por núcleo. Con sus diseños principales, Intel a menudo ha citado su objetivo de escalar estos diseños principales desde fracciones de vatios hasta docenas de vatios. El único inconveniente ahora de defender algo en el rango de 250 W será que hay ofertas competitivas que hacen 24, 32 y 64 núcleos en este rango de potencia. Claro, esos procesadores son más caros, pero hacen mucho más trabajo, especialmente para escenarios grandes de múltiples núcleos.

Si recordamos los días de AMD en Vishera, la compañía lanzó un producto con ocho núcleos, 5.0 GHz, con un TDP de 220 W. En el consumo de energía máximo, el AMD FX-9590 estaba más cerca de 270 W, y mientras que AMD ofreció las advertencias mencionadas anteriormente (‘a la gente’ realmente no le importa la potencia del sistema mientras está en uso ‘) Intel castigó al procesador por ser súper potente hambriento y no lo suficientemente alto como para ser competitivo. Avancemos rápidamente hasta 2020, tenemos la situación inversa, donde Intel está bombeando el procesador de alta potencia, pero esta vez, hay mucho rendimiento.

El único problema del que Intel no escapará es que toda esta potencia adicional requiere dinero extra para enfriar el chip. Si bien el procesador Core i9 tiene el mismo precio que el Ryzen 9 3900X, el procesador AMD viene con un enfriador de 125 W que hará el trabajo: los clientes de Intel tendrán que salir y obtener una refrigeración costosa para mantenerlo fresco. Hablando con un colega, tuvo problemas para enfriar su chip de prueba 10900K con un Corsair H115i, lo que indica que los usuarios deberían gastar más de $ 150 en una configuración de enfriamiento. Eso va a ser un elemento de equilibrio crítico aquí cuando se trata de recomendaciones.

Para recomendaciones, el Core i9 de Intel actualmente está obteniendo el mejor rendimiento en muchas pruebas, y eso es difícil de ignorar. Pero, ¿querrá el usuario final ese porcentaje adicional de rendimiento, en aras de gastar más en refrigeración y más en energía? Incluso en el mercado de CPU de $ 500, es difícil de preguntar. Luego agregue el hecho de que el Core i9 no tiene soporte PCIe 4.0, llegamos a la situación de que es la mejor oferta si desea Intel y desea el mejor procesador, pero AMD tiene casi el mismo rendimiento ST, mejor MT rendimiento en muchos casos, y una eficiencia energética mucho mejor y soporte PCIe futuro: se presenta como el mejor paquete en general.

A lo largo de esta pieza, me he centrado principalmente en el Core i9, que es la parte más emblemática. El Core i7 y el Core i5 también están en nuestros resultados de referencia, y sus resultados son un poco mixtos.

El Core i5 en realidad no consume demasiada potencia, pero no maneja el aspecto de alto rendimiento en escenarios de subprocesos múltiples. Con un precio de $ 262, es más caro que el Ryzen 5 3600, que es de $200, y la compensación aquí es el mejor IPC del Ryzen frente a la frecuencia del Core i5. La mayoría de las veces gana el Core i5-10600K, como debería hacerlo dado que cuesta $ 60 adicionales, pero nuevamente no tiene el soporte PCIe 4.0 que ofrece el chip AMD. Cuando se trata de construir esa PC de $ 1500, esta será una compensación interesante a considerar.

Para el Core i7-10700K, a 8C / 16T, realmente tenemos una repetición del Core i9-9900K de la generación anterior. Ofrece un tipo similar de rendimiento y potencia, excepto con Turbo Boost Max 3.0 que le da un poco más de frecuencia. También está el precio: a $ 374 es ciertamente mucho más atractivo de lo que era a $ 488. Anand dijo una vez que no hay productos malos, solo precios malos, y una caída de precios de $ 114 en la parte overclockeada 8c es muy bienvenida. Con un precio de $ 374, se ajusta entre el Ryzen 9 3900X ($ 432) y el Ryzen 7 3800X ($ 340), por lo que aún veremos algunas compensaciones contra el Ryzen 7 en rendimiento vs potencia vs costo.

Pensamientos finales

En general, creo que el mercado se está fatigando un poco por el reciclaje continuo de la microarquitectura Skylake en el escritorio. Lo bueno es que muchos programas están optimizados para ello, e Intel ha optimizado el proceso y la plataforma tanto que estamos obteniendo frecuencias mucho más altas, a expensas de la energía. A Intel todavía le faltan elementos clave en su cartera de computadoras de escritorio, como PCIe 4.0 y DDR4-3200, así como cualquier cosa que se parezca a un procesador de gráficos integrado decente, pero en última instancia, uno podría argumentar que el equipo del producto está a la altura del brazo de fabricación, y 10nm aún no está listo para el horario estelar de escritorio.

Cuando 10nm estará listo para el escritorio, no lo sabemos: Intel está configurado para mostrar Ice Lake de 10nm para servidores en Hot Chips en agosto, así como Tiger Lake de 10nm para portátiles. Si estamos atascados en 14nm en el escritorio durante otra generación, entonces realmente necesitamos una nueva microarquitectura que también se adapte. Intel podría estar cavando un agujero, optimizando tanto Skylake, especialmente si al menos no puede igualar lo que vendrá después, suponiendo que incluso tenga suficiente espacio en la línea de fabricación para construirlo. Por favor, Intel, tráenos una ensenada pronto.

Mientras tanto, obtenemos un Comet Lake hambriento de poder, pero al menos el mejor chip de la pila funciona lo suficientemente bien como para superar muchos de nuestros gráficos por el precio.

Estos procesadores deberían estar disponibles a partir de hoy. Hasta donde entendemos, las piezas overclockable llegarán primero al mercado, y el resto vendrá a los estantes dependiendo de la región y los planes de fabricación de Intel.

2 respuestas a «Revisión de los CPU Intel Comet Lake Core i9-10900K, i7-10700K, i5-10600K»

  1. Aunque parezca mentira estos procesadores se van a vender bastante, hay bastante fans de Intel..PERO PERO PERO
    no se ..para mí es una locura gastar un platón en ese 10900k …
    Además de que si se compra ese animal es para hacerle Overclock, además de una placa base cara cara y un sistema de enfriamiento líquido de los grandes y caros….
    Con ese dinero me monto un animal con un 3950X con una X570 de las salvajes…
    O espero un tin a que salgan los Ryzen 4000 para escritorio y me voy por una bestia de 16 núcleos y 32 hilos … Un hipotético R 4950X ..uuuuuuffff

  2. Sigo con mi objetivo del rayzen 5 3600 para cuando salgan las b550. Gracias a los del blog por tenernos tan al tanto, saludos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *