¿Que rendimiento se puede esperar de las Radeon RX 6000 tope de gama?

AMD presentará su nueva serie de tarjetas gráficas Radeon RX 6000 a finales de este año. Según las filtraciones más recientes es probable que en septiembre conozcamos todas las claves de la arquitectura RDNA 2, que fue presentada parcialmente no hace mucho, y que poco después empiecen a llegar al mercado las primeras tarjetas gráficas basadas en dicha arquitectura.

Una reciente filtración sugiere que habrá un total de diez versiones del núcleo gráfico Navi 21, un chip que, como podemos ver en el cuadro adjunto, dará vida a las soluciones gráficas de gama media y gama alta que formarán la familia Radeon RX 6000. Entre todas esas variantes encontramos algunas que serán exclusivas para Apple, una información que encaja perfectamente con lo que hemos visto en los últimos años.

Por lo que respecta a sus especificaciones, las fuentes más fiables indican que el chip Navi 21 XT tendrá un total de 80 unidades de computación activas, el doble de las que encontramos en el núcleo Navi 10 XT. Si AMD no introduce en RDNA2 cambios a nivel de shaders por cada unidad de computación activa el tope de gama de la serie Radeon RX 6000 tendría un total de 5120 shaders, el doble que la Radeon RX 5700 XT.

Radeon RX 6000: ¿al nivel de las RTX serie 20 o por encima de ellas?

Es importante tener en cuenta que el rival a batir para las nuevas Radeon RX 6000 no son las GeForce RTX 20, sino las futuras RTX serie 30, cuya presentación se espera también para el mes de septiembre.

No podemos hacer una comparación directa, pero si partimos de la base que nos da el rendimiento de la RX 5700 XT, que cuenta con 2560 shaders, podemos llevar a cabo una estimación bien fundamentada y bastante sensata. Comparada con una RTX 2080 Ti la RX 5700 XT ofrece, de media, un 50% menos de rendimiento, aunque en resoluciones 4K la diferencia llega a ser mayor en casos concretos.

Hasta donde se conoce, la tarjeta gráfica tope de gama dentro de la serie Radeon RX 6000 tendrá el doble de shaders, pero esto no quiere decir que nos vayamos a encontrar con el doble de rendimiento, por ejemplo la RTX 2080 Ti prácticamente dobla los shaders de la RTX 2070 y rinde solo alrededor de un 60% más que aquella.

En términos de potencia bruta es probable que la mejora de rendimiento derivada por el aumento de shaders sea de entre un 60% y un 80%, en el mejor de los casos. Como vemos sería suficiente para superar a la RTX 2080 Ti incluso en el peor de los casos, pero debemos tener en cuenta que la serie Radeon RX 6000 utilizará una nueva arquitectura gráfica, RDNA 2, y que esta traerá una mejora significativa a nivel de IPC y de funciones avanzadas, además de la integración de hardware dedicado para acelerar trazado de rayos.

Si el aumento del IPC ronda el 25% (bastante razonable) y AMD logra subir las frecuencias de trabajo entre los 200 MHz y los 300 MHz puede que nos encontremos con un aumento de rendimiento adicional de entre un 10% y un 15%, más que suficiente para poner tierra de por medio entre el tope de gama de la serie Radeon RX 6000 y la RTX 2080 Ti.

Hasta aquí todo bien, ¿pero qué hay de la RTX 3080 Ti?

Lo sé, es la pregunta que todos tenéis en la cabeza. En varias diapositivas filtradas vimos que el rendimiento de dicha tarjeta gráfica será, de media, un 55% mayor que el que ofrece la RTX 2080 Ti. Si se cumple esta previsión el modelo más potente de la familia Radeon RX 6000 quedaría un poco por debajo del nuevo buque insignia de NVIDIA, concretamente sería entre un 10% y un 15% más lenta.

Eficiencia y tecnologías avanzadas: más allá de la potencia bruta

Está claro que el rendimiento importa, pero el soporte de funciones avanzadas, como el trazado de rayos, va a jugar un papel más importante en la nueva generación de tarjetas gráficas. Dicha tecnología ya no es una promesa a futuro, es una realidad que está siendo aprovechada en juegos, y cuyo futuro a corto plazo ha quedado garantizado por su inclusión en las consolas de nueva generación.

AMD tendrá que dar la talla en rendimiento bruto y en eficiencia, pero también tendrá que demostrar al usuario que su hardware dedicado a acelerar trazado de rayos puede ofrecer una experiencia aceptable y que está, como mínimo, por encima de lo que hemos visto en Turing. No tenenos claro qué modelo ha adoptado la compañía de Sunnyvale para acelerar dicha técnica de renderizado (fuera de lo visto en algunas patentes), así que no tenemos una base que sirva como punto de partida, y por tanto no puedo dejarse un análisis estimativo como en el caso anterior.

Se comenta que el trazado de rayos empezará a ser verdaderamente «asequible», entre comillas porque sigue siendo una tecnología muy exigente, a partir de la próxima generación de tarjetas gráficas, y que Ampere multiplicará por cuatro el rendimiento de Turing con dicha carga de trabajo. Si esto se cumple AMD no lo tendrá fácil, pero la compañía también lo tenía complicado tras los FX Bulldozer y dio la campanada con Ryzen, así que vamos a darle un voto de confianza.

4 respuestas a «¿Que rendimiento se puede esperar de las Radeon RX 6000 tope de gama?»

  1. OYE maykel ojalá y pueda AMD con esto pero cada vez que uno va a hacer una sencilla CONVERSIÓN de video y ve que el software no sabe que cosa es AMD, la suspicacia asoma como en las cola de los comestibles.

    1. Darian no se que soft usas para codificacion de video.
      Te pongo ejemplo
      En los dos soft que uso par codificacion de video desde hace bastante años, para mi los dos mejores, Handbrake y MediaCoder, soportan Intel QuickSync, NVIDIA NVENC y AMD VCE a la perfeccion, ademas por supuesto de codificacion normal en CPU. Mediacoder soporta tambien codificacion basada puramente en nvidia CUDA, y ambos x264/265 con OpenCL para AMD/Intel/NVIDIA. En fin, tienes todas las combinaciones. se puede usar cualquiera de los tres que este disponible. En mi PC puedo usar aceleracion QuickSync y VCE (i5-4460 + RX470), y en las del trabajo QuickSync y NVENC/CUDA (i5-4460 + GTX660ti, i7-4770 + GT720). podria usar NVENC/CUDA tambien en la mia si le añadiera una gtx770 que tengo aqui, si le arreglara un problema que tiene. Con lo que tengo de intel e nvidia como es mas viejo solo puedo acelerar h264, con la tarjeta amd puedo tambien h265

      Pero usar codificacion acelerada en hardware solo lo hago para cositas rapidas, sin importancias, salir d ellas lo mas rapido posible y para esto basicamente da lo mismo cualquiera. Recuerdo que el primer softw q probe con alguna aceleracion fue el Badaboom (creo que se llamaba asi, tengo que verificar), alla por 2010, que usaba puramente cuda, cuando aquello lo probaba en las GTX9000 y GTX200 que eran las que tenia a mano.

      Lo importante lo codifico a puro CPU, con uno de estos dos software, en dependencia del resultado necesario y usando x264 o x265 (el primero para otros por si lo quieren ver en una TV o cajita o lo que sea, el segundo para mi). ningun codificador en hardware llega a la calidad de codificacion ni opciones y capacidad de ajuste segun necesidad de estos dos.

      Por ejemplo, la ultima vez que use Handbrake fue justo ayer. el vecino queria ver la serie Camelot en su TV, tiene la primera temporada en los DVD originales, 4 capitulos por dvd 3 dvd. asi que primero fue copiarlos rompiendo la proteccion con DVDDecrypter y luego codificarlos a h264, cada capitulo, con Handbrake (el audio mp3, no necesitaba mas que eso), y para hacerlo rapido y como no es algo muy importante usando el codificador en hardware de AMD.

      En otras palabras, todo depende de que software usas, sus opciones y capacidades para emplear el harware disponible

      1. Tengo exelentes referencias de Handbrake y no te oculto que he visto películas super comprimidas con un nivel de detalles de resolución que son de verdaderoos GURUES.

        Y me pregunto como fué que lo hicieron.

        Por lo que me cuentas es mejor codificar con el microprocesador que con la GPU, y siempre he creido que la combinación de ambos es lo más correcto asi que probaré con la CPU.

        Saludos

        1. Recuerda que en CPU es mas lento y con los parametros salvajes de control de calidad que se pueden configurar los codificadores, mas todavia

          Yo llevo trabajando video (e imagen, me dedico primariamente al procesaminto (y mucho mejoramiento) y analisis de imagen y video) creo que desde 2001 o 2, que trataba de ver video y pelis en mi mas viejo 5×86 y luego en Pentium y Pentium MMX, asi que tenia que pasar a codecs de mas viejos y sencilos, solo MPEG1 me funcioanaba mejorcito (en el MMX con mediaplayer, ajustando a manos los parametros al decodificador para “suavizar” la calidad de la decodifcacion lograba ver divx/xvid), hasta los Pentium 2 poco se podia acelerar +- bien de decodificacion de video. asi que desde entonces me he metido bastante dentro de los codecs y codificadores de video y audio para el caso. como sacarles el mayor jugo posible. Me encantaba entonces fastidiar a algunos metiendo un videoclip en un disquete. Contra!!! hago de nuevo la prueba y pongo el ejemplo aqui, con h265 a ver que tal, video de 5 minutos maximo….

          Handbrake a partir de una version del año pasado, no recuerdo que numero, lo embrutecieron. Le quitaron el panel avanzado de codec de video, SOlo dejaron los modos prefijados.
          En ese panel es donde se accedian a los controles duros del codificador usado, ya sea x264 o x265, auqnue esto hay que saber muy bien que se hacia, pero para eso ver este panel era opcional..
          por eso sigo usando una version antes de que hicieran eso.

          Pero aun en ese mas “moderno” lo puedo usar, claro hay que saber usar x264/265 en linea de comando, pues lo que hago es cojer la cola de operacion y guardarla, ahi se ven los parametors, se los cambio a mano, y vuelvo a carhar la cola en el programa, jejeje, asi el meto el pie. claro, esto el que no sabe no puede hacerlo

          El que uso casi siempre, mas del 90% de la veces, es MediaCoder. Hadbrake es para casos mas particulares, como rippeos, algunoso archivos que el muxing final me da algun problema en mediacoder, casos raros.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *